Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что предоставление спорного земельного участка является незаконным, поскольку были нарушены требования ст. ст. 34 - 36 ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б.И. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя Б.И. - Ж. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края и Б.И., указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N 673 от 17 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес> был предоставлен в аренду К. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор аренды земельного участка N 367 от 5 июля 2011 года. Соглашением от 26 июля 2012 года права и обязанности по договору аренды N 367 от 5 июля 2011 года переданы Б.И.
Б.И. на данном земельном участке 27 ноября 2012 года зарегистрирован в собственность объект недвижимости: сооружение - хозяйственная постройка площадью 6 кв. м. Постановлением администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м предоставлен Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка 525 от 6 декабря 2012 года. Предоставление Б.И. спорного земельного участка является незаконным, поскольку были нарушены требования статей 34 - 36 ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.
Прокурор просил признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года о предоставлении Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м; договор купли-продажи земельного участка N 525 от 6 декабря 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И., возложить обязанность на Б.И. передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района, на администрацию Хасанского муниципального района возложить обязанность вернуть Б.И. полученные по договору купли-продажи N 525 от 6 декабря 2012 года денежные средства в сумме 3280 рублей 80 копеек.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района, который в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласился, указал, что прокурором не представлено доказательств факта нарушения оспариваемой сделки прав муниципального образования, неопределенного круга лиц. Доказательств того, что на спорный земельный участок имелись заявки третьих лиц, не представлено. Наличие факта государственной регистрации прав, после проверки Росреестром законности сделки, подтверждает соответствие договора купли-продажи земельного участка требованием закона. В данном случае возведение на участке сооружения не противоречит закону, напротив регламентировано положениями статей 2, 4, 6 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Площадь предоставленного Б.И. земельного участка соответствует положениям НПА N 7 от 11 мая 2006 года "О нормах предоставления земельных участков гражданам". Сооружение использовалось на участке не в качестве самостоятельного объекта, а именно для целей ведения личного подсобного хозяйства. После произошедшего летом 2013 года затопления, на спорном участке, принадлежащем Б.И., по всей границе участка произведены неотделимые улучшения, вложены значительные средства. Считает, требования прокурора о применении двусторонней реституции, неправомерными, поскольку передача земельного участка в собственность администрации Хасанского муниципального района, без компенсации неотделимых улучшений повлечет нарушение гражданских и конституционных прав Б.И.
Судом постановлено решение, которым признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 1771 от 21 сентября 2012 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно в <адрес> Б.В. в собственность для ведения подсобного хозяйства; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 416 от 28 сентября 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.В., возложена обязанность на Б.В. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес>. На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Б.В. полученные по договору купли-продажи N 416 от 28 сентября 2012 года денежные средства в сумме 3280,80 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Приморскому краю.
С решением суда не согласилась, ответчик Б.И., ею подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N 673 от 17 июня 2011 года К. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес>.
5 июля 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор аренды указанного земельного участка N 367.
26 июля 2012 года соглашением о переуступке прав, заключенным между К. и Б.И., все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 367 от 5 июля 2011 года переданы Б.И.
27 ноября 2012 года Б.И. на данном земельном участке зарегистрирован в собственность объект недвижимости - хозяйственная постройка площадью 6 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м предоставлен Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
6 декабря 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 525.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд указал, что при предоставлении спорного земельного участка Б.И. администрацией Хасанского муниципального района были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Б.И. возвела на спорном земельном участке объект, принадлежащий ей на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен в аренду.
Вместе с тем, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям части 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Судебная коллегия находит и верным, основанным на требованиях части 3 статьи 33 и части 2 статьи 35 ЗК Российской Федерации, вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 6 кв. м не основано на законе.
Таким образом, намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.
Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 ЗК Российской Федерации предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Возведенное Б.И. строение к названным объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости надлежит представить доказательства, что правила застройки либо проектная документация предусматривает необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Б.И. имела право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергает выводов суда о незаконности принятого органом местного самоуправления решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Б.И. является несостоятельным, поскольку законных оснований для предоставления Б.И. спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось.
При этом суд правильно указал на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 6 декабря 2012 года, заключенный между Б.И. и администрацией Хасанского района, является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону (статья 166 ГК Российской Федерации). И в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязал администрацию Хасанского муниципального района вернуть Б.И. полученных ею по указанному договору купли-продажи денежных средств в сумме 3280,80 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Требование: О признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что предоставление спорного земельного участка является незаконным, поскольку были нарушены требования ст. ст. 34 - 36 ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4305
Судья: Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б.И. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя Б.И. - Ж. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края и Б.И., указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N 673 от 17 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес> был предоставлен в аренду К. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор аренды земельного участка N 367 от 5 июля 2011 года. Соглашением от 26 июля 2012 года права и обязанности по договору аренды N 367 от 5 июля 2011 года переданы Б.И.
Б.И. на данном земельном участке 27 ноября 2012 года зарегистрирован в собственность объект недвижимости: сооружение - хозяйственная постройка площадью 6 кв. м. Постановлением администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м предоставлен Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка 525 от 6 декабря 2012 года. Предоставление Б.И. спорного земельного участка является незаконным, поскольку были нарушены требования статей 34 - 36 ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.
Прокурор просил признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года о предоставлении Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м; договор купли-продажи земельного участка N 525 от 6 декабря 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И., возложить обязанность на Б.И. передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района, на администрацию Хасанского муниципального района возложить обязанность вернуть Б.И. полученные по договору купли-продажи N 525 от 6 декабря 2012 года денежные средства в сумме 3280 рублей 80 копеек.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района, который в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласился, указал, что прокурором не представлено доказательств факта нарушения оспариваемой сделки прав муниципального образования, неопределенного круга лиц. Доказательств того, что на спорный земельный участок имелись заявки третьих лиц, не представлено. Наличие факта государственной регистрации прав, после проверки Росреестром законности сделки, подтверждает соответствие договора купли-продажи земельного участка требованием закона. В данном случае возведение на участке сооружения не противоречит закону, напротив регламентировано положениями статей 2, 4, 6 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Площадь предоставленного Б.И. земельного участка соответствует положениям НПА N 7 от 11 мая 2006 года "О нормах предоставления земельных участков гражданам". Сооружение использовалось на участке не в качестве самостоятельного объекта, а именно для целей ведения личного подсобного хозяйства. После произошедшего летом 2013 года затопления, на спорном участке, принадлежащем Б.И., по всей границе участка произведены неотделимые улучшения, вложены значительные средства. Считает, требования прокурора о применении двусторонней реституции, неправомерными, поскольку передача земельного участка в собственность администрации Хасанского муниципального района, без компенсации неотделимых улучшений повлечет нарушение гражданских и конституционных прав Б.И.
Судом постановлено решение, которым признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 1771 от 21 сентября 2012 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно в <адрес> Б.В. в собственность для ведения подсобного хозяйства; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 416 от 28 сентября 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.В., возложена обязанность на Б.В. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес>. На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Б.В. полученные по договору купли-продажи N 416 от 28 сентября 2012 года денежные средства в сумме 3280,80 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Приморскому краю.
С решением суда не согласилась, ответчик Б.И., ею подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N 673 от 17 июня 2011 года К. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, местоположение которого установлено примерно <адрес>.
5 июля 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и К. заключен договор аренды указанного земельного участка N 367.
26 июля 2012 года соглашением о переуступке прав, заключенным между К. и Б.И., все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 367 от 5 июля 2011 года переданы Б.И.
27 ноября 2012 года Б.И. на данном земельном участке зарегистрирован в собственность объект недвижимости - хозяйственная постройка площадью 6 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N 2285 от 6 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м предоставлен Б.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
6 декабря 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 525.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд указал, что при предоставлении спорного земельного участка Б.И. администрацией Хасанского муниципального района были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Б.И. возвела на спорном земельном участке объект, принадлежащий ей на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен в аренду.
Вместе с тем, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям части 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Судебная коллегия находит и верным, основанным на требованиях части 3 статьи 33 и части 2 статьи 35 ЗК Российской Федерации, вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 6 кв. м не основано на законе.
Таким образом, намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.
Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 ЗК Российской Федерации предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Возведенное Б.И. строение к названным объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости надлежит представить доказательства, что правила застройки либо проектная документация предусматривает необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Б.И. имела право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергает выводов суда о незаконности принятого органом местного самоуправления решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Б.И. является несостоятельным, поскольку законных оснований для предоставления Б.И. спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось.
При этом суд правильно указал на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 6 декабря 2012 года, заключенный между Б.И. и администрацией Хасанского района, является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону (статья 166 ГК Российской Федерации). И в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязал администрацию Хасанского муниципального района вернуть Б.И. полученных ею по указанному договору купли-продажи денежных средств в сумме 3280,80 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)