Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "КМЗ-Лифт" на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника ООО "КМЗ-Лифт" об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2505/2012 - отказать
установила:
ООО "КМЗ-Лифт" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2505/2012 по иску З. к Обществу о взыскании вексельной задолженности, обязав общество передать в собственность З. земельный участок с кадастровым номером **:**:** ** **:**** площадью 573300 кв. м по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., в восточной части д. А. вместо исполнения решения о передаче З. денежной суммы по решению суда.
Заявление мотивировано тем, что денежными средствами в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, т.е. ***** руб., общество не располагает, однако является собственником земельного участка, рыночная стоимость которого составляет ***** руб., готово передать данный участок в счет имеющейся задолженности.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, представитель З. против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель общества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения сформулированы в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для изменения способа исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.
Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "КМЗ-Лифт" в пользу З. взыскан долг по векселю в размере **** руб. и в размере **** руб., издержки по протесту векселей **** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины ***** руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2012 г.
01.03.2013 г. З. выдан исполнительный лист.
13.01.2014 г. общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Рассматривая заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку взыскатель возражал против изменения способа и порядка исполнения решения, а доводы должника об отсутствии у него денежных средств не нашли подтверждения. Кроме того, суд посчитал, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения повлечет возложение на взыскателя обязанности по содержанию земельного участка, при этом возможность исполнения судебного решения в денежной форме не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Таких исключительных обстоятельств не имеется.
Так, довод общества об отсутствии у него денежных средств не подтвержден. В материалах дела имеется лишь справка ОАО "*****" об открытых в данном банке счетах и выписки с них об отсутствии денежных средств. Однако это не означает, что у общества отсутствуют счета, открытые в других кредитных учреждениях, на которых могут быть денежные средства или на которые могут поступить денежные средства от третьих лиц.
Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что обществом частично исполняется судебное решение, в частности, со счета общества произведено списание в пользу истца на сумму ***** руб. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не утрачена возможность взыскания.
Земельный участок, передачу которого общество готово осуществить истцу в счет погашения взысканной суммы, относится к категории земель промышленности, энергетики и транспорта, телевидения, обеспечения космической деятельности, что следует из содержания отчета об оценке, представленного ответчиком (л.д. 111). Данное целевое назначение предполагает ограничение в оборотоспособности данного участка.
Кроме того, из содержания оценочного отчета следует, что земельный участок обременен ипотекой в силу закона (л.д. 134).
Земельный участок имеет площадь 573 300 кв. м, не застроен, коммуникации к нему не подведены, что затрудняет возможность его использования без дополнительных вложений.
Помимо прочего, наличие в собственности земельного участка предполагает уплату земельного налога в соответствии со ст. 394 НК РФ, при этом ставка земельного налога для категории земель, к которой относится спорный участок, является существенной. При таких обстоятельствах, истец вынуждена будет нести затраты по содержанию участка, что скажется на ее материальном положении с учетом того, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей.
При этом у истца отсутствует интерес в использовании данного земельного участка, поскольку его площадь является значительной, а истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Возможность использования истцом данного участка для последующей продажи также повлечет существенные для нее расходы на оплату услуг кадастровой службы, риэлторов, юристов и пр.
При этом каких-либо препятствий у ответчика в продаже указанного земельного участка и использовании полученных от его продажи денежных средств на погашение долга истцу, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, оснований полагать, что изменение способа и порядка исполнения решения отвечает одновременно интересам взыскателя и должника не имеется, исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения не усматривается, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в суде первой инстанции истец оспаривала стоимость земельного участка, тогда как не представила доказательств того, что она занижена, не является основанием для отмены определения суда при установленных обстоятельствах того, что изменение порядка и способа исполнения решения не будет способствовать интересам должника и взыскателя. Кроме того, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения обращается должник, именно на нем и лежит процессуальная обязанность доказывания, что предлагаемый для исполнения взамен денежных средств объект является соразмерным, а изменение способа - справедливым и адекватным.
Довод частной жалобы о том, что должник в настоящее время лишен возможности получения кредитных средств для осуществления своей деятельности, поскольку у него имеется задолженность перед истцом, что затрудняет получение кредита в банке, не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку общество вправе само реализовать участок, принадлежащий ему на праве собственности, а с учетом оценочной стоимости участка, которая превышает долг общества перед истцом, у общества появятся необходимые денежные средства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16953/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16953/14
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "КМЗ-Лифт" на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника ООО "КМЗ-Лифт" об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2505/2012 - отказать
установила:
ООО "КМЗ-Лифт" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2505/2012 по иску З. к Обществу о взыскании вексельной задолженности, обязав общество передать в собственность З. земельный участок с кадастровым номером **:**:** ** **:**** площадью 573300 кв. м по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., в восточной части д. А. вместо исполнения решения о передаче З. денежной суммы по решению суда.
Заявление мотивировано тем, что денежными средствами в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, т.е. ***** руб., общество не располагает, однако является собственником земельного участка, рыночная стоимость которого составляет ***** руб., готово передать данный участок в счет имеющейся задолженности.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, представитель З. против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель общества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения сформулированы в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для изменения способа исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.
Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "КМЗ-Лифт" в пользу З. взыскан долг по векселю в размере **** руб. и в размере **** руб., издержки по протесту векселей **** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины ***** руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2012 г.
01.03.2013 г. З. выдан исполнительный лист.
13.01.2014 г. общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Рассматривая заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку взыскатель возражал против изменения способа и порядка исполнения решения, а доводы должника об отсутствии у него денежных средств не нашли подтверждения. Кроме того, суд посчитал, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения повлечет возложение на взыскателя обязанности по содержанию земельного участка, при этом возможность исполнения судебного решения в денежной форме не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Таких исключительных обстоятельств не имеется.
Так, довод общества об отсутствии у него денежных средств не подтвержден. В материалах дела имеется лишь справка ОАО "*****" об открытых в данном банке счетах и выписки с них об отсутствии денежных средств. Однако это не означает, что у общества отсутствуют счета, открытые в других кредитных учреждениях, на которых могут быть денежные средства или на которые могут поступить денежные средства от третьих лиц.
Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что обществом частично исполняется судебное решение, в частности, со счета общества произведено списание в пользу истца на сумму ***** руб. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не утрачена возможность взыскания.
Земельный участок, передачу которого общество готово осуществить истцу в счет погашения взысканной суммы, относится к категории земель промышленности, энергетики и транспорта, телевидения, обеспечения космической деятельности, что следует из содержания отчета об оценке, представленного ответчиком (л.д. 111). Данное целевое назначение предполагает ограничение в оборотоспособности данного участка.
Кроме того, из содержания оценочного отчета следует, что земельный участок обременен ипотекой в силу закона (л.д. 134).
Земельный участок имеет площадь 573 300 кв. м, не застроен, коммуникации к нему не подведены, что затрудняет возможность его использования без дополнительных вложений.
Помимо прочего, наличие в собственности земельного участка предполагает уплату земельного налога в соответствии со ст. 394 НК РФ, при этом ставка земельного налога для категории земель, к которой относится спорный участок, является существенной. При таких обстоятельствах, истец вынуждена будет нести затраты по содержанию участка, что скажется на ее материальном положении с учетом того, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей.
При этом у истца отсутствует интерес в использовании данного земельного участка, поскольку его площадь является значительной, а истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Возможность использования истцом данного участка для последующей продажи также повлечет существенные для нее расходы на оплату услуг кадастровой службы, риэлторов, юристов и пр.
При этом каких-либо препятствий у ответчика в продаже указанного земельного участка и использовании полученных от его продажи денежных средств на погашение долга истцу, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, оснований полагать, что изменение способа и порядка исполнения решения отвечает одновременно интересам взыскателя и должника не имеется, исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения не усматривается, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в суде первой инстанции истец оспаривала стоимость земельного участка, тогда как не представила доказательств того, что она занижена, не является основанием для отмены определения суда при установленных обстоятельствах того, что изменение порядка и способа исполнения решения не будет способствовать интересам должника и взыскателя. Кроме того, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения обращается должник, именно на нем и лежит процессуальная обязанность доказывания, что предлагаемый для исполнения взамен денежных средств объект является соразмерным, а изменение способа - справедливым и адекватным.
Довод частной жалобы о том, что должник в настоящее время лишен возможности получения кредитных средств для осуществления своей деятельности, поскольку у него имеется задолженность перед истцом, что затрудняет получение кредита в банке, не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку общество вправе само реализовать участок, принадлежащий ему на праве собственности, а с учетом оценочной стоимости участка, которая превышает долг общества перед истцом, у общества появятся необходимые денежные средства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)