Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014, принятых по делу N А62-8016/2012 Арбитражного суда Смоленской области,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Е. (далее - предприниматель Бондаренко Л.Е.) о признании постройки самовольной и обязании освободить земельный участок путем ее сноса.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, г. Смоленск; Администрация города Смоленска, г. Смоленск; общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко", г. Смоленск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, который рассмотрел дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Макаренковой С.Н., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель Бондаренко Л.Е. полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель Бондаренко Л.Е. приобрела у предпринимателя Макаренковой С.Н. по договору купли-продажи от 14.08.2012 магазин, находящийся на земельном участке общей площадью 52 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:020705:0011, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в. Право собственности приобретателя зарегистрировано в установленном порядке. Предпринимателем Макаренковой С.Н. подписан с предпринимателем Бондаренко Л.Е. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2002 N 2754.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка для целей строительства объекта капитального типа, разрешение было выдано на возведение временного объекта, приемка в эксплуатацию которого оформлена соответствующим актом главы муниципального образования. Поскольку создание объекта произведено в нарушение установленных законодательством о градостроительной деятельности норм, при отсутствии оснований для признания предпринимателя Бондаренко Л.Е. собственником спорного строения на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требование о сносе самовольной постройки. Поскольку суды с учетом обстоятельств дела установили, что спорный объект является самовольной постройкой, довод заявителя о наличии арендных отношений на земельный участок не может изменять выводы суда по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-8016/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5377/14 ПО ДЕЛУ N А62-8016/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5377/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014, принятых по делу N А62-8016/2012 Арбитражного суда Смоленской области,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Е. (далее - предприниматель Бондаренко Л.Е.) о признании постройки самовольной и обязании освободить земельный участок путем ее сноса.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, г. Смоленск; Администрация города Смоленска, г. Смоленск; общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко", г. Смоленск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, который рассмотрел дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Макаренковой С.Н., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель Бондаренко Л.Е. полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель Бондаренко Л.Е. приобрела у предпринимателя Макаренковой С.Н. по договору купли-продажи от 14.08.2012 магазин, находящийся на земельном участке общей площадью 52 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:020705:0011, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в. Право собственности приобретателя зарегистрировано в установленном порядке. Предпринимателем Макаренковой С.Н. подписан с предпринимателем Бондаренко Л.Е. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2002 N 2754.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка для целей строительства объекта капитального типа, разрешение было выдано на возведение временного объекта, приемка в эксплуатацию которого оформлена соответствующим актом главы муниципального образования. Поскольку создание объекта произведено в нарушение установленных законодательством о градостроительной деятельности норм, при отсутствии оснований для признания предпринимателя Бондаренко Л.Е. собственником спорного строения на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требование о сносе самовольной постройки. Поскольку суды с учетом обстоятельств дела установили, что спорный объект является самовольной постройкой, довод заявителя о наличии арендных отношений на земельный участок не может изменять выводы суда по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-8016/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)