Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИГ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу N 2-1073/14 по иску МИГ к Открытому акционерному обществу "Х" о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Х" и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - <...> И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года МИГ отказано в удовлетворении требований о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить путем предоставления аналогичного гаража взамен снесенного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, получение корреспонденции по месту своего жительства, указанному в апелляционной жалобе, не обеспечил. Судебной коллегией извещение истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлялось неоднократно путем направления телеграфной и почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Районным судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга - ПИБ <...> района МИГ было выдано удостоверение на гараж N <...> линия 4, учетный номер N <...>, расположенный в <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от <дата> года.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра; государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО "Х" (пункты 1, 2.2).
Пунктом 4 названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления, 29.08.2005 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО "Х" был заключен договор N Д-189/КС на передачу части функций заказчика по строительству участка Западного скоростного диаметра.
В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 договора Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербурга принял на себя обязательство оказывать содействие ОАО "Х" в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков, и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.
Согласно п. 3.2.4 этого же раздела договора, в соответствии со ст. ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" в установленном порядке и за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на строительство объекта, ОАО "Х" приняло на себя обязательства: выполнять юридически значимые действия по решению с собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имущественно-правовых вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта.
Факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО "Х", в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Законом Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" предусмотрена выплата компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае сноса гаражей в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.
Из просительной части искового заявления МИГ усматривается, что заявленные им требования сводятся к обязанию ответчика предоставить аналогичный гараж взамен демонтированного в Приморском районе Санкт-Петербурга.
Как верно отмечено районным судом в обжалуемом решении, в силу вышеназванных положений законодательства в связи с изъятием земельного участка перед собственником или иным владельцем изымаемого земельного участка, а также собственником расположенного на нем имущества возникают лишь денежные обязательства. Предоставление аналогичного демонтированному гаража ни действующим в настоящее время, ни действовавшим на момент сноса гаража законодательством не предусмотрено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку действующим законодательством восстановление прав собственника (владельца) демонтированного гаража заявленным истцом способом не предусмотрено.
Вместе тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, что принадлежавший истцу гараж не был зарегистрирован как недвижимое имущество, он не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие его сноса.
Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о выплате истцу компенсации стоимости снесенного гаража, о чем заявлял представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 04.03.2014 года, однако истец от получения компенсации отказался, заявив, что такие условия ему не подходят (л.д. 108-оборот). Готовность выплатить истцу компенсацию представитель ответчика и третьего лица, участвовавший в заседании судебной коллегии, подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом при разрешении исковых требований МИГ в целом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-8409/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-8409/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИГ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу N 2-1073/14 по иску МИГ к Открытому акционерному обществу "Х" о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Х" и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - <...> И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года МИГ отказано в удовлетворении требований о признании нарушения конституционного права и обязании его восстановить путем предоставления аналогичного гаража взамен снесенного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, получение корреспонденции по месту своего жительства, указанному в апелляционной жалобе, не обеспечил. Судебной коллегией извещение истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлялось неоднократно путем направления телеграфной и почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Районным судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> филиалом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга - ПИБ <...> района МИГ было выдано удостоверение на гараж N <...> линия 4, учетный номер N <...>, расположенный в <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от <дата> года.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра; государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО "Х" (пункты 1, 2.2).
Пунктом 4 названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления, 29.08.2005 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО "Х" был заключен договор N Д-189/КС на передачу части функций заказчика по строительству участка Западного скоростного диаметра.
В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 договора Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербурга принял на себя обязательство оказывать содействие ОАО "Х" в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков, и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.
Согласно п. 3.2.4 этого же раздела договора, в соответствии со ст. ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" в установленном порядке и за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на строительство объекта, ОАО "Х" приняло на себя обязательства: выполнять юридически значимые действия по решению с собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имущественно-правовых вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта.
Факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО "Х", в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Законом Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" предусмотрена выплата компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае сноса гаражей в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.
Из просительной части искового заявления МИГ усматривается, что заявленные им требования сводятся к обязанию ответчика предоставить аналогичный гараж взамен демонтированного в Приморском районе Санкт-Петербурга.
Как верно отмечено районным судом в обжалуемом решении, в силу вышеназванных положений законодательства в связи с изъятием земельного участка перед собственником или иным владельцем изымаемого земельного участка, а также собственником расположенного на нем имущества возникают лишь денежные обязательства. Предоставление аналогичного демонтированному гаража ни действующим в настоящее время, ни действовавшим на момент сноса гаража законодательством не предусмотрено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку действующим законодательством восстановление прав собственника (владельца) демонтированного гаража заявленным истцом способом не предусмотрено.
Вместе тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, что принадлежавший истцу гараж не был зарегистрирован как недвижимое имущество, он не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие его сноса.
Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о выплате истцу компенсации стоимости снесенного гаража, о чем заявлял представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 04.03.2014 года, однако истец от получения компенсации отказался, заявив, что такие условия ему не подходят (л.д. 108-оборот). Готовность выплатить истцу компенсацию представитель ответчика и третьего лица, участвовавший в заседании судебной коллегии, подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом при разрешении исковых требований МИГ в целом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)