Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для жилищного строительства, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке, предоставленном в безвозмездное срочное пользование, на земельном участке, в отношении которого выдан акт о выборе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбунова П.В., Кустовой И.Ю., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.09.2014 г. N <...> в предоставлении Х. земельного участка.
Обязать Департамента земельных отношений администрации г. Перми предоставить Х. в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Х. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1891 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома в первоочередном порядке, без торгов. В обоснование требований указано, что заявитель является инвалидом <...> группы, 05.09.2014 г. он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка. 30.09.2014 г. Департаментом земельный отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос ухудшения жилищных условий, Х. не представлено справки об отчуждении объектов недвижимости за последние 5 лет. При обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем не был приложен полный пакет документов в обоснование нуждаемости в обеспечение жильем, в связи с чем оспариваемый отказ является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заявитель является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
09.09.2014 г. Х. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в первоочередном порядке для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>.
Письмом от 30.09.2014 г. N <...> Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении земельного участка по основаниям того, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, органы государственной власти Пермского края и органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие такой порядок. Право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства зависит от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке площадью 38294, 59 кв. м, предоставленном Управлению автомобильных дорог Пермской области в безвозмездное срочное пользование, а также на земельном участке, в отношении которого выдан акт о выборе земельного участка для строительства аптечного центра.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 28, 29, ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. N 901, п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отсутствие норм, регулирующих порядок первоочередного предоставления инвалиду земельного участка, не препятствовало заинтересованному лицу рассмотреть этот вопрос по существу и при наличии оснований предоставить земельный участок. Право на первоочередное получение земельного участка предполагает безусловное его предоставление органом местного самоуправления при отсутствии торгов.
Суд правильно исходил из того, что Х. является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что на праве собственности заявителю принадлежит 1\\4 доля в праве на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв. м, иного жилого помещения на праве собственности или по договору найма он не имеет. Вместе с Х. в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: дочь Ю1., зять Ю2., внуки Ю3., И., Д., то есть на каждого члена семьи приходится менее 12 кв. м нормы общей площади жилого помещения, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103.
Наличие права на первоочередное получение земельного участка не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить по требованию инвалида любой произвольно выбранный им земельный участок.
С учетом изложенного, выводы суда о частичном удовлетворении требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследован вопрос имело ли место ухудшение заявителем жилищных условий за последние 5 лет, носят предположительный характер и подлежат отклонению. Из обозренной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием для государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являлся договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 07.06.2006 г. N 1402\\2006 г., то есть договор заключен более 8 лет назад. Доказательств, подтверждающих, что Х. совершены сделки или действия, направленные на ухудшение жилищных условий с целью установления нуждаемости в улучшении жилищных условий, заинтересованным лицом не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы в части того, что заявителем не были представлены в Департамент документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку факт нуждаемости в улучшении жилищных условий установлен судом, кроме этого названное обстоятельство в качестве основания для отказа в оспариваемом письме указано не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5357
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок без торгов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для жилищного строительства, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке, предоставленном в безвозмездное срочное пользование, на земельном участке, в отношении которого выдан акт о выборе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5357
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбунова П.В., Кустовой И.Ю., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.09.2014 г. N <...> в предоставлении Х. земельного участка.
Обязать Департамента земельных отношений администрации г. Перми предоставить Х. в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Х. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1891 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома в первоочередном порядке, без торгов. В обоснование требований указано, что заявитель является инвалидом <...> группы, 05.09.2014 г. он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка. 30.09.2014 г. Департаментом земельный отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос ухудшения жилищных условий, Х. не представлено справки об отчуждении объектов недвижимости за последние 5 лет. При обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем не был приложен полный пакет документов в обоснование нуждаемости в обеспечение жильем, в связи с чем оспариваемый отказ является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заявитель является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
09.09.2014 г. Х. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в первоочередном порядке для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>.
Письмом от 30.09.2014 г. N <...> Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении земельного участка по основаниям того, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, органы государственной власти Пермского края и органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие такой порядок. Право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства зависит от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке площадью 38294, 59 кв. м, предоставленном Управлению автомобильных дорог Пермской области в безвозмездное срочное пользование, а также на земельном участке, в отношении которого выдан акт о выборе земельного участка для строительства аптечного центра.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 28, 29, ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. N 901, п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отсутствие норм, регулирующих порядок первоочередного предоставления инвалиду земельного участка, не препятствовало заинтересованному лицу рассмотреть этот вопрос по существу и при наличии оснований предоставить земельный участок. Право на первоочередное получение земельного участка предполагает безусловное его предоставление органом местного самоуправления при отсутствии торгов.
Суд правильно исходил из того, что Х. является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что на праве собственности заявителю принадлежит 1\\4 доля в праве на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв. м, иного жилого помещения на праве собственности или по договору найма он не имеет. Вместе с Х. в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: дочь Ю1., зять Ю2., внуки Ю3., И., Д., то есть на каждого члена семьи приходится менее 12 кв. м нормы общей площади жилого помещения, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103.
Наличие права на первоочередное получение земельного участка не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить по требованию инвалида любой произвольно выбранный им земельный участок.
С учетом изложенного, выводы суда о частичном удовлетворении требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследован вопрос имело ли место ухудшение заявителем жилищных условий за последние 5 лет, носят предположительный характер и подлежат отклонению. Из обозренной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием для государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являлся договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 07.06.2006 г. N 1402\\2006 г., то есть договор заключен более 8 лет назад. Доказательств, подтверждающих, что Х. совершены сделки или действия, направленные на ухудшение жилищных условий с целью установления нуждаемости в улучшении жилищных условий, заинтересованным лицом не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы в части того, что заявителем не были представлены в Департамент документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку факт нуждаемости в улучшении жилищных условий установлен судом, кроме этого названное обстоятельство в качестве основания для отказа в оспариваемом письме указано не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)