Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: паспорт <...>
от Администрации г. Белогорска: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны
на определение от 02.10.2007
по делу N А04-6396/2007-9/700
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны
о признании недействующим Постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович
Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействующим Постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., индивидуальный предприниматель Татаренков А.П.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представители администрации города Белогорска, индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д., индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что обжалуемое постановление не соответствует действующему проекту детальной планировки микрорайона, поскольку решением суда от 25.07.2006 признано недействующим Решение Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84, во исполнение которого, по мнению заявителя, вынесено оспариваемое постановление.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, принятого Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-4597/02-18/208.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм процессуального права.
Предметом заявленных требований по обоим делам является постановление Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
Основаниями требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, согласно статьям 198, 199, 201 АПК РФ, являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ранее, решением суда от 10.07.2003 по делу N А04-1723/03-3/66, спорное постановление оценено на предмет соответствия его закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения им прав индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2007 года по делу N А04-6396/2007-9/700 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей, перечисленную по банковской квитанции от 15.10.2007 N 0209.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 06АП-А04/2007-2/1133 ПО ДЕЛУ N А04-6396/2007-9/700
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 06АП-А04/2007-2/1133
Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: паспорт <...>
от Администрации г. Белогорска: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны
на определение от 02.10.2007
по делу N А04-6396/2007-9/700
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны
о признании недействующим Постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович
Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействующим Постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., индивидуальный предприниматель Татаренков А.П.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представители администрации города Белогорска, индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д., индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что обжалуемое постановление не соответствует действующему проекту детальной планировки микрорайона, поскольку решением суда от 25.07.2006 признано недействующим Решение Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84, во исполнение которого, по мнению заявителя, вынесено оспариваемое постановление.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, принятого Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-4597/02-18/208.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм процессуального права.
Предметом заявленных требований по обоим делам является постановление Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".
Основаниями требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, согласно статьям 198, 199, 201 АПК РФ, являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ранее, решением суда от 10.07.2003 по делу N А04-1723/03-3/66, спорное постановление оценено на предмет соответствия его закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения им прав индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2007 года по делу N А04-6396/2007-9/700 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей, перечисленную по банковской квитанции от 15.10.2007 N 0209.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)