Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.А.
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В. и Амеличевой С.А,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
25 апреля 2014 года К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 06 марта 2014 года об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявления К. указал, что в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство, по которому она обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком. Также, судебным актом, на основании которого возбуждено это исполнительное производство, установлен сервитут в пользу заявителя для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку должником по исполнительному производству Б. в действительности не устранены препятствия в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком, и ею не проведена государственная регистрация установленного судебным актом сервитута.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель по доверенности К. заявление поддержали.
Начальник отдела - старший судебный пристав Медынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области С., возражала против удовлетворения заявления.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении указанного заявления К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
В силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).
Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2012 года отменено решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2012 года, которым К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Ж., Ж., С., администрации сельского поселения "Деревня Брюхово" Медынского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда исковые требования К. были удовлетворены, и постановлено: обязать Б., Ж., Ж. устранить препятствия К. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Медынский район, д. "...", д. N "..."; установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д. "...", д. N "...", площадью "..." кв. м согласно плану ООО "Меридиан", являющемуся неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
В соответствии с резолютивной частью определения судебной коллегии был выписан и выдан взыскателю К. исполнительный лист, на основании которого 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Медынского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Б.
В рамках данного исполнительного производства, для проверки исполнения требования исполнительного документа об устранении Б. препятствий К. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место.
По результатам этой проверки было установлено, что препятствия к проходу и проезду к земельному участку взыскателя со стороны должника устранены, что подтверждено составленным 05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий, и сделанными фотоснимками.
Установив, что со стороны должника имело место исполнение требования исполнительного документа об устранении препятствий взыскателю в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. подтвердил факт отсутствия на данный момент каких-либо препятствий со стороны должника по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель обращался в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии в части установления сервитута.
По результатам рассмотрения этого заявления судебной коллегией было вынесено 30 сентября 2013 года определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 31-33).
Данным определением суда, в его мотивировочной части, разъяснено, что определение судебной коллегии в части установления сервитута лишь закрепляет право проезда по земельному участку, принадлежащего ответчикам, по определенным точкам для обеспечения доступа к земельному участку истца, то есть не возлагает на должника обязанности по передаче взыскателю какого-либо имущества либо совершению каких-либо действий, поэтому не связано с необходимостью применения мер принудительного исполнения.
В данном случае, окончание исполнительного производства не исключает возможности совершения действий, направленных на оформление установленного судебным актом сервитута, в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2626/2014
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-2626/2014
Судья Тарасова О.А.
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В. и Амеличевой С.А,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
25 апреля 2014 года К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 06 марта 2014 года об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявления К. указал, что в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство, по которому она обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком. Также, судебным актом, на основании которого возбуждено это исполнительное производство, установлен сервитут в пользу заявителя для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку должником по исполнительному производству Б. в действительности не устранены препятствия в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком, и ею не проведена государственная регистрация установленного судебным актом сервитута.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель по доверенности К. заявление поддержали.
Начальник отдела - старший судебный пристав Медынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области С., возражала против удовлетворения заявления.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении указанного заявления К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
В силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).
Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2012 года отменено решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2012 года, которым К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Ж., Ж., С., администрации сельского поселения "Деревня Брюхово" Медынского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Данным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда исковые требования К. были удовлетворены, и постановлено: обязать Б., Ж., Ж. устранить препятствия К. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Медынский район, д. "...", д. N "..."; установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д. "...", д. N "...", площадью "..." кв. м согласно плану ООО "Меридиан", являющемуся неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
В соответствии с резолютивной частью определения судебной коллегии был выписан и выдан взыскателю К. исполнительный лист, на основании которого 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Медынского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Б.
В рамках данного исполнительного производства, для проверки исполнения требования исполнительного документа об устранении Б. препятствий К. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место.
По результатам этой проверки было установлено, что препятствия к проходу и проезду к земельному участку взыскателя со стороны должника устранены, что подтверждено составленным 05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий, и сделанными фотоснимками.
Установив, что со стороны должника имело место исполнение требования исполнительного документа об устранении препятствий взыскателю в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. подтвердил факт отсутствия на данный момент каких-либо препятствий со стороны должника по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель обращался в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии в части установления сервитута.
По результатам рассмотрения этого заявления судебной коллегией было вынесено 30 сентября 2013 года определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 31-33).
Данным определением суда, в его мотивировочной части, разъяснено, что определение судебной коллегии в части установления сервитута лишь закрепляет право проезда по земельному участку, принадлежащего ответчикам, по определенным точкам для обеспечения доступа к земельному участку истца, то есть не возлагает на должника обязанности по передаче взыскателю какого-либо имущества либо совершению каких-либо действий, поэтому не связано с необходимостью применения мер принудительного исполнения.
В данном случае, окончание исполнительного производства не исключает возможности совершения действий, направленных на оформление установленного судебным актом сервитута, в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)