Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка обратилась в кадастровую службу для определения границ своего участка, однако акт согласования границ не был подписан смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Т.В. к К.Ю., В.И. и СНТ "Сказка" об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН и восстановлении ограждения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Ю., ее представителя в порядке передоверия - В.К., В.И. и Т.В.,
установила:
истица Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к К.Ю., В.И., СНТ "Сказка", третьим лицам К.Л., Р.Н., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", уч. 69, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", участок N 78, принадлежащего К.Ю., обязать К.Ю. восстановить забор по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", в соответствии с вариантом экспертного заключения.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей земельного участка с 1998 г. в СНТ "Сказка" N 69, в 1999 г. на участке возведен садовый домик. В 2009 г. при получении кадастрового паспорта на свой участок ей стало известно, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, но сведения о точном местоположении границ подлежат уточнению. Внешние границы земельного участка огорожены забором. В 2010 г. при обращении в геодезическую фирму по вопросу уточнения границ земельного участка, было установлено, что фактическая площадь участка 607, 98 кв. м. Смежными землепользователями являются К.Ю., В.И., К.Л. и Р.Н. Границы участка истицы были согласованы с К.Л. и Р.Н., К.Ю. и В.И. отказались от подписания акта согласования границ. К.Ю., не согласившись со смежной границей ее и участка истицы, обратилась в суд в 2011 г., 2012 г. предметом спора по данным искам являлась смежная граница земельных участков <данные изъяты> (истицы) и <данные изъяты> (К.Ю.). В удовлетворении исковых требований К.Ю. решениями суда было отказано. Решением суда было установлено, что при покупке своего участка К.Ю. площадь участка не измерялась, участок осматривался визуально, в момент приобретения данного участка разделяющий забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> стоял. В ходе рассмотрения данных гражданских дел проводились экспертизы, экспертом установлены фактические площади этих участков (<данные изъяты> и N 78), которая отличается от площади по правоустанавливающим документам и кадастровых паспортах, экспертом констатирована давность установки забора по границе этих земельных участков. В настоящее время К.Ю. демонтировала забор, который стоял с 1998 г., самовольно перенесла вглубь участка истицы, при этом газовая труба, которая проходила по смежной границе участков теперь расположена на земельном участке К.Ю., а забор вплотную придвинут к дому истицы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Т.В. и ее адвокат Ш.Т. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчица К.Ю. и ее адвокат К.Д. иск не признали, просили в иске отказать, применив к требованиям Т.В. срок исковой давности, представив письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела. Также в своих письменных пояснениях К.Ю. указала, что в настоящее время границы ее участка соответствуют кадастровым границам, существующие границы были согласованы с истицей в 2002 г., границы участка <данные изъяты> признаны решениями Пушкинского городского суда законными, установленными и не подлежащими повторному установлению, которые не оспорены истицей, имеет место попытка истицы узаконить самозахват земель участка N 78.
Ответчица В.И. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности А.В., который в судебном заседании иск не признал, полностью поддержав позицию К.Ю.
Представитель ответчика - СНТ "Сказка" по доверенности М.А. иск не признала, полностью поддерживая позицию К.Ю., пояснила, что решение вопроса возможно мирным путем за счет передачи истице земель из числа земель СНТ общего пользования, данный вопрос готовы рассмотреть на общем собрании.
Третьи лица - К.Л., Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года уточненные исковые требования Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции отказано ответчице К.Ю. в применении срока исковой давности, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по вопросу землепользования носят длящийся характер и в таких случаях, реализация права граждан сроком не ограничена.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6, 11.1, 36 (п. 7), 38 (ч. 7, 8), 64 (п. 1), 69 (п. 1), ЗК РФ, ст. ст. 12, 261 (п. 1), 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. установлены следующие обстоятельства:
К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2002 года является собственницей земельного участка N 78 площадью 600 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности К.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.
Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.1998 года является собственницей земельного участка N 69 площадью 600,43 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности Т.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки сторон (л.д. 48 - 88 гр. дело 2-83/2012) следует, что границы земельного участка К.Ю. площадью 600 кв. м установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка Т.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством" (л.д. 243 - 249 гр. дело N 2-83/2012).
Т.В. для решения вопроса об установлении границ своего земельного участка N 69 обратилась в ООО "Глобус Геодезия", кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка истицы площадью 607,98 кв. м, акт согласования границ не был подписан смежными землепользователями К.Ю. и В.И. (л.д. 10, 11 гр. дело N 2-729/2014), что послужило поводом для обращения в суд.
Истица просила установить границы ее участка в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
По данному гражданскому делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Г.Н., в материалы дела представлено мотивированное заключение, которое эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал.
В экспертном заключении имеется ситуационный план земельных участков N 69, 77, 78 с использованием данных предыдущих экспертиз, из вывода эксперта следует, что данный план является представлением фактического пользования землями сторонами по делу, у Т.В. в пользовании 565 кв. м. При выполнении наложений экспертом отмечено, что местоположение разделяющего забора между участками N 69 и N 78 находится в пределах кадастровых границ участка N 78. экспертом составлен вариант N 1 установления границ участка истицы, согласно которому площадь участка составит 608 кв. м. Отмечено, что вариант ответчиков соответствует фактическому пользованию на момент обследования 2014 г. и описан по границам земель истца в ответе на вопрос N 1 (л.д. 55 - 63).
Из землеустроительного дела на земельный участок N 78 следует, что работы по межеванию земельного участка N 78 К.Ю. были осуществлены в 2002 г. предприятием "Землемер", границы участка площадью 600 кв. м были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Т.В. (л.д. 57 - 88 гр. дело N 2-83/2012).
Участок N 78 поставлен на кадастровый учет 15 июля 2002 года, приобретен в собственность К.Ю. от 15 августа 2002 года.
Письменными доказательствами, и объяснениями сторон, показаниями свидетелей К.Т., К.М. подтверждается, что забор, разделяющий земельные участки N 69 и N 78 возведен Т.В. в 1998 г. - 1999 г. и проходил вдоль линии газопровода как указано на фото в экспертном заключении (л.д. 60).
Данный факт не отрицался стороной К.Ю., которая указала, что данный забор был ею демонтирован, и в декабре 2013 г. возведен новый забор в соответствии с кадастровыми границами ее земельного участка N 78.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка N 78 разделяющий забор между участком N 69 и участком N 78 имелся, и не был учтен кадастровыми инженерами предприятия "Землемер".
Земельный участок N 78 в конфигурации и в границах, установленных предприятием "Землемер" никогда не существовал фактически на местности, что следует, из представленных в дело доказательств, а именно ответа на судебный запрос Филиала "Мытищимежрайгаз" от 17 февраля 2012 г.
Указанной организацией на запрос суда представлены копии исполнительных планов и сварочной схемы надземного газопровода низкого давления к жилым домам по адресу: <данные изъяты>, выкопировка из исполнительного плана, согласно данным документам на 24 июня 1999 г. газовая труба проходила по участку N 69, за ней обозначена смежная граница участка N 69 и N 78, что соответствует местоположению забора, разделяющего на тот момент земельные участки (л.д. 133 - 141 оборот гр. дело N 2-83/2012).
С вышеуказанным доказательством согласуется копия схемы выполненной канализации по состоянию на октябрь 1991 г., заверенная председателем СНТ "Сказка" 25 мая 2014 г., представленная в дело истицей, согласно которой конфигурация участка N 78 не соответствует конфигурации участка N 78 на настоящее время (л.д. 84).
Судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что межевание ее земельного участка осуществлено в соответствии с генпланом застройки СНТ, где указано на их несостоятельность, поскольку в деле имеется ответ Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования сообщает, что не имеет согласованного генерального плана СНТ "Сказка" (л.д. 142 гр. дело N 2-83/2012).
Согласно сообщению председателя СНТ "Сказка" от 28 октября 2012 г. он сообщает, что до конца работа по выполнению нового генплана выполненного по новой топографической съемке, произведенной по фактически сложившемуся распределению участков членов СНТ на 01 августа 2002 г., дата съемки 26 октября 2001 г. не была доведена и генплан не был доведен до стадии утверждения (л.д. 23).
Вышеизложенное свидетельствует, что на 26 октября 2001 г. фактическое землепользование в СНТ "Сказка" не соответствовало проекту планировки и застройки территории СТ "Сказка" утвержденного постановлением Горсовета в 1988 г. (л.д. 50).
Суд первой инстанции также не согласился с возражениями стороны ответчика о том, что судебным решением установлено, что границы участка N 78 установлены и не подлежат повторному установлению.
В решении суда от 08 ноября 2012 г. суд дал оценку доводам К.Ю., которая просила установить границы своего земельного участка. На момент рассмотрения данного дела исковых требований о признании недействительными сведений об описании границ земельного участка N 78, исключении данных сведений из ГКН ни кем из сторон не заявлялось, суд исходил из представленных в дело доказательств, отказывая в иске К.Ю. об установлении границ земельного участка N 78.
Также дана оценка доводам стороны ответчиков о том, что данный спор можно разрешить путем установления границ земельного участка Т.В. с запользованием земель общего пользования СНТ, где указано на их несостоятельность, поскольку вопрос о передаче земель общего пользования в собственность лица решается общим собранием СНТ, такого решения на настоящее время не имеется, как и нет согласия Т.В. на разрешение данного спора таким путем.
Ходатайство К.Ю. о подложности имеющегося в деле письменного доказательства - протокола отвода земельного участка Д.А. (прежний владелец уч. N 69) от 29 августа 1996 г. и плана участка приложения к свидетельству суд также отклонил, поскольку сторона истца, заявляя данные требования, не основывала их на указанных документах и не представляла эти документы в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства и экспертное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка N 78 не соответствуют действительности, кадастровым инженером при проведении межевания данного участка внесены неверные сведения, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка N 78, в связи с чем требования истицы об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка N 78 с кадастровым номером <...> подлежат удовлетворению. Кроме того, судом указано, что иск Т.В. в части установления границ ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения эксперта Г.Н. также подлежит удовлетворению, площадь земельного участка истицы в данном случае увеличивается в допустимых пределах, менее чем на 8 кв. м, по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам (600,43 кв. м).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К.Ю. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, указывая на то, что третье лицо Р.Н. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний и не был о них надлежащим образом извещен; суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика Пушкинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра"; суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, В.Т. с доводами апелляционной жалобы также согласилась.
Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
К.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, однако о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения К.Ю., ее представителя, В.Т. и Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22636/2014
Требование: Об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН и восстановлении ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка обратилась в кадастровую службу для определения границ своего участка, однако акт согласования границ не был подписан смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-22636/2014
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Т.В. к К.Ю., В.И. и СНТ "Сказка" об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН и восстановлении ограждения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Ю., ее представителя в порядке передоверия - В.К., В.И. и Т.В.,
установила:
истица Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к К.Ю., В.И., СНТ "Сказка", третьим лицам К.Л., Р.Н., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", уч. 69, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", участок N 78, принадлежащего К.Ю., обязать К.Ю. восстановить забор по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сказка", в соответствии с вариантом экспертного заключения.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей земельного участка с 1998 г. в СНТ "Сказка" N 69, в 1999 г. на участке возведен садовый домик. В 2009 г. при получении кадастрового паспорта на свой участок ей стало известно, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, но сведения о точном местоположении границ подлежат уточнению. Внешние границы земельного участка огорожены забором. В 2010 г. при обращении в геодезическую фирму по вопросу уточнения границ земельного участка, было установлено, что фактическая площадь участка 607, 98 кв. м. Смежными землепользователями являются К.Ю., В.И., К.Л. и Р.Н. Границы участка истицы были согласованы с К.Л. и Р.Н., К.Ю. и В.И. отказались от подписания акта согласования границ. К.Ю., не согласившись со смежной границей ее и участка истицы, обратилась в суд в 2011 г., 2012 г. предметом спора по данным искам являлась смежная граница земельных участков <данные изъяты> (истицы) и <данные изъяты> (К.Ю.). В удовлетворении исковых требований К.Ю. решениями суда было отказано. Решением суда было установлено, что при покупке своего участка К.Ю. площадь участка не измерялась, участок осматривался визуально, в момент приобретения данного участка разделяющий забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> стоял. В ходе рассмотрения данных гражданских дел проводились экспертизы, экспертом установлены фактические площади этих участков (<данные изъяты> и N 78), которая отличается от площади по правоустанавливающим документам и кадастровых паспортах, экспертом констатирована давность установки забора по границе этих земельных участков. В настоящее время К.Ю. демонтировала забор, который стоял с 1998 г., самовольно перенесла вглубь участка истицы, при этом газовая труба, которая проходила по смежной границе участков теперь расположена на земельном участке К.Ю., а забор вплотную придвинут к дому истицы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Т.В. и ее адвокат Ш.Т. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчица К.Ю. и ее адвокат К.Д. иск не признали, просили в иске отказать, применив к требованиям Т.В. срок исковой давности, представив письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела. Также в своих письменных пояснениях К.Ю. указала, что в настоящее время границы ее участка соответствуют кадастровым границам, существующие границы были согласованы с истицей в 2002 г., границы участка <данные изъяты> признаны решениями Пушкинского городского суда законными, установленными и не подлежащими повторному установлению, которые не оспорены истицей, имеет место попытка истицы узаконить самозахват земель участка N 78.
Ответчица В.И. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности А.В., который в судебном заседании иск не признал, полностью поддержав позицию К.Ю.
Представитель ответчика - СНТ "Сказка" по доверенности М.А. иск не признала, полностью поддерживая позицию К.Ю., пояснила, что решение вопроса возможно мирным путем за счет передачи истице земель из числа земель СНТ общего пользования, данный вопрос готовы рассмотреть на общем собрании.
Третьи лица - К.Л., Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года уточненные исковые требования Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции отказано ответчице К.Ю. в применении срока исковой давности, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по вопросу землепользования носят длящийся характер и в таких случаях, реализация права граждан сроком не ограничена.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6, 11.1, 36 (п. 7), 38 (ч. 7, 8), 64 (п. 1), 69 (п. 1), ЗК РФ, ст. ст. 12, 261 (п. 1), 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. установлены следующие обстоятельства:
К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2002 года является собственницей земельного участка N 78 площадью 600 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности К.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.
Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.1998 года является собственницей земельного участка N 69 площадью 600,43 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности Т.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки сторон (л.д. 48 - 88 гр. дело 2-83/2012) следует, что границы земельного участка К.Ю. площадью 600 кв. м установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка Т.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством" (л.д. 243 - 249 гр. дело N 2-83/2012).
Т.В. для решения вопроса об установлении границ своего земельного участка N 69 обратилась в ООО "Глобус Геодезия", кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка истицы площадью 607,98 кв. м, акт согласования границ не был подписан смежными землепользователями К.Ю. и В.И. (л.д. 10, 11 гр. дело N 2-729/2014), что послужило поводом для обращения в суд.
Истица просила установить границы ее участка в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
По данному гражданскому делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Г.Н., в материалы дела представлено мотивированное заключение, которое эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал.
В экспертном заключении имеется ситуационный план земельных участков N 69, 77, 78 с использованием данных предыдущих экспертиз, из вывода эксперта следует, что данный план является представлением фактического пользования землями сторонами по делу, у Т.В. в пользовании 565 кв. м. При выполнении наложений экспертом отмечено, что местоположение разделяющего забора между участками N 69 и N 78 находится в пределах кадастровых границ участка N 78. экспертом составлен вариант N 1 установления границ участка истицы, согласно которому площадь участка составит 608 кв. м. Отмечено, что вариант ответчиков соответствует фактическому пользованию на момент обследования 2014 г. и описан по границам земель истца в ответе на вопрос N 1 (л.д. 55 - 63).
Из землеустроительного дела на земельный участок N 78 следует, что работы по межеванию земельного участка N 78 К.Ю. были осуществлены в 2002 г. предприятием "Землемер", границы участка площадью 600 кв. м были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Т.В. (л.д. 57 - 88 гр. дело N 2-83/2012).
Участок N 78 поставлен на кадастровый учет 15 июля 2002 года, приобретен в собственность К.Ю. от 15 августа 2002 года.
Письменными доказательствами, и объяснениями сторон, показаниями свидетелей К.Т., К.М. подтверждается, что забор, разделяющий земельные участки N 69 и N 78 возведен Т.В. в 1998 г. - 1999 г. и проходил вдоль линии газопровода как указано на фото в экспертном заключении (л.д. 60).
Данный факт не отрицался стороной К.Ю., которая указала, что данный забор был ею демонтирован, и в декабре 2013 г. возведен новый забор в соответствии с кадастровыми границами ее земельного участка N 78.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка N 78 разделяющий забор между участком N 69 и участком N 78 имелся, и не был учтен кадастровыми инженерами предприятия "Землемер".
Земельный участок N 78 в конфигурации и в границах, установленных предприятием "Землемер" никогда не существовал фактически на местности, что следует, из представленных в дело доказательств, а именно ответа на судебный запрос Филиала "Мытищимежрайгаз" от 17 февраля 2012 г.
Указанной организацией на запрос суда представлены копии исполнительных планов и сварочной схемы надземного газопровода низкого давления к жилым домам по адресу: <данные изъяты>, выкопировка из исполнительного плана, согласно данным документам на 24 июня 1999 г. газовая труба проходила по участку N 69, за ней обозначена смежная граница участка N 69 и N 78, что соответствует местоположению забора, разделяющего на тот момент земельные участки (л.д. 133 - 141 оборот гр. дело N 2-83/2012).
С вышеуказанным доказательством согласуется копия схемы выполненной канализации по состоянию на октябрь 1991 г., заверенная председателем СНТ "Сказка" 25 мая 2014 г., представленная в дело истицей, согласно которой конфигурация участка N 78 не соответствует конфигурации участка N 78 на настоящее время (л.д. 84).
Судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что межевание ее земельного участка осуществлено в соответствии с генпланом застройки СНТ, где указано на их несостоятельность, поскольку в деле имеется ответ Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования сообщает, что не имеет согласованного генерального плана СНТ "Сказка" (л.д. 142 гр. дело N 2-83/2012).
Согласно сообщению председателя СНТ "Сказка" от 28 октября 2012 г. он сообщает, что до конца работа по выполнению нового генплана выполненного по новой топографической съемке, произведенной по фактически сложившемуся распределению участков членов СНТ на 01 августа 2002 г., дата съемки 26 октября 2001 г. не была доведена и генплан не был доведен до стадии утверждения (л.д. 23).
Вышеизложенное свидетельствует, что на 26 октября 2001 г. фактическое землепользование в СНТ "Сказка" не соответствовало проекту планировки и застройки территории СТ "Сказка" утвержденного постановлением Горсовета в 1988 г. (л.д. 50).
Суд первой инстанции также не согласился с возражениями стороны ответчика о том, что судебным решением установлено, что границы участка N 78 установлены и не подлежат повторному установлению.
В решении суда от 08 ноября 2012 г. суд дал оценку доводам К.Ю., которая просила установить границы своего земельного участка. На момент рассмотрения данного дела исковых требований о признании недействительными сведений об описании границ земельного участка N 78, исключении данных сведений из ГКН ни кем из сторон не заявлялось, суд исходил из представленных в дело доказательств, отказывая в иске К.Ю. об установлении границ земельного участка N 78.
Также дана оценка доводам стороны ответчиков о том, что данный спор можно разрешить путем установления границ земельного участка Т.В. с запользованием земель общего пользования СНТ, где указано на их несостоятельность, поскольку вопрос о передаче земель общего пользования в собственность лица решается общим собранием СНТ, такого решения на настоящее время не имеется, как и нет согласия Т.В. на разрешение данного спора таким путем.
Ходатайство К.Ю. о подложности имеющегося в деле письменного доказательства - протокола отвода земельного участка Д.А. (прежний владелец уч. N 69) от 29 августа 1996 г. и плана участка приложения к свидетельству суд также отклонил, поскольку сторона истца, заявляя данные требования, не основывала их на указанных документах и не представляла эти документы в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства и экспертное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка N 78 не соответствуют действительности, кадастровым инженером при проведении межевания данного участка внесены неверные сведения, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка N 78, в связи с чем требования истицы об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка N 78 с кадастровым номером <...> подлежат удовлетворению. Кроме того, судом указано, что иск Т.В. в части установления границ ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения эксперта Г.Н. также подлежит удовлетворению, площадь земельного участка истицы в данном случае увеличивается в допустимых пределах, менее чем на 8 кв. м, по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам (600,43 кв. м).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К.Ю. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, указывая на то, что третье лицо Р.Н. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний и не был о них надлежащим образом извещен; суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика Пушкинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра"; суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, В.Т. с доводами апелляционной жалобы также согласилась.
Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
К.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, однако о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения К.Ю., ее представителя, В.Т. и Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)