Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года
по делу N А60-32687/2014
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пестовой Валентине Алексеевне (ОГРНИП 304667305000068, ИНН 666300641152)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 913 444 руб. 12 коп., и пеней, начисленных за период с 11.12.2013 по 24.06.2014 в сумме 179 035 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 913 444 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд не учел степень вины истца в образовании задолженности, поскольку администрация уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что установлено по делу N А60-700/2013, тем самым период для начисления арендной платы был увеличен по вине администрации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:0012, с целевым назначением под объект общественного питания (кафе), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2004 до 28.12.2018.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.10.2004.
На основании соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору от 08.09.2004 N Т-309/1218.
Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 13.10.2008.
В связи с заключением договора купли-продажи поименованного участка, 30.10.2012 между администрацией и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации права собственности общества на участок.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 31.07.2013.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 образовалась задолженность по аренде в размере 913 444 руб. 12 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 24.06.2014 в общей сумме 179 035 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подтверждается на сумму 913 444 руб. 12 коп., в части требования о взыскании неустойки отказал, поскольку неустойка начислена за период с 11.12.2013 по 26.04.2014 после расторжения договора аренды (31.07.2013).
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда истцом не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 913 444, 12 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет необъемлемую часть договора. Обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 913 444 руб. 12 коп.
Факт пользования арендованным земельным участком в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчиком не оспаривается.
Обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчиком не исполнены, что подтверждено материалами дела.
Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Администрации о взыскании с предпринимателя долга в размере 913 444 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него арендной платы по договору аренды земельного участка за период после подписания договора купли-продажи земельного участка, так как в данный период администрация уклонялась от регистрации перехода права собственности, и, следовательно, своими действиями способствовала увеличению периода использования ответчиком земельного участка без оформления права собственности.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если предприниматель Пестова В.А. полагает, что в результате незаконного бездействия администрации ей причинены убытки, она вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в качестве убытков может быть взыскана и сумма, которая ранее взыскана решением суда в виде задолженности по арендной плате.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-32687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 17АП-15669/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32687/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15669/2014-ГК
Дело N А60-32687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года
по делу N А60-32687/2014
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пестовой Валентине Алексеевне (ОГРНИП 304667305000068, ИНН 666300641152)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 913 444 руб. 12 коп., и пеней, начисленных за период с 11.12.2013 по 24.06.2014 в сумме 179 035 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 913 444 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд не учел степень вины истца в образовании задолженности, поскольку администрация уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что установлено по делу N А60-700/2013, тем самым период для начисления арендной платы был увеличен по вине администрации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:0012, с целевым назначением под объект общественного питания (кафе), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2004 до 28.12.2018.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 06.10.2004.
На основании соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору от 08.09.2004 N Т-309/1218.
Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 13.10.2008.
В связи с заключением договора купли-продажи поименованного участка, 30.10.2012 между администрацией и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации права собственности общества на участок.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 31.07.2013.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 образовалась задолженность по аренде в размере 913 444 руб. 12 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 24.06.2014 в общей сумме 179 035 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подтверждается на сумму 913 444 руб. 12 коп., в части требования о взыскании неустойки отказал, поскольку неустойка начислена за период с 11.12.2013 по 26.04.2014 после расторжения договора аренды (31.07.2013).
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда истцом не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 913 444, 12 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет необъемлемую часть договора. Обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 913 444 руб. 12 коп.
Факт пользования арендованным земельным участком в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчиком не оспаривается.
Обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчиком не исполнены, что подтверждено материалами дела.
Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Администрации о взыскании с предпринимателя долга в размере 913 444 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него арендной платы по договору аренды земельного участка за период после подписания договора купли-продажи земельного участка, так как в данный период администрация уклонялась от регистрации перехода права собственности, и, следовательно, своими действиями способствовала увеличению периода использования ответчиком земельного участка без оформления права собственности.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если предприниматель Пестова В.А. полагает, что в результате незаконного бездействия администрации ей причинены убытки, она вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в качестве убытков может быть взыскана и сумма, которая ранее взыскана решением суда в виде задолженности по арендной плате.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-32687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)