Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-93229/2010-135-512 по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинки к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 93/2008 от 03.10.2008 в сумме 31 635 300 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 061 380 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 635 299 руб. 89 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года и пени в сумме 7 869 709 руб. 99 коп. за период с 15.12.2008 по 15.09.2010.
Суд
установил:
Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "ЭнКо Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с КУИ г. Щербинка неосновательного обогащения в сумме 5 474 907 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 093 руб. 07 коп. и 2 361 823 руб. 86 коп. убытков.
Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования КУИ г. Щербинка, взыскав с ООО "ЭнКо Инвест" задолженность в сумме 30 635 299 руб. 99 коп., неустойку в сумме 11 611 653 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ЭнКо Инвест" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Установив, что стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, суды признали, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции установил, что КУИ г. Щербинки при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:0000000:001, предоставил информацию, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суды не установили обстоятельств скрытия от ответчика (арендатора) информации относительно наличия обременения прав на земельный участок.
Довод ООО "ЭнКо Инвест" об иной оценке судами обстоятельств по настоящему делу, без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда Московской области N А41-34514/10, не был принят судами.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-93229/2010-135-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-11927/12 ПО ДЕЛУ N А40-93229/2010-135-512
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-11927/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-93229/2010-135-512 по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинки к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 93/2008 от 03.10.2008 в сумме 31 635 300 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 061 380 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 635 299 руб. 89 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года и пени в сумме 7 869 709 руб. 99 коп. за период с 15.12.2008 по 15.09.2010.
Суд
установил:
Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "ЭнКо Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с КУИ г. Щербинка неосновательного обогащения в сумме 5 474 907 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 093 руб. 07 коп. и 2 361 823 руб. 86 коп. убытков.
Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования КУИ г. Щербинка, взыскав с ООО "ЭнКо Инвест" задолженность в сумме 30 635 299 руб. 99 коп., неустойку в сумме 11 611 653 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ЭнКо Инвест" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Установив, что стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, суды признали, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции установил, что КУИ г. Щербинки при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:61:0000000:001, предоставил информацию, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суды не установили обстоятельств скрытия от ответчика (арендатора) информации относительно наличия обременения прав на земельный участок.
Довод ООО "ЭнКо Инвест" об иной оценке судами обстоятельств по настоящему делу, без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда Московской области N А41-34514/10, не был принят судами.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-93229/2010-135-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)