Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить его Ф.,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Ф. по доверенности Д.,
Ф. обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить ему.
Заявленное требование мотивировано тем, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2565-п ему был предоставлен земельный участок площадью 484 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Семеновское, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в аренду сроком на 1 год. На основании указанного постановления между ним и ответчиком был заключен договор аренды N 469, который был заключен на новый срок <данные изъяты> года. По заказу истца были выполнены работы по установлению границ земельного участка, которые утверждены постановлением администрации Ступинского муниципального района от <данные изъяты> N 4334-<данные изъяты> постановлением был определен и адрес спорного земельного участка: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, уч. 30. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, и земельному участку присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:545. На указанном земельном участке был построен хозблок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Ф. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, однако письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 487 кв. м, что меньше минимальной нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.
Ф. и его представитель Д. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> - Б., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 28, 36, 33, 11 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установил, что истцом суду не представлено доказательств того, что земельный участок на каком-либо праве предоставлялся ему до вступления в силу ЗК РФ.
Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Ф. в 2011 году на основании договора аренды сроком на 1 год с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и меньшей площадью, чем минимальная норма предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.
В дальнейшем с истцом заключались новые договора аренды со сроком аренды 1 год. (л.д. 7 - 10).
Следовательно, ответчиком спорный участок предоставлялся истцу во временное пользование, что не оспаривает Ф., без права передачи спорного земельного участка в собственность истца.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность администрации Ступинского муниципального района заключить с истцом договор на передачу спорного земельного участка в собственность, в связи с чем на ответчика не может быть возложена эта обязанность по решению суда.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14756/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14756/2014
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить его Ф.,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Ф. по доверенности Д.,
установила:
Ф. обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить ему.
Заявленное требование мотивировано тем, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2565-п ему был предоставлен земельный участок площадью 484 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Семеновское, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в аренду сроком на 1 год. На основании указанного постановления между ним и ответчиком был заключен договор аренды N 469, который был заключен на новый срок <данные изъяты> года. По заказу истца были выполнены работы по установлению границ земельного участка, которые утверждены постановлением администрации Ступинского муниципального района от <данные изъяты> N 4334-<данные изъяты> постановлением был определен и адрес спорного земельного участка: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, уч. 30. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, и земельному участку присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:545. На указанном земельном участке был построен хозблок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Ф. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, однако письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 487 кв. м, что меньше минимальной нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.
Ф. и его представитель Д. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> - Б., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 28, 36, 33, 11 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установил, что истцом суду не представлено доказательств того, что земельный участок на каком-либо праве предоставлялся ему до вступления в силу ЗК РФ.
Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Ф. в 2011 году на основании договора аренды сроком на 1 год с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и меньшей площадью, чем минимальная норма предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>.
В дальнейшем с истцом заключались новые договора аренды со сроком аренды 1 год. (л.д. 7 - 10).
Следовательно, ответчиком спорный участок предоставлялся истцу во временное пользование, что не оспаривает Ф., без права передачи спорного земельного участка в собственность истца.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность администрации Ступинского муниципального района заключить с истцом договор на передачу спорного земельного участка в собственность, в связи с чем на ответчика не может быть возложена эта обязанность по решению суда.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)