Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-23176/2014, принятое судьей Требинской И.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (ОГРН 308526014400013, ИНН 526019033487), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Войтова С.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит Ц, БИ от отходов путем вывоза с территории земельного участка.
Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию земельного участка поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Считает, что при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли лицо фактическим пользователем земельного участка.
Также истец в апелляционной жалобе указал на то, что лицо, имеющее в собственности объекты недвижимости, обладает фактическим правом извлекать пользу из использования земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными земельным законодательством РФ, в том числе статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24 общей площадью 7803,25 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты недвижимого имущества, складского назначения с прилегающей территорией по адресу город Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит. Ц, БИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2007 серия 52-АВ N 101819 (л. д. 12).
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010013:0001 на основании распоряжений территориального управления N 386 от 25.10.2006, N 278 от 09.06.2007.
Согласно акту N 249-13 от 13.11.2013, составленному по итогам проведения проверки спорного участка, истцом установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, а именно отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) и здание дежурки 3 района. Указанные объекты принадлежат на праве собственности Войтовой С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013. Право собственности зарегистрировано 13.09.2013. Кроме того, установлено, что на спорной территории осуществляется несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а также переработанных и непереработанных отходов производства. Площадь покрытия земельного участка составляет около 3600 кв. м.
Посчитав, что поскольку на ответчике как на фактическом пользователе участка лежит обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7803,25 кв. м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит. Ц, БИ, с кадастровым номером 52:18:0010013:24, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты недвижимого имущества, складского назначения с прилегающей территорией (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 52-АВ N 101819).
На указанном земельном участке зафиксировано несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а также переработанных и непереработанных отходов производства.
На спорном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие Войтовой Светлане Валентиновне на праве собственности (л. д. 10 - 11), а именно отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) и здание дежурки 3 района.
Принадлежность объектов недвижимости ответчику, находящихся на спорном участке, по мнению истца, возлагает на предпринимателя обязанности, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Вместе с тем, договорные отношения по вопросу использования спорного земельного участка между сторонами не оформлялись.
Разъяснение понятия землепользователь предусмотрено статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации. По определению, содержащемуся в данной норме кодекса, землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.04.2014 N 13 усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтовой С.В. по факту размещения отходов на земельном участке ввиду отсутствия состава правонарушения, прекращено (л. д. 56). В данном постановлении отражено, что данных о причастности Войтовой С.В. к нарушению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в ходе административного производства не установлено.
Кроме того, как следует из акта осмотра приобретенных ответчиком объектов недвижимости от 20.02.2013 (л. д. 57), на момент приобретения Войтовой С.В. нежилых зданий отходы производства на земельном участке уже находились.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что доказательств наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования, а также доказательств подтверждающих, что отходы на спорном участке образовались в результате действия ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-23176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23176/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А43-23176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-23176/2014, принятое судьей Требинской И.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (ОГРН 308526014400013, ИНН 526019033487), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Войтова С.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит Ц, БИ от отходов путем вывоза с территории земельного участка.
Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию земельного участка поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Считает, что при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли лицо фактическим пользователем земельного участка.
Также истец в апелляционной жалобе указал на то, что лицо, имеющее в собственности объекты недвижимости, обладает фактическим правом извлекать пользу из использования земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными земельным законодательством РФ, в том числе статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24 общей площадью 7803,25 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты недвижимого имущества, складского назначения с прилегающей территорией по адресу город Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит. Ц, БИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2007 серия 52-АВ N 101819 (л. д. 12).
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010013:0001 на основании распоряжений территориального управления N 386 от 25.10.2006, N 278 от 09.06.2007.
Согласно акту N 249-13 от 13.11.2013, составленному по итогам проведения проверки спорного участка, истцом установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, а именно отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) и здание дежурки 3 района. Указанные объекты принадлежат на праве собственности Войтовой С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013. Право собственности зарегистрировано 13.09.2013. Кроме того, установлено, что на спорной территории осуществляется несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а также переработанных и непереработанных отходов производства. Площадь покрытия земельного участка составляет около 3600 кв. м.
Посчитав, что поскольку на ответчике как на фактическом пользователе участка лежит обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7803,25 кв. м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, лит. Ц, БИ, с кадастровым номером 52:18:0010013:24, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты недвижимого имущества, складского назначения с прилегающей территорией (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 52-АВ N 101819).
На указанном земельном участке зафиксировано несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а также переработанных и непереработанных отходов производства.
На спорном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие Войтовой Светлане Валентиновне на праве собственности (л. д. 10 - 11), а именно отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) и здание дежурки 3 района.
Принадлежность объектов недвижимости ответчику, находящихся на спорном участке, по мнению истца, возлагает на предпринимателя обязанности, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Вместе с тем, договорные отношения по вопросу использования спорного земельного участка между сторонами не оформлялись.
Разъяснение понятия землепользователь предусмотрено статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации. По определению, содержащемуся в данной норме кодекса, землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.04.2014 N 13 усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтовой С.В. по факту размещения отходов на земельном участке ввиду отсутствия состава правонарушения, прекращено (л. д. 56). В данном постановлении отражено, что данных о причастности Войтовой С.В. к нарушению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в ходе административного производства не установлено.
Кроме того, как следует из акта осмотра приобретенных ответчиком объектов недвижимости от 20.02.2013 (л. д. 57), на момент приобретения Войтовой С.В. нежилых зданий отходы производства на земельном участке уже находились.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что доказательств наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования, а также доказательств подтверждающих, что отходы на спорном участке образовались в результате действия ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-23176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)