Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Фокина О.Б. и представителя Щукина Д.В., от Банка Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу N А13-4450/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович (ОГРНИП 314352503000101; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) об отмене обеспечительных мер в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не Банку. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 101,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Считает, что отчуждение имущества Должника, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Цена залогового имущества занижена.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель жалобы и его представители поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 заявление Должника принято к производству и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: одно-двухэтажный столярный цех, назначение - нежилое, площадью 411 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:13214Г); земельный участок, площадью 7450 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; участок находится примерно в 260,00 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, город Вологда, улица Гагарина, дом 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:216); 12 615/16 710 долей в праве на земельный участок, площадью 1261,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения магазина, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:19); нежилые помещения N 3 - 7, 3а, 10, 14 - 16, 18 - 24, 30 первого этажа и N 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17 - 31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, площадь 1128,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:2637); одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:3224); 1/3 долю в праве на квартиру, площадью 101,5 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0202021:50); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление) запретил проводить торги по продаже вышеуказанного имущества, принадлежащего Фокину О.Б.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ССП) запретил проводить мероприятия по реализации спорного имущества.
Банк 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом, в обоснование которого ссылаясь на то, что Банк является залоговым кредитором Должника, которому спорное имущество передано судебным приставом по акту передачи как нереализованное имущество в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании долга и об обращении взыскания на имущество, и на возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости после оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности перед ним у Должника, указав на то, что обеспечительные меры препятствуют регистрации права Банка на данное недвижимое имущество.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным, указав на нарушение права Банка в распоряжении его имуществом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N 2-65/2010, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 38 913 012 руб. 03 коп. и на вышеуказанное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 54026/11/23/35, спорное имущество 16.11.2012 по акту передано на торги.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2012 по делу N 2-7896/2012, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 7 349 867 руб. 07 коп. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 5249/13/22/35, которое 28.03.2013 передано в отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 с присвоением ему номера 30027/13/23/35, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 54026/11/23/35/СД.
Первичные и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, назначенные на 11.12.2012 и 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.
Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.
Банк 28.06.2013 платежным поручением N 1 перечислил 2 968 401 руб. 42 коп., составляющие разницу между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу N 2-65/2010 (38 913 012 руб. 03 коп.), на депозитный счет ССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку в счет взыскания долга.
Судом первой инстанции установлено, что Банк 04.07.2013 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости.
На основании определения Вологодского городского суда от 17.07.2013 по делу N 2-7463/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества государственная регистрация приостановлена.
В настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 17.07.2013, отменены.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержит и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.
Таким образом, принятые определением суда от 07.04.2014 обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что влечет нарушение прав Банка.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Должнику, а не Банку, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Следовательно положения Закона N 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
В данном случае нереализованное имущество Должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28.06.2013, следовательно после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, в том числе его оплаты, взыскатель (Банк) является законным владельцем переданного имущества.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки доводу о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 101,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, следовательно она не может быть передана Банку, не принимается во внимание, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 78 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, соответственно отсутствие иного жилья у Должника не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Более того, данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.
Должник считает, что отчуждение его имущества, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.
Между тем согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Таким образом, Банк имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Более того, как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте, данные доводы могут быть проверены в рамках обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов, что может повлечь невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу N А13-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-4450/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А13-4450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Фокина О.Б. и представителя Щукина Д.В., от Банка Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу N А13-4450/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович (ОГРНИП 314352503000101; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) об отмене обеспечительных мер в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не Банку. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 101,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Считает, что отчуждение имущества Должника, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Цена залогового имущества занижена.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Податель жалобы и его представители поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 заявление Должника принято к производству и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: одно-двухэтажный столярный цех, назначение - нежилое, площадью 411 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:13214Г); земельный участок, площадью 7450 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; участок находится примерно в 260,00 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, город Вологда, улица Гагарина, дом 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:216); 12 615/16 710 долей в праве на земельный участок, площадью 1261,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения магазина, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:19); нежилые помещения N 3 - 7, 3а, 10, 14 - 16, 18 - 24, 30 первого этажа и N 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17 - 31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, площадь 1128,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:2637); одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:3224); 1/3 долю в праве на квартиру, площадью 101,5 кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0202021:50); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление) запретил проводить торги по продаже вышеуказанного имущества, принадлежащего Фокину О.Б.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ССП) запретил проводить мероприятия по реализации спорного имущества.
Банк 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом, в обоснование которого ссылаясь на то, что Банк является залоговым кредитором Должника, которому спорное имущество передано судебным приставом по акту передачи как нереализованное имущество в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании долга и об обращении взыскания на имущество, и на возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости после оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности перед ним у Должника, указав на то, что обеспечительные меры препятствуют регистрации права Банка на данное недвижимое имущество.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным, указав на нарушение права Банка в распоряжении его имуществом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N 2-65/2010, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 38 913 012 руб. 03 коп. и на вышеуказанное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 54026/11/23/35, спорное имущество 16.11.2012 по акту передано на торги.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2012 по делу N 2-7896/2012, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 7 349 867 руб. 07 коп. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 5249/13/22/35, которое 28.03.2013 передано в отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 с присвоением ему номера 30027/13/23/35, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 54026/11/23/35/СД.
Первичные и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, назначенные на 11.12.2012 и 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.
Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.
Банк 28.06.2013 платежным поручением N 1 перечислил 2 968 401 руб. 42 коп., составляющие разницу между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу N 2-65/2010 (38 913 012 руб. 03 коп.), на депозитный счет ССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку в счет взыскания долга.
Судом первой инстанции установлено, что Банк 04.07.2013 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости.
На основании определения Вологодского городского суда от 17.07.2013 по делу N 2-7463/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества государственная регистрация приостановлена.
В настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 17.07.2013, отменены.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержит и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.
Таким образом, принятые определением суда от 07.04.2014 обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что влечет нарушение прав Банка.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Должнику, а не Банку, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Следовательно положения Закона N 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
В данном случае нереализованное имущество Должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28.06.2013, следовательно после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, в том числе его оплаты, взыскатель (Банк) является законным владельцем переданного имущества.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки доводу о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 101,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, следовательно она не может быть передана Банку, не принимается во внимание, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 78 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, соответственно отсутствие иного жилья у Должника не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Более того, данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.
Должник считает, что отчуждение его имущества, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.
Между тем согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Таким образом, Банк имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Более того, как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте, данные доводы могут быть проверены в рамках обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов, что может повлечь невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу N А13-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)