Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй": Останина Юлия Александровна, представитель по доверенности от 21.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй"
на решение от 23.12.2013
по делу N А04-6741/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача-Строй"
об освобождении земельного участка
установил:
Министерство имущественных отношения Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,135; далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Удача - Строй" (ОГРН 1042800034375, ИНН 2801099933, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 176/2 пом. 1; далее- ООО "Удача-Строй", ответчик) с иском об освобождении земельного участка общей площадью 13 553 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:130418:0140, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина - ул. Загородная - берег р.Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенска), разрешенное использование для организации парковой зоны с устройством терренкура от забора - металлического ограждения на фундаменте.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 иск удовлетворен.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольного, в отсутствие предоставленных законом или договором с собственником земельного участка правомочий и разрешений, на арендуемом им земельном участке возведен новый объект - металлическое ограждение на фундаменте.
Не согласившись с решением суда, ООО "Удача-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводятся доводы об использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, металлическое ограждение является декоративным, не ограничивает доступ на территорию парковой зоны, является объектом благоустройства, направленного на организацию парковой зоны, не является объектом капитального строительства и на его установку получения разрешения не требуется.
По мнению ответчика, судом неправильно, без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 распределено бремя доказывания при рассмотрении требований о сносе самовольной постройке.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что установленный двухметровый металлический забор не может быть отнесен к малым архитектурным формам, самовольная установка которых органом местного самоуправления запрещена.
Судебное заседание проведено с использованием видеокнференц связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Удача-Строй" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Амурской области находится земельный участок площадью 13 553 кв. м с кадастровым номером 28:01:130418:0140, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина- ул. Загородная - берег р. Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенск) разрешенное использование для организации парковой зоны с устройством терренкура (далее- земельный участок).
27.03.2009 между Министерством (арендодатель) и ООО "Удача-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области N 09-28з по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок для организации парковой зоны с устройством терренкура в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, со сроком аренды до 03.03.2012.
На указанном земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества (пункт 1.2. договора).
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Амурской области 15.05.2009.
Дополнительным соглашением N 12-13дсз/нп от 06.08.2012 стороны внесли изменения в договор в части срока аренды, который установлен с 04.03.2009 по 03.03.2022. Пункт 4.4 раздела 4 дополнен подпунктами 4.4.10, 4.4.11 по условиям которых арендатор обязался в срок до 30.08.2012 года в соответствии со Схемой работ по благоустройству участка (Приложение N 1 к настоящему соглашению) выполнить работы по организации парковой зоны с устройством терренкура путем выполнения работ по укладке дорожки "Здоровье" из плитки тротуарной 880 кв. м, установке скамеек в количестве 13 (тринадцати) штук, светильников в количестве 9 (девяти) штук и обустройству зеленой зоны. Информацию о выполненных работах предоставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная больница восстановительного лечения. Осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельном участке, в границах которого арендатором были произведены работы по организации парковой зоны".
17.07.2013 Министерством имущественных отношений Амурской области обследован арендованный ответчиком земельный участок, и установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением, обустроен пешеходной дорожкой, выложенной тротуарной плиткой, часть участка захламлена строительным мусором, также на земельном участке находится одноэтажное кирпичное строение. Территория земельного участка скамейками и светильниками не обустроена.
03.09.2013 Министерством в адрес ООО "Удача-Строй" направлено требование об освобождении земельного участка от возведенного сооружения.
11.09.2013 в адрес министерства поступило письмо от ООО "Удача-Строй", в котором последнее указало на отсутствие оснований для сноса металлического ограждения ввиду того, что ООО "Удача-Строй" является застройщиком построенного и сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 176/2 по ул. Ленина. Ограда не является недвижимым имуществом, выполняет функцию по разграничению, располагаясь на границе смежных земельных участков, то есть не может использоваться самостоятельно, и связана с обеспечением использования земельного участка. По отношению к жилому многоквартирному дому N 176/2 по ул. Ленина, расположенному на смежном земельном участке, ограждение выполняет вспомогательную, охраняющую и обслуживающую функции.
Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, способом, ограничивающим доступ неопределенного круга лиц к земельному участку, который используется для отдыха граждан и является землями общего пользования, Министерство обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09, арендуемый земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Р1- рекреационной зоны, которая предусматривает размещение городских парков, скверов, бульваров и набережных с ограничениями по условиям охраны памятников истории и культуры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование: для организации парковой зоны с устройством терренкура.
В соответствии с частью 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (статья 98 ЗК РФ).
В рассматриваемом деле установлено, что пределы использования спорного земельного участка четко определены договором аренды без права строительства объектов капитального строительства, новых строений и сооружений.
В нарушение условий договора аренды на земельном участке обществом (согласно его пояснений являющимся также застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 176/2 в г. Благовещенске, расположенному на смежном земельном участке) без согласия арендодателя частично в пределах его границ, возведен металлический ограждающий забор на фундаменте.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает, что по отношению к жилому дому по ул. Ленина, 176/2 в г. Благовещенске, забор выполняет вспомогательную, охраняющую и обслуживающую функцию.
Между тем, вопрос о необходимости данного забора для земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, не является предметом рассмотрения по настоящему спору, а использование земельного участка с разрешенным использованием "для организации парковой зоны" в связи и в целях реализации функций застройщика иного земельного участка, не отвечает принципам и нормам, закрепленным в статьях 7, 22, 85 ЗК РФ, статье 615 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли возведенный забор или нет самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не является предметом рассмотрения, поскольку в данном случае заявлен иск арендодателя к арендатору, использующему имущество не в соответствии с заключенным договором аренды, о прекращении соответствующих действий на основании статьи 615 ГК РФ (пункт 2 информационного письма от 15.01.2013 N 153).
Доводы заявителя жалобы о том, что возведенный им металлический забор относится к малым архитектурным формам и служит для удобства пребывания людей, а также для придания окружающей среде благоприятного вида, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1.3. Решения Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска", малые архитектурные формы - объекты благоустройства, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок и др.).
Между тем, в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.4.1 указанного Решения, размещение и установка некапитальных объектов осуществляются в порядке, установленном правовыми актами муниципального образования города Благовещенска. Места размещения малых архитектурных форм на территории общего пользования, их количество определяются проектами благоустройства, согласованными в установленном порядке с администрацией города Благовещенска, а на земельных участках, на которых расположены объекты капитального строительства, согласовываются с их правообладателями. Самовольная установка некапитальных объектов и малых архитектурных форм запрещается.
Сведений о согласовании установки забора-металлического ограждения на фундаменте на арендованном обществом земельном участке в порядке, установленном правовыми актами муниципального образования города Благовещенска, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что металлическое ограждение является декоративным, не ограничивает доступ на территорию парковой зоны, является объектом благоустройства, направленного на организацию парковой зоны, не является объектом капитального строительства и на его установку получения разрешения не требуется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку пределы использования земельного участка регламентированы договором, и указанным договором строительство каких либо сооружений не предусматривается.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Мэра города Благовещенска от 22.06.1994 N 1692 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей природной среды г. Благовещенска, о закреплении участков улиц, тротуаров, скверов, зеленых зон" строительство, в том числе оград, заборов, газонных ограждений и другие устройства разрешаются администрацией города при наличии проекта, согласованного с управлением градостроительства и архитектуры и управлением жилищно-коммунального хозяйства, с получением ордера в управлении жилищно-коммунального хозяйства на строительство или установку.
Из материалов дела не следует, что строительство металлического ограждения на фундаменте, было согласовано в установленном муниципальным органом порядке.
В соответствии со статьей 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этой связи требования Министерства по освобождению земельного участка от забора-металлического ограждения на фундаменте, возведенного в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, признаются несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-6741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 06АП-906/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6741/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 06АП-906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй": Останина Юлия Александровна, представитель по доверенности от 21.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй"
на решение от 23.12.2013
по делу N А04-6741/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача-Строй"
об освобождении земельного участка
установил:
Министерство имущественных отношения Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,135; далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Удача - Строй" (ОГРН 1042800034375, ИНН 2801099933, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 176/2 пом. 1; далее- ООО "Удача-Строй", ответчик) с иском об освобождении земельного участка общей площадью 13 553 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:130418:0140, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина - ул. Загородная - берег р.Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенска), разрешенное использование для организации парковой зоны с устройством терренкура от забора - металлического ограждения на фундаменте.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 иск удовлетворен.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольного, в отсутствие предоставленных законом или договором с собственником земельного участка правомочий и разрешений, на арендуемом им земельном участке возведен новый объект - металлическое ограждение на фундаменте.
Не согласившись с решением суда, ООО "Удача-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводятся доводы об использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, металлическое ограждение является декоративным, не ограничивает доступ на территорию парковой зоны, является объектом благоустройства, направленного на организацию парковой зоны, не является объектом капитального строительства и на его установку получения разрешения не требуется.
По мнению ответчика, судом неправильно, без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 распределено бремя доказывания при рассмотрении требований о сносе самовольной постройке.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что установленный двухметровый металлический забор не может быть отнесен к малым архитектурным формам, самовольная установка которых органом местного самоуправления запрещена.
Судебное заседание проведено с использованием видеокнференц связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Удача-Строй" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Амурской области находится земельный участок площадью 13 553 кв. м с кадастровым номером 28:01:130418:0140, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина- ул. Загородная - берег р. Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенск) разрешенное использование для организации парковой зоны с устройством терренкура (далее- земельный участок).
27.03.2009 между Министерством (арендодатель) и ООО "Удача-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области N 09-28з по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок для организации парковой зоны с устройством терренкура в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, со сроком аренды до 03.03.2012.
На указанном земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества (пункт 1.2. договора).
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Амурской области 15.05.2009.
Дополнительным соглашением N 12-13дсз/нп от 06.08.2012 стороны внесли изменения в договор в части срока аренды, который установлен с 04.03.2009 по 03.03.2022. Пункт 4.4 раздела 4 дополнен подпунктами 4.4.10, 4.4.11 по условиям которых арендатор обязался в срок до 30.08.2012 года в соответствии со Схемой работ по благоустройству участка (Приложение N 1 к настоящему соглашению) выполнить работы по организации парковой зоны с устройством терренкура путем выполнения работ по укладке дорожки "Здоровье" из плитки тротуарной 880 кв. м, установке скамеек в количестве 13 (тринадцати) штук, светильников в количестве 9 (девяти) штук и обустройству зеленой зоны. Информацию о выполненных работах предоставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная больница восстановительного лечения. Осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельном участке, в границах которого арендатором были произведены работы по организации парковой зоны".
17.07.2013 Министерством имущественных отношений Амурской области обследован арендованный ответчиком земельный участок, и установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением, обустроен пешеходной дорожкой, выложенной тротуарной плиткой, часть участка захламлена строительным мусором, также на земельном участке находится одноэтажное кирпичное строение. Территория земельного участка скамейками и светильниками не обустроена.
03.09.2013 Министерством в адрес ООО "Удача-Строй" направлено требование об освобождении земельного участка от возведенного сооружения.
11.09.2013 в адрес министерства поступило письмо от ООО "Удача-Строй", в котором последнее указало на отсутствие оснований для сноса металлического ограждения ввиду того, что ООО "Удача-Строй" является застройщиком построенного и сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 176/2 по ул. Ленина. Ограда не является недвижимым имуществом, выполняет функцию по разграничению, располагаясь на границе смежных земельных участков, то есть не может использоваться самостоятельно, и связана с обеспечением использования земельного участка. По отношению к жилому многоквартирному дому N 176/2 по ул. Ленина, расположенному на смежном земельном участке, ограждение выполняет вспомогательную, охраняющую и обслуживающую функции.
Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, способом, ограничивающим доступ неопределенного круга лиц к земельному участку, который используется для отдыха граждан и является землями общего пользования, Министерство обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09, арендуемый земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Р1- рекреационной зоны, которая предусматривает размещение городских парков, скверов, бульваров и набережных с ограничениями по условиям охраны памятников истории и культуры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование: для организации парковой зоны с устройством терренкура.
В соответствии с частью 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (статья 98 ЗК РФ).
В рассматриваемом деле установлено, что пределы использования спорного земельного участка четко определены договором аренды без права строительства объектов капитального строительства, новых строений и сооружений.
В нарушение условий договора аренды на земельном участке обществом (согласно его пояснений являющимся также застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 176/2 в г. Благовещенске, расположенному на смежном земельном участке) без согласия арендодателя частично в пределах его границ, возведен металлический ограждающий забор на фундаменте.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает, что по отношению к жилому дому по ул. Ленина, 176/2 в г. Благовещенске, забор выполняет вспомогательную, охраняющую и обслуживающую функцию.
Между тем, вопрос о необходимости данного забора для земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, не является предметом рассмотрения по настоящему спору, а использование земельного участка с разрешенным использованием "для организации парковой зоны" в связи и в целях реализации функций застройщика иного земельного участка, не отвечает принципам и нормам, закрепленным в статьях 7, 22, 85 ЗК РФ, статье 615 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли возведенный забор или нет самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не является предметом рассмотрения, поскольку в данном случае заявлен иск арендодателя к арендатору, использующему имущество не в соответствии с заключенным договором аренды, о прекращении соответствующих действий на основании статьи 615 ГК РФ (пункт 2 информационного письма от 15.01.2013 N 153).
Доводы заявителя жалобы о том, что возведенный им металлический забор относится к малым архитектурным формам и служит для удобства пребывания людей, а также для придания окружающей среде благоприятного вида, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1.3. Решения Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска", малые архитектурные формы - объекты благоустройства, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок и др.).
Между тем, в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.4.1 указанного Решения, размещение и установка некапитальных объектов осуществляются в порядке, установленном правовыми актами муниципального образования города Благовещенска. Места размещения малых архитектурных форм на территории общего пользования, их количество определяются проектами благоустройства, согласованными в установленном порядке с администрацией города Благовещенска, а на земельных участках, на которых расположены объекты капитального строительства, согласовываются с их правообладателями. Самовольная установка некапитальных объектов и малых архитектурных форм запрещается.
Сведений о согласовании установки забора-металлического ограждения на фундаменте на арендованном обществом земельном участке в порядке, установленном правовыми актами муниципального образования города Благовещенска, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что металлическое ограждение является декоративным, не ограничивает доступ на территорию парковой зоны, является объектом благоустройства, направленного на организацию парковой зоны, не является объектом капитального строительства и на его установку получения разрешения не требуется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку пределы использования земельного участка регламентированы договором, и указанным договором строительство каких либо сооружений не предусматривается.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Мэра города Благовещенска от 22.06.1994 N 1692 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей природной среды г. Благовещенска, о закреплении участков улиц, тротуаров, скверов, зеленых зон" строительство, в том числе оград, заборов, газонных ограждений и другие устройства разрешаются администрацией города при наличии проекта, согласованного с управлением градостроительства и архитектуры и управлением жилищно-коммунального хозяйства, с получением ордера в управлении жилищно-коммунального хозяйства на строительство или установку.
Из материалов дела не следует, что строительство металлического ограждения на фундаменте, было согласовано в установленном муниципальным органом порядке.
В соответствии со статьей 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этой связи требования Министерства по освобождению земельного участка от забора-металлического ограждения на фундаменте, возведенного в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, признаются несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-6741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)