Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикап" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу N А34-2443/2013 (судья Т.А. Мосина).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пикап" - Камшилова Елена Ивановна (доверенность от 26.08.2013).
Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пикап" (далее - ООО "Пикап", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 97 666 руб. 38 коп. в рамках договора N 645 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.03.2012 (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 906 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 906 руб. 65 коп. (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе ООО "Пикап" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пикап" ссылалось на то, что результаты проб стоков, представленные истцом, являются недостоверными. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты анализов проб, отобранных ответчиком. Полагает, что основания для применения повышенных коэффициентов к тарифу на основании п. 2.2 Постановления Администрации Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области" (далее - постановление N 306), не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку стороны согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давали.
ОАО "Курганводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Установлено, что между МУП "Курганводоканал", правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонент) заключен договор N 645 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.03.2012 (л.д. 7-18), согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность абонента, не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (истца).
Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).
В силу пункта 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.
04.06.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 591), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 04.06.2012 (л.д. 34).
Протоколом N 280 количественного химического анализа от 09.06.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 33) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
03.08.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 875), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 03.08.2012 (л.д. 42).
Протоколом N 422 количественного химического анализа от 08.08.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 41) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
20.09.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 1073), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 20.09.2012 (л.д. 39).
Протоколом N 508 количественного химического анализа от 25.09.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 38) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
28.11.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 1363), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 28.11.2012 (л.д. 37).
Протоколом N 623 количественного химического анализа от 03.12.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 36) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
Истцом в адрес ответчика для оплаты превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ выставлены счета N 137 от 14.08.2012, N 269 от 05.10.2012, N 448 от 12.12.2012, N 496 от 29.12.2012 на общую сумму 97 666 руб. 38 коп. (л.д. 29-32).
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, в его адрес 08.02.2013 истцом была направлена претензия с требованием в срок до 21.02.2013 погасить задолженность (л.д. 19-20).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Постановления N 306 (л.д. 79-81) предусмотрено, что факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставка платы для временно согласованных нормативов с применением к ним 25-кратного повышающего коэффициента.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб сточных вод от 04.06.2012, 03.08.2012, 20.09.2012, 28.11.2012 и протоколы количественного химического анализа N 280 от 09.06.2012, N 422 от 08.08.2012, N 508 от 25.09.2012, N 623 от 03.12.2012 (л.д. 33-44).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 97 666 руб. 38 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика, о том, что результаты анализов проб, проведенных истцом, недостоверны, поскольку их результаты отличаются от анализов, проведенных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрен порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
В соответствии с пунктом 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.
Материалами дела не подтверждено, что отборы проб производились одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду истца и ответчика, то есть параллельными отборами проб.
Доказательств осуществления ответчиком отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167, материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика о том, что основания для применения повышенных коэффициентов к тарифу на основании п. 2.2 Постановления N 306 не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 2.2 постановления N 306 при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.
Ответчиком не представлено доказательств наличия временно согласованных сторонами нормативов загрязняющих веществ.
Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Курганводоканал" на 2012 год установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2, от 28.06.2012 N 25-2 (л.д. 74-76).
Довод ООО "Пикап" о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку стороны согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с императивным содержанием ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, в том числе, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу N А34-2443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикап" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-7942/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2443/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-7942/2013
Дело N А34-2443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикап" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу N А34-2443/2013 (судья Т.А. Мосина).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пикап" - Камшилова Елена Ивановна (доверенность от 26.08.2013).
Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пикап" (далее - ООО "Пикап", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 97 666 руб. 38 коп. в рамках договора N 645 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.03.2012 (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 906 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 906 руб. 65 коп. (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе ООО "Пикап" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пикап" ссылалось на то, что результаты проб стоков, представленные истцом, являются недостоверными. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты анализов проб, отобранных ответчиком. Полагает, что основания для применения повышенных коэффициентов к тарифу на основании п. 2.2 Постановления Администрации Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области" (далее - постановление N 306), не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку стороны согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давали.
ОАО "Курганводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Установлено, что между МУП "Курганводоканал", правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонент) заключен договор N 645 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.03.2012 (л.д. 7-18), согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность абонента, не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (истца).
Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).
В силу пункта 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.
04.06.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 591), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 04.06.2012 (л.д. 34).
Протоколом N 280 количественного химического анализа от 09.06.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 33) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
03.08.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 875), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 03.08.2012 (л.д. 42).
Протоколом N 422 количественного химического анализа от 08.08.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 41) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
20.09.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 1073), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 20.09.2012 (л.д. 39).
Протоколом N 508 количественного химического анализа от 25.09.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 38) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
28.11.2012 представителями ОАО "Курганводоканал" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца абонента - ООО "Пикап" (шифр пробы 1363), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 28.11.2012 (л.д. 37).
Протоколом N 623 количественного химического анализа от 03.12.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (л.д. 36) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций железа в сточных водах.
Истцом в адрес ответчика для оплаты превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ выставлены счета N 137 от 14.08.2012, N 269 от 05.10.2012, N 448 от 12.12.2012, N 496 от 29.12.2012 на общую сумму 97 666 руб. 38 коп. (л.д. 29-32).
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, в его адрес 08.02.2013 истцом была направлена претензия с требованием в срок до 21.02.2013 погасить задолженность (л.д. 19-20).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Постановления N 306 (л.д. 79-81) предусмотрено, что факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставка платы для временно согласованных нормативов с применением к ним 25-кратного повышающего коэффициента.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб сточных вод от 04.06.2012, 03.08.2012, 20.09.2012, 28.11.2012 и протоколы количественного химического анализа N 280 от 09.06.2012, N 422 от 08.08.2012, N 508 от 25.09.2012, N 623 от 03.12.2012 (л.д. 33-44).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 97 666 руб. 38 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика, о том, что результаты анализов проб, проведенных истцом, недостоверны, поскольку их результаты отличаются от анализов, проведенных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрен порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
В соответствии с пунктом 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.
Материалами дела не подтверждено, что отборы проб производились одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду истца и ответчика, то есть параллельными отборами проб.
Доказательств осуществления ответчиком отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167, материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика о том, что основания для применения повышенных коэффициентов к тарифу на основании п. 2.2 Постановления N 306 не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 2.2 постановления N 306 при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.
Ответчиком не представлено доказательств наличия временно согласованных сторонами нормативов загрязняющих веществ.
Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Курганводоканал" на 2012 год установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2, от 28.06.2012 N 25-2 (л.д. 74-76).
Довод ООО "Пикап" о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку стороны согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с императивным содержанием ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, в том числе, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу N А34-2443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикап" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)