Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
ходатайство Г. в лице представителя - С., о принятии мер по обеспечению исковых требований Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка,
по частной жалобе Д.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка.
Наложить арест на имущество Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пределах исковых требований в сумме 500 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 14.08.2013 г., взыскании суммы уплаченного задатка 500 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что после заключения с ответчиком указанного договора истцу стало известно, что находящееся на данном земельном участке строение является технически неисправным, грозит обрушением, не может использоваться по назначению. В подтверждение факта передачи задатка истцом представлена расписка ответчика.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 500 000 руб., запрете ответчику совершать действия по распоряжению указанным земельным участком.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истец не обосновал необходимость принятия мер обеспечения иска и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает сумму обеспечения иска.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, соответствовать характеру материально-правовых требований истца.
Принимая меры по обеспечению иска Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленных исковых требований - взыскание денежной суммы, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию. Отказывая в установлении запрета по распоряжению ответчиком земельным участком, суд учитывал, что земельный участок предметом спора не является.
Указанные выводы суда соответствуют материалам по делу, предметом которого является значительная денежная сумма, истец же, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, фактически опасается, что ответчик может распорядиться имеющимся имуществом, что в совокупности и сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер в деле нет, т.к. арест наложен в пределах цены иска, в установлении же запрета по распоряжению ответчиком земельным участком верно отказано.
В силу чего доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал должным образом необходимость применения обеспечительных мер нельзя признать состоятельными, а ссылки на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1779/2014
Судья: Кратенко М.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
ходатайство Г. в лице представителя - С., о принятии мер по обеспечению исковых требований Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка,
по частной жалобе Д.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка.
Наложить арест на имущество Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пределах исковых требований в сумме 500 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 14.08.2013 г., взыскании суммы уплаченного задатка 500 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что после заключения с ответчиком указанного договора истцу стало известно, что находящееся на данном земельном участке строение является технически неисправным, грозит обрушением, не может использоваться по назначению. В подтверждение факта передачи задатка истцом представлена расписка ответчика.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 500 000 руб., запрете ответчику совершать действия по распоряжению указанным земельным участком.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истец не обосновал необходимость принятия мер обеспечения иска и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает сумму обеспечения иска.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, соответствовать характеру материально-правовых требований истца.
Принимая меры по обеспечению иска Г. к Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленных исковых требований - взыскание денежной суммы, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию. Отказывая в установлении запрета по распоряжению ответчиком земельным участком, суд учитывал, что земельный участок предметом спора не является.
Указанные выводы суда соответствуют материалам по делу, предметом которого является значительная денежная сумма, истец же, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, фактически опасается, что ответчик может распорядиться имеющимся имуществом, что в совокупности и сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер в деле нет, т.к. арест наложен в пределах цены иска, в установлении же запрета по распоряжению ответчиком земельным участком верно отказано.
В силу чего доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал должным образом необходимость применения обеспечительных мер нельзя признать состоятельными, а ссылки на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)