Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г.В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, требования М. были удовлетворены, в требованиях Г.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> г. по гражданскому делу про иску М. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. без удовлетворения.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.В. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Представитель М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Г.В. возражала против удовлетворения требований заявителя.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с Г.В. в пользу М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г. заявитель М. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юрконсул", работником которого является Г.И., об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором М. уплачивает исполнителю 20 000 рублей в день подписания Договора, а также 20 000 рублей в течение 10 дней с момента принятия Дмитровским городским судом решения по существу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы подтверждены документально, а именно - Договором на оказание юридических услуг, платежными квитанциями.
При принятии решения о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, судом было принято во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя, объем выполненных им работ, длительность судебного разбирательства, сложность дела.
При таких данных, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Г.В. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разрешил в соответствии с процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате юридических услуг, так как оказание услуг подтверждено документально, так же как и обоснованность понесенных в связи с этим расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8479/2015
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г.В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, требования М. были удовлетворены, в требованиях Г.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> г. по гражданскому делу про иску М. к Г.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. без удовлетворения.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.В. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Представитель М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Г.В. возражала против удовлетворения требований заявителя.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с Г.В. в пользу М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г. заявитель М. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юрконсул", работником которого является Г.И., об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором М. уплачивает исполнителю 20 000 рублей в день подписания Договора, а также 20 000 рублей в течение 10 дней с момента принятия Дмитровским городским судом решения по существу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы подтверждены документально, а именно - Договором на оказание юридических услуг, платежными квитанциями.
При принятии решения о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, судом было принято во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя, объем выполненных им работ, длительность судебного разбирательства, сложность дела.
При таких данных, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Г.В. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разрешил в соответствии с процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)