Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к В.Н., В.А. и Л. о признании сделки недействительной.
по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Корочанского районного суда от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.Н., ее представителя Б. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей В.И. В.О. (по доверенности), А.А. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иного жилья у В.И. не имеется. В октябре 2013 года истец узнал, что его недвижимое имущество принадлежит на праве собственности В.Н. Позже истец узнал, что 14.07.2011 года он подарил свое недвижимое имущество брату В., который умер. Договор дарения заключался от его имени по доверенности Л. В.И. является инвалидом <.....> группы <.....> и в момент совершения сделки <.....>. В настоящее время В.Н. выгоняет истца из дома. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана.
Дело инициировано иском В.И., в котором он просил суд признать договор дарения от 14.07.2011 года, заключенный между ним, в интересах которого по доверенности действовала Л. и В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец изменил основания иска и просил суд признать договор дарения от 14.07.2011 года, заключенный между В.И., в интересах которого по доверенности действовала Л. и В. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представители требования, изложенные в заявлении об изменении основания иска, поддержали в полном объеме, сославшись на то, что действительно В.И. подарил В. 14.07.2011 года спорное имущество. В момент дарения истец считал, что дарит свое недвижимое имущество с условием пожизненного содержания со стороны брата В. и его семьи.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Признан недействительным договор дарения от 11 июля 2011 года, заключенный между В.И., в интересах которого по доверенности действовала Л., и В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Прекращено право собственности на имя В.Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за В.Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Признано право собственности за В.И. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В иске В.И. к Л. и В. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
14.07.2011 года, на основании выданной доверенности заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, В.И. подарил, а В. принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, о чем В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 года о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года умер В. После его смерти В.Н. приняла наследственное имущество после смерти своего супруга В., в том числе и на спорное имущество, что подтверждается копией наследственного дела N к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, В.И. ссылался на то, что он подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок брату В., поскольку последний ухаживал за ним и он считал, что он дарит имущество с пожизненным его содержанием.
Свидетели Б., Н., Ц., С., З подтвердили факт, что В. действительно ухаживал за истцом, кормил его, помог сделать операцию на глазах, а после смерти В. за истцом продолжала ухаживать В.Н. ответчица по делу.
В судебном заседании свидетель Р., которая является нотариусом нотариального округа Корочанского района, показала, что истец изъявил желание подарить спорное имущество родному брату В., потому что последний за ним ухаживал.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам.
Также судом установлено, что в момент совершения сделки истцу было <.....> год, В.И. юридически неграмотный, согласно предоставленной медицинской документации и объяснений истца и свидетелей В.И. был <.....>, поэтому суд приходит к выводу, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как считал, что после дарения спорного имущества умерший В. и его семья будут за ним ухаживать.
В судебном заседании ответчики В.Н. и В.А. не отрицали того факта, что В. ухаживал за истцом до подписания договора дарения, так и после его подписания, а после смерти В. продолжала ухаживать за истцом В.Н.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, доказательства, находящиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается права на жилой дом и земельный участок в период жизни.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования о признании договора дарения недействительным и, применив последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы ответчика, что о волеизъявлении истца на заключение договора дарения и о недоказанности факта его заблуждения при заключении договора дарения, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении спора было установлено, что о нарушенном праве истец узнал только в октябре 2013 г., когда произошел конфликт с ответчицей В.Н., которая стала выгонять В.И. из дома.
Доводы, что договор дарения был заключен от имени истца Л. на основании доверенности, которая истцом не оспаривается, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Оснований для отменены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 21 января 2014 г. по делу по иску В.И. к В.Н., В.А. и Л. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1503/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к В.Н., В.А. и Л. о признании сделки недействительной.
по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Корочанского районного суда от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.Н., ее представителя Б. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей В.И. В.О. (по доверенности), А.А. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иного жилья у В.И. не имеется. В октябре 2013 года истец узнал, что его недвижимое имущество принадлежит на праве собственности В.Н. Позже истец узнал, что 14.07.2011 года он подарил свое недвижимое имущество брату В., который умер. Договор дарения заключался от его имени по доверенности Л. В.И. является инвалидом <.....> группы <.....> и в момент совершения сделки <.....>. В настоящее время В.Н. выгоняет истца из дома. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана.
Дело инициировано иском В.И., в котором он просил суд признать договор дарения от 14.07.2011 года, заключенный между ним, в интересах которого по доверенности действовала Л. и В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец изменил основания иска и просил суд признать договор дарения от 14.07.2011 года, заключенный между В.И., в интересах которого по доверенности действовала Л. и В. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представители требования, изложенные в заявлении об изменении основания иска, поддержали в полном объеме, сославшись на то, что действительно В.И. подарил В. 14.07.2011 года спорное имущество. В момент дарения истец считал, что дарит свое недвижимое имущество с условием пожизненного содержания со стороны брата В. и его семьи.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Признан недействительным договор дарения от 11 июля 2011 года, заключенный между В.И., в интересах которого по доверенности действовала Л., и В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Прекращено право собственности на имя В.Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за В.Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу <адрес>.
Признано право собственности за В.И. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м под кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В иске В.И. к Л. и В. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
14.07.2011 года, на основании выданной доверенности заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, В.И. подарил, а В. принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, о чем В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 года о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года умер В. После его смерти В.Н. приняла наследственное имущество после смерти своего супруга В., в том числе и на спорное имущество, что подтверждается копией наследственного дела N к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, В.И. ссылался на то, что он подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок брату В., поскольку последний ухаживал за ним и он считал, что он дарит имущество с пожизненным его содержанием.
Свидетели Б., Н., Ц., С., З подтвердили факт, что В. действительно ухаживал за истцом, кормил его, помог сделать операцию на глазах, а после смерти В. за истцом продолжала ухаживать В.Н. ответчица по делу.
В судебном заседании свидетель Р., которая является нотариусом нотариального округа Корочанского района, показала, что истец изъявил желание подарить спорное имущество родному брату В., потому что последний за ним ухаживал.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам.
Также судом установлено, что в момент совершения сделки истцу было <.....> год, В.И. юридически неграмотный, согласно предоставленной медицинской документации и объяснений истца и свидетелей В.И. был <.....>, поэтому суд приходит к выводу, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как считал, что после дарения спорного имущества умерший В. и его семья будут за ним ухаживать.
В судебном заседании ответчики В.Н. и В.А. не отрицали того факта, что В. ухаживал за истцом до подписания договора дарения, так и после его подписания, а после смерти В. продолжала ухаживать за истцом В.Н.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, доказательства, находящиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается права на жилой дом и земельный участок в период жизни.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования о признании договора дарения недействительным и, применив последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы ответчика, что о волеизъявлении истца на заключение договора дарения и о недоказанности факта его заблуждения при заключении договора дарения, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении спора было установлено, что о нарушенном праве истец узнал только в октябре 2013 г., когда произошел конфликт с ответчицей В.Н., которая стала выгонять В.И. из дома.
Доводы, что договор дарения был заключен от имени истца Л. на основании доверенности, которая истцом не оспаривается, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Оснований для отменены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 21 января 2014 г. по делу по иску В.И. к В.Н., В.А. и Л. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)