Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Наумова А.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р.Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску А. к Р.Я., И., Р.К., ООО "Геодезист", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевания недействительным, исключении сведений из ГКН, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Р.Я. к А., Р.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании внесения изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Р.Я. - В.А. и С., А., Р.К., его представителя Г., И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р.Я.; обязать филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка; восстановить принадлежащий ему земельный участок в прежних границах, установленных в 2001 году согласно сведениям ГКН; определить границы земельного участка Р.Я. в соответствии с границами его земельного участка; истребовать из незаконного владения Р.Р. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 74 кв. м; обязать Р.Я. демонтировать забор, возведенный на земельном участке в определенных границах; взыскать солидарно с ООО "Геодезист", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, границы которого определены в 2001 году. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, границы которого определены в 2004 году. В начале 2012 года истцу стало известно о наложении смежных границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка ответчика по сведениям ГКН, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением уточнить имеющиеся координаты, но получил отказ. После этого Р.Я. самовольно демонтировала принадлежащий ему забор по границе их участков, перенесла принадлежащие ему хозяйственные постройки и начала возводить бетонный фундамент для забора.
А., его представитель в судебном заседании иск поддержали, не возражали против определения границ спорных земельных участков в соответствии со схемой 4 вариантом N 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Р.Я., ее представитель иск не признали, заявили встречные исковые требования к А., Р.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка А. с кадастровым номером N 50:27:0020321:13; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области устранить кадастровую ошибку, внеся в сведения ГКН исправленные координаты поворотных точек и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:27:0020321:13, N 50:27:0020321:4 согласно схеме 5 варианта 2 дополнительной землеустроительной экспертизы; установлении границ земельных участков, принадлежащих А., Р.К., Р.Я. согласно схеме 5 варианта 2 дополнительной экспертизы; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения ГКН в отношении частей земельного участка Р.Я.
В обоснование встречных требований указала, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства прежними его владельцами. В 2012 году она возвела капитальный с фундаментом кирпичный забор по фактически сложившейся (на протяжении 10 лет) границе с соседним участком А., убрав находящийся на том же месте сетчатый забор, каких-либо строений, построек не переносила.
Ответчик И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования А. не признала.
Представители ООО "Геодезист", третьего лица - Администрации с/п Дубровицкое в суд не явились, извещены.
Третье лицо Р.К., его представитель требования А. поддержали, встречные исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, принадлежащего Р.Я. Определены границы данного земельного участка по схеме 4 варианту N 1 экспертного заключения с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН. На Р.Я. возложена обязанность перенести возведенный забор согласно уточненным границам земельного участка. С ООО "Геодезист" взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Встречные исковые требования Р.Я. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, принадлежащего А., определены его границы по схеме 4 варианту N 1 экспертного заключения с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН. Встречные исковые требования Р.Я. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:12, принадлежащего Р.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Я. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А. на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 08.06.2001 г. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2001 г.). Межевание земельного участка N 50:27:0020321:13 проведено в 2001 году с внесением сведений о границах в ГКН.
Р.К. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:12, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2001 г.), границы участка не установлены.
А., Р.К. ранее являлись сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. В настоящее время жилой дом реально разделен между сторонами на основании определения Подольского городского суда от 22.04.2014 г.
Р.Я. является собственником земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров дарения земельного участка с долей дома от 20.06.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2005 г.). Межевание земельного участка N 50:27:0020321:4 проведено ООО "Геодезист" в 2004 году с внесением сведений о границах в ГКН.
И. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется наложение кадастровых границ земельных участков N 50:27:0020321:13 и N 50:27:0020321:4 площадью 92 кв. м. Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4 выполнена с нарушением требований землеустройства, так как при определении границ не были учтены границы соседнего земельного участка, принадлежащего А. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4 была допущена кадастровая ошибка (т. 1 л.д. 143).
Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой выявлено, что фактическая площадь земельного участка при доме 35, принадлежащего А., Р.К., составляет 1675 кв. м и меньше декларативной площади на 25 кв. м, а фактическая площадь земельного участка Р.Я. 1911 кв. м и превышает декларативную на 61 кв. м.
В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом предложено два варианта устранения выявленных кадастровых ошибок: схема 4 вариант N 1 и схема 5 вариант N 2.
Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 43, 60 ЗК РФ, ст. ст. 16, 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, и правомерно исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка Р.Я. и нарушение процедуры кадастрового учета земельного участка в 2005 году, в связи с внесением в ГКН сведений о границах участка без учета ранее внесенных в 2001 году сведений о границах смежного участка А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельных участков А. и Р.Я. в соответствии со схемой 4 вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку уточнение границ спорных земельных участков наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует форме и конфигурации сформированных спорных земельных участков, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам. Кроме того, в указанном варианте в равной степени защищаются права и законные интересы каждой из сторон, как собственников земельных участков.
В изложенной связи выводы суда о внесении соответствующих сведений в ГКН, а также о возложении на Р.Я. обязанности перенести забор согласно устанавливаемой судом смежной границы, также являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р.Я. об определении границ земельного участка Р.К. суд правильно исходил из того, что границы его участка не определены в установленном законом порядке, сам Р.К. соответствующих требований не предъявлял. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также отмечает, что данный земельный участок не является смежным по отношению к участку Р.Я.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18739/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-18739/2014
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Наумова А.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р.Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску А. к Р.Я., И., Р.К., ООО "Геодезист", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевания недействительным, исключении сведений из ГКН, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Р.Я. к А., Р.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании внесения изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Р.Я. - В.А. и С., А., Р.К., его представителя Г., И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р.Я.; обязать филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка; восстановить принадлежащий ему земельный участок в прежних границах, установленных в 2001 году согласно сведениям ГКН; определить границы земельного участка Р.Я. в соответствии с границами его земельного участка; истребовать из незаконного владения Р.Р. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 74 кв. м; обязать Р.Я. демонтировать забор, возведенный на земельном участке в определенных границах; взыскать солидарно с ООО "Геодезист", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, границы которого определены в 2001 году. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, границы которого определены в 2004 году. В начале 2012 года истцу стало известно о наложении смежных границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка ответчика по сведениям ГКН, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением уточнить имеющиеся координаты, но получил отказ. После этого Р.Я. самовольно демонтировала принадлежащий ему забор по границе их участков, перенесла принадлежащие ему хозяйственные постройки и начала возводить бетонный фундамент для забора.
А., его представитель в судебном заседании иск поддержали, не возражали против определения границ спорных земельных участков в соответствии со схемой 4 вариантом N 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Р.Я., ее представитель иск не признали, заявили встречные исковые требования к А., Р.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка А. с кадастровым номером N 50:27:0020321:13; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области устранить кадастровую ошибку, внеся в сведения ГКН исправленные координаты поворотных точек и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:27:0020321:13, N 50:27:0020321:4 согласно схеме 5 варианта 2 дополнительной землеустроительной экспертизы; установлении границ земельных участков, принадлежащих А., Р.К., Р.Я. согласно схеме 5 варианта 2 дополнительной экспертизы; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения ГКН в отношении частей земельного участка Р.Я.
В обоснование встречных требований указала, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства прежними его владельцами. В 2012 году она возвела капитальный с фундаментом кирпичный забор по фактически сложившейся (на протяжении 10 лет) границе с соседним участком А., убрав находящийся на том же месте сетчатый забор, каких-либо строений, построек не переносила.
Ответчик И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования А. не признала.
Представители ООО "Геодезист", третьего лица - Администрации с/п Дубровицкое в суд не явились, извещены.
Третье лицо Р.К., его представитель требования А. поддержали, встречные исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, принадлежащего Р.Я. Определены границы данного земельного участка по схеме 4 варианту N 1 экспертного заключения с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН. На Р.Я. возложена обязанность перенести возведенный забор согласно уточненным границам земельного участка. С ООО "Геодезист" взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Встречные исковые требования Р.Я. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, принадлежащего А., определены его границы по схеме 4 варианту N 1 экспертного заключения с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН. Встречные исковые требования Р.Я. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:12, принадлежащего Р.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Я. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А. на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 08.06.2001 г. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:13, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2001 г.). Межевание земельного участка N 50:27:0020321:13 проведено в 2001 году с внесением сведений о границах в ГКН.
Р.К. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:12, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2001 г.), границы участка не установлены.
А., Р.К. ранее являлись сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. В настоящее время жилой дом реально разделен между сторонами на основании определения Подольского городского суда от 22.04.2014 г.
Р.Я. является собственником земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N 50:27:0020321:4, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров дарения земельного участка с долей дома от 20.06.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2005 г.). Межевание земельного участка N 50:27:0020321:4 проведено ООО "Геодезист" в 2004 году с внесением сведений о границах в ГКН.
И. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется наложение кадастровых границ земельных участков N 50:27:0020321:13 и N 50:27:0020321:4 площадью 92 кв. м. Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4 выполнена с нарушением требований землеустройства, так как при определении границ не были учтены границы соседнего земельного участка, принадлежащего А. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020321:4 была допущена кадастровая ошибка (т. 1 л.д. 143).
Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой выявлено, что фактическая площадь земельного участка при доме 35, принадлежащего А., Р.К., составляет 1675 кв. м и меньше декларативной площади на 25 кв. м, а фактическая площадь земельного участка Р.Я. 1911 кв. м и превышает декларативную на 61 кв. м.
В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом предложено два варианта устранения выявленных кадастровых ошибок: схема 4 вариант N 1 и схема 5 вариант N 2.
Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 43, 60 ЗК РФ, ст. ст. 16, 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, и правомерно исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка Р.Я. и нарушение процедуры кадастрового учета земельного участка в 2005 году, в связи с внесением в ГКН сведений о границах участка без учета ранее внесенных в 2001 году сведений о границах смежного участка А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельных участков А. и Р.Я. в соответствии со схемой 4 вариантом N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку уточнение границ спорных земельных участков наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует форме и конфигурации сформированных спорных земельных участков, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам. Кроме того, в указанном варианте в равной степени защищаются права и законные интересы каждой из сторон, как собственников земельных участков.
В изложенной связи выводы суда о внесении соответствующих сведений в ГКН, а также о возложении на Р.Я. обязанности перенести забор согласно устанавливаемой судом смежной границы, также являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р.Я. об определении границ земельного участка Р.К. суд правильно исходил из того, что границы его участка не определены в установленном законом порядке, сам Р.К. соответствующих требований не предъявлял. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также отмечает, что данный земельный участок не является смежным по отношению к участку Р.Я.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)