Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Е. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.Е. - К.Г., представителя Администрации Волоколамского муниципального района Д.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и Администрацией Волоколамского муниципального района был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между истицей и Администрацией Волоколамского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 1515 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке осуществлена <данные изъяты>.
Данные земельные участки используются истицей в соответствии с их целевым назначением. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен и зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права на указанное строение. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен и зарегистрирован объект недвижимости хозяйственная постройка нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права на указанное строение осуществлена <данные изъяты>.
<Данные изъяты> и <данные изъяты> истицей были поданы заявления ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков и о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения. На указанные заявления истица получила отказ от Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в связи с тем, что хозяйственные постройки на земельных участках носят временный характер, то есть не имеют фундамента, поэтому передача земельных участков в собственность истицы за плату невозможна.
Истица просила суд обязать ответчика заключить договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на спорных земельных участках у истицы имеются возведенные строения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что позволяет ей выкупить у ответчика земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с поступившими заявлениями от истицы представители ответчика выезжали на место для установления наличия и характера возведенных строений. При визуальном осмотре было установлено, что на спорных земельных участках имеются объекты хозяйственного назначения, размещение которых не требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию, поскольку не являются объектами капитального строительства.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.Е. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельные участки истицы площадью 2500 кв. м, по адресу <данные изъяты>, д. Бутаково, поз. 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 1515 кв. м, по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся в ее пользовании на праве аренды, на основании заключенных между сторонами договоров аренды от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. В настоящее время на них возведены постройки площадью 6 кв. м и 7 кв. м соответственно. Право собственности истицы на указанные объекты, расположенные на арендуемых земельных участках, зарегистрировано. Земельные участки были предоставлены в аренду с указанием их целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
<Данные изъяты> и <данные изъяты> истицей были поданы заявления ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков и о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения. Истица получила отказ от Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в предоставлении арендованных земельных участков в ее собственность за плату, поскольку возведенные на них постройки носят временный характер и не являются объектами капитального строительства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельные участки предоставлялись истице в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с правом возведения жилого дома либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута, на земельных участках имеются лишь хозяйственные постройки, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истицы на приобретение земельных участков в собственность, поскольку данные объекты не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройки не имеют самостоятельного функционального значения., поскольку носят вспомогательный характер.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой истице предоставлены земельные участки, достигнута, суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Е. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.Е. - К.Г., представителя Администрации Волоколамского муниципального района Д.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и Администрацией Волоколамского муниципального района был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между истицей и Администрацией Волоколамского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 1515 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке осуществлена <данные изъяты>.
Данные земельные участки используются истицей в соответствии с их целевым назначением. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен и зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права на указанное строение. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен и зарегистрирован объект недвижимости хозяйственная постройка нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права на указанное строение осуществлена <данные изъяты>.
<Данные изъяты> и <данные изъяты> истицей были поданы заявления ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков и о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения. На указанные заявления истица получила отказ от Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в связи с тем, что хозяйственные постройки на земельных участках носят временный характер, то есть не имеют фундамента, поэтому передача земельных участков в собственность истицы за плату невозможна.
Истица просила суд обязать ответчика заключить договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на спорных земельных участках у истицы имеются возведенные строения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что позволяет ей выкупить у ответчика земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с поступившими заявлениями от истицы представители ответчика выезжали на место для установления наличия и характера возведенных строений. При визуальном осмотре было установлено, что на спорных земельных участках имеются объекты хозяйственного назначения, размещение которых не требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию, поскольку не являются объектами капитального строительства.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.Е. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельные участки истицы площадью 2500 кв. м, по адресу <данные изъяты>, д. Бутаково, поз. 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 1515 кв. м, по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся в ее пользовании на праве аренды, на основании заключенных между сторонами договоров аренды от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. В настоящее время на них возведены постройки площадью 6 кв. м и 7 кв. м соответственно. Право собственности истицы на указанные объекты, расположенные на арендуемых земельных участках, зарегистрировано. Земельные участки были предоставлены в аренду с указанием их целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
<Данные изъяты> и <данные изъяты> истицей были поданы заявления ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков и о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, на которых имеются строения, здания и сооружения. Истица получила отказ от Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в предоставлении арендованных земельных участков в ее собственность за плату, поскольку возведенные на них постройки носят временный характер и не являются объектами капитального строительства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельные участки предоставлялись истице в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с правом возведения жилого дома либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута, на земельных участках имеются лишь хозяйственные постройки, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истицы на приобретение земельных участков в собственность, поскольку данные объекты не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройки не имеют самостоятельного функционального значения., поскольку носят вспомогательный характер.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой истице предоставлены земельные участки, достигнута, суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)