Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 по делу N А10-1623/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тармаханова Владимира Егоровича к муниципальному учреждению "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 10.01.2014 исх. N 001219468, во внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2011 N 5 в части изменения кадастрового номера земельного участка и обязать ответчика внести изменения в пункт 1.4 договора в части изменения кадастрового номера земельного участка с 03:24:030513:101 на 03:24:030513:523; признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 26.02.2014 исх. N 00611933, в продлении срока действия договора аренды от 13.0 1.2011 N 5и обязании ответчика продлить срок действия договора на одиннадцать месяцев,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 07.07.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 02.10.2014 отменено, решение от 07.07.2014 оставлено в силе.
Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев ходатайство комитета о приостановлении исполнения судебного акта и материалы кассационного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 по делу N А10-1623/2014 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС15-2648, А10-1623/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 302-ЭС15-2648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 по делу N А10-1623/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тармаханова Владимира Егоровича к муниципальному учреждению "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 10.01.2014 исх. N 001219468, во внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2011 N 5 в части изменения кадастрового номера земельного участка и обязать ответчика внести изменения в пункт 1.4 договора в части изменения кадастрового номера земельного участка с 03:24:030513:101 на 03:24:030513:523; признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 26.02.2014 исх. N 00611933, в продлении срока действия договора аренды от 13.0 1.2011 N 5и обязании ответчика продлить срок действия договора на одиннадцать месяцев,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 07.07.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 02.10.2014 отменено, решение от 07.07.2014 оставлено в силе.
Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев ходатайство комитета о приостановлении исполнения судебного акта и материалы кассационного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 по делу N А10-1623/2014 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)