Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, принятое судьей А.С. Шайдуллиной по делу N А41-3626/13 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Соловых А.В., доверенность N 171 от 19.12.2013 г.
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение п. 3.2 по договору аренды N 117-07М от 06.07.2007 за период с 04.02.2010 г. по 20.06.2011 г. в сумме 158 265 900 руб.
Решением суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-3626/13 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 641 85,25 кв. м, КН 59:01:0000000:0366, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район "Ива" для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Стоимость права на заключение договора аренды составила 315 900 000,00 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).
06.07.2007 г. между Управлением земельных отношений Администрации города Перми (в настоящее время Департамент земельных отношений Администрации города Перми, арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 г. N 49 заключен договор аренды N 117-07 М земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366 площадью 64185,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива (т. 1 л.д. 4 - 7). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2007 г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (арендатора) подготовить проект планировки территории и проекта межевания территории в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за не исполнение обязанностей арендатора в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Постановлением Администрации города Перми от 07.04.2011 г. N 130 "О подготовке документации по планировке территории в жилом районе Ива Мотовилихинского района города Перми" ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" поручено осуществить подготовку документации по планировке территории для земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366.
20.06.2011 г. за исх. N 453 ответчик направило в адрес и.о. начальника Департамента планирования и развития территории города Перми на рассмотрение и согласование проект планировки территории земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366.
Постановлением Администрации города Перми от 14.11.2011 г. N 143 "О назначении публичных слушаний по документации по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми района Ива Мотовилихинского района города Перми назначены публичные слушания.
Постановлением Администрации города Перми от 30.12.2011 г. N 69 "Об утверждении документации по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми" утверждена документация по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2007 г., с учетом положений п. 3.2 договора проект планировки должен был быть подготовлен 21.02.2008 г.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по исполнению основного обязательства по подготовке проекта планировки истек 21.02.2011 г. (по истечении трех лет с 21.02.2008 г. - окончание срока исполнения обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявленными требованиями 18.01.2013 г. (согласно штампу на конверте).
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по исполнению основного обязательства истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, апелляционный суд отмечает и следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является разновидностью документации по планировке.
Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной расти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана "селения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
В соответствии со ст. 1 решения Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. (Устав города Перми", город Пермь является городским округом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования подразделяются на: документы территориального планирования РФ; документы территориального планирования субъектов РФ; документы территориального планирования муниципальных образований.
Статьей 18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
Согласно ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного ч. 6 ст. 18 данного Кодекса.
Таким образом, обязательным условием для разработки проекта планировки территории является наличие утвержденного генерального плана муниципального образования - в рассматриваемом деле - генерального плана г. Перми.
Решением Пермской городской думы от 16.11.2004 г. N 151 "Об утверждении генерального плана г. Перми" был утвержден генеральный план г. Перми до 2020 г.
Однако решением Ленинского районного суда города Перми от 09 апреля 2007 года названное решение Пермской городской Думы признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (кассационное определение от 22 мая 2007 года).
Таким образом, с 22 мая 2007 г., т.е. еще до заключения договора аренды, генеральный план г. Перми являлся недействующим и ответчик был лишен возможности осуществить разработку проекта планировки территории ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Истцом не исполнены встречные обязательства, установленные градостроительным законодательством.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131).
Согласно ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации планировке территории.
Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для (официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского круга) в сети "Интернет" (ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Тем самым, для того, чтобы ответчик мог начать осуществление подготовки проекта планировки территории, истец должен был исполнить обязательства, установленные действующим градостроительным законодательством и предшествующие разработке проекта планировки территории.
Однако истец указанную обязанность не исполнил, не приняв решения о подготовке проекта планировки территории, предусмотренного ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также не выдав ответчику технического задания на разработку документации по планировке с территории земельного участка.
Таким образом, у ответчика не имелось возможности исполнить обязательство по подготовке проекта планировки в установленные договором сроки по причине неисполнения истцом встречного доказательства, предшествующего подготовке проекта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. по делу N А41-3626/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3626/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А41-3626/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, принятое судьей А.С. Шайдуллиной по делу N А41-3626/13 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Соловых А.В., доверенность N 171 от 19.12.2013 г.
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение п. 3.2 по договору аренды N 117-07М от 06.07.2007 за период с 04.02.2010 г. по 20.06.2011 г. в сумме 158 265 900 руб.
Решением суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-3626/13 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 641 85,25 кв. м, КН 59:01:0000000:0366, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район "Ива" для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Стоимость права на заключение договора аренды составила 315 900 000,00 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).
06.07.2007 г. между Управлением земельных отношений Администрации города Перми (в настоящее время Департамент земельных отношений Администрации города Перми, арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 г. N 49 заключен договор аренды N 117-07 М земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366 площадью 64185,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива (т. 1 л.д. 4 - 7). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2007 г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (арендатора) подготовить проект планировки территории и проекта межевания территории в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за не исполнение обязанностей арендатора в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Постановлением Администрации города Перми от 07.04.2011 г. N 130 "О подготовке документации по планировке территории в жилом районе Ива Мотовилихинского района города Перми" ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" поручено осуществить подготовку документации по планировке территории для земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366.
20.06.2011 г. за исх. N 453 ответчик направило в адрес и.о. начальника Департамента планирования и развития территории города Перми на рассмотрение и согласование проект планировки территории земельного участка с КН 59:01:00 0 0000:0366.
Постановлением Администрации города Перми от 14.11.2011 г. N 143 "О назначении публичных слушаний по документации по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми района Ива Мотовилихинского района города Перми назначены публичные слушания.
Постановлением Администрации города Перми от 30.12.2011 г. N 69 "Об утверждении документации по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми" утверждена документация по планировке территории на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинской жилого района Ива Мотовилихинского района города Перми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2007 г., с учетом положений п. 3.2 договора проект планировки должен был быть подготовлен 21.02.2008 г.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по исполнению основного обязательства по подготовке проекта планировки истек 21.02.2011 г. (по истечении трех лет с 21.02.2008 г. - окончание срока исполнения обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявленными требованиями 18.01.2013 г. (согласно штампу на конверте).
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по исполнению основного обязательства истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, апелляционный суд отмечает и следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является разновидностью документации по планировке.
Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной расти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана "селения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
В соответствии со ст. 1 решения Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. (Устав города Перми", город Пермь является городским округом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования подразделяются на: документы территориального планирования РФ; документы территориального планирования субъектов РФ; документы территориального планирования муниципальных образований.
Статьей 18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
Согласно ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного ч. 6 ст. 18 данного Кодекса.
Таким образом, обязательным условием для разработки проекта планировки территории является наличие утвержденного генерального плана муниципального образования - в рассматриваемом деле - генерального плана г. Перми.
Решением Пермской городской думы от 16.11.2004 г. N 151 "Об утверждении генерального плана г. Перми" был утвержден генеральный план г. Перми до 2020 г.
Однако решением Ленинского районного суда города Перми от 09 апреля 2007 года названное решение Пермской городской Думы признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (кассационное определение от 22 мая 2007 года).
Таким образом, с 22 мая 2007 г., т.е. еще до заключения договора аренды, генеральный план г. Перми являлся недействующим и ответчик был лишен возможности осуществить разработку проекта планировки территории ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Истцом не исполнены встречные обязательства, установленные градостроительным законодательством.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131).
Согласно ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации планировке территории.
Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для (официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского круга) в сети "Интернет" (ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Тем самым, для того, чтобы ответчик мог начать осуществление подготовки проекта планировки территории, истец должен был исполнить обязательства, установленные действующим градостроительным законодательством и предшествующие разработке проекта планировки территории.
Однако истец указанную обязанность не исполнил, не приняв решения о подготовке проекта планировки территории, предусмотренного ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также не выдав ответчику технического задания на разработку документации по планировке с территории земельного участка.
Таким образом, у ответчика не имелось возможности исполнить обязательство по подготовке проекта планировки в установленные договором сроки по причине неисполнения истцом встречного доказательства, предшествующего подготовке проекта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. по делу N А41-3626/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)