Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление К. к Ч.Н. о выделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К. и представителя истца К. - Н.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ч.Н. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного решения, 6 мая 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к другому собственнику 2/3 доли в праве собственности на эти же объекты недвижимости Ч.Н. о выделе в собственность истца доли земельного участка площадью 308 кв. м из земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 640 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, с выплатой денежной компенсации Ч.Н. в размере <...> рубля.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами не представляется возможным заключить добровольное соглашение о разделе спорного земельного участка. В этой связи К. находила наличие оснований для применения статей 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 3 статьи 11.2, статей 11.5, 11.9, части 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2011 года N и требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 6, 47 - 49, 52-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ч.Г. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала мнение о несостоятельности и необоснованности заявленных К. требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований К. (л.д. 31 - 34).
Лужский городской суд 18 июня 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения иск К. к Ч.Н. о выделе земельного участка (л.д. 56 - 59).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - статьи 12 и пункта 4 статьи 252 ГК РФ и нормы процессуального права - статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей назначение экспертизы. По утверждению К., в нарушение принципов состязательности и равенства сторон суд первой инстанции протокольным определением от 18 июня 2014 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановленное 18 июня 2014 года решение не соответствует критериям, указанным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (л.д. 62 - 63).
В свою очередь Ч.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, просила оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Ч.Н. и принимавшая в участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.Н. на основании письменной доверенности N <адрес>3 от <...> сроком на три года (л.д. 46 - 46-оборот),
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве К. и представитель Н.А.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N <адрес>3 от <...> сроком на три года (л.д. 20 - 20-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 18 июня 2014 года, тогда как представитель Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.Н. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 45 - 45-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, и с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 71, 72), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что имущественные отношения между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением Лужского городского суда, постановленным 26 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-735/2012 по первоначальному и встречному исковым заявлениям о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельными участком, в рамках которого (дела) на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и получено экспертное заключение N от 20 сентября 2012 года по трем вариантам реального раздела объекта недвижимости и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 12 - 16).
При этом согласно решению от 26 октября 2012 года оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования Ч.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом, тогда как встречные исковые требования К. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом, были удовлетворены, в частности, суд первой инстанции, исходя из долей сторон (Ч.Н. - 2/3, К. - 1/3), с учетом того, что раздел спорного земельного участка площадью 640 кв. м возможен только в случае соблюдения правила о минимальном размере площади образуемых земельных участков для ИЖС в границах земельного участка не менее 0,03 га, который установлен постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2011 года N 627, (л.д. 13) передал в пользование:
- - Ч.Н. часть земельного участка с кадастровым номером: N площадью 427 кв. м с указанием точек границ;
- - К. часть земельного участка с кадастровым номером: N площадью 213 кв. м с указанием точек границ
(л.д. 12 - 16).
При этом следует отметить, что решение суда от 26 октября 2012 года направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепленной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, предъявленное К. исковое требование о выделе земельного участка с отступлением от 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и выплатой денежной компенсации свидетельствует о несогласии К. с постановленным 26 октября 2012 года судебным решением и направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного решения от 26 октября 2012 года, что по смыслу положений статьей 13 и 209 ГПК РФ является невозможным, поскольку для обжалования судебных постановлений установлен другой порядок, регламентированный главой 39 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в предоставлении К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, учел отсутствие правовой состоятельности требования, направленного на прекращение части права собственности гражданина в отсутствие его волеизъявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2014 года, отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому:
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 252 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел и факта упорядочения имущественных правоотношений вступившим в законную силу судебным решением от 26 октября 2012 года, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4375/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4375/2014
Судья Чернышова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление К. к Ч.Н. о выделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К. и представителя истца К. - Н.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ч.Н. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного решения, 6 мая 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к другому собственнику 2/3 доли в праве собственности на эти же объекты недвижимости Ч.Н. о выделе в собственность истца доли земельного участка площадью 308 кв. м из земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 640 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, с выплатой денежной компенсации Ч.Н. в размере <...> рубля.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами не представляется возможным заключить добровольное соглашение о разделе спорного земельного участка. В этой связи К. находила наличие оснований для применения статей 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 3 статьи 11.2, статей 11.5, 11.9, части 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2011 года N и требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 6, 47 - 49, 52-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ч.Г. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала мнение о несостоятельности и необоснованности заявленных К. требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований К. (л.д. 31 - 34).
Лужский городской суд 18 июня 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения иск К. к Ч.Н. о выделе земельного участка (л.д. 56 - 59).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - статьи 12 и пункта 4 статьи 252 ГК РФ и нормы процессуального права - статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей назначение экспертизы. По утверждению К., в нарушение принципов состязательности и равенства сторон суд первой инстанции протокольным определением от 18 июня 2014 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановленное 18 июня 2014 года решение не соответствует критериям, указанным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (л.д. 62 - 63).
В свою очередь Ч.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что судом первой инстанции подробным образом исследованы обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, просила оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Ч.Н. и принимавшая в участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.Н. на основании письменной доверенности N <адрес>3 от <...> сроком на три года (л.д. 46 - 46-оборот),
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве К. и представитель Н.А.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N <адрес>3 от <...> сроком на три года (л.д. 20 - 20-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 18 июня 2014 года, тогда как представитель Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.Н. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 45 - 45-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, и с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 71, 72), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что имущественные отношения между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением Лужского городского суда, постановленным 26 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-735/2012 по первоначальному и встречному исковым заявлениям о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельными участком, в рамках которого (дела) на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и получено экспертное заключение N от 20 сентября 2012 года по трем вариантам реального раздела объекта недвижимости и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 12 - 16).
При этом согласно решению от 26 октября 2012 года оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования Ч.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом, тогда как встречные исковые требования К. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом, были удовлетворены, в частности, суд первой инстанции, исходя из долей сторон (Ч.Н. - 2/3, К. - 1/3), с учетом того, что раздел спорного земельного участка площадью 640 кв. м возможен только в случае соблюдения правила о минимальном размере площади образуемых земельных участков для ИЖС в границах земельного участка не менее 0,03 га, который установлен постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 марта 2011 года N 627, (л.д. 13) передал в пользование:
- - Ч.Н. часть земельного участка с кадастровым номером: N площадью 427 кв. м с указанием точек границ;
- - К. часть земельного участка с кадастровым номером: N площадью 213 кв. м с указанием точек границ
(л.д. 12 - 16).
При этом следует отметить, что решение суда от 26 октября 2012 года направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепленной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, предъявленное К. исковое требование о выделе земельного участка с отступлением от 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и выплатой денежной компенсации свидетельствует о несогласии К. с постановленным 26 октября 2012 года судебным решением и направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного решения от 26 октября 2012 года, что по смыслу положений статьей 13 и 209 ГПК РФ является невозможным, поскольку для обжалования судебных постановлений установлен другой порядок, регламентированный главой 39 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в предоставлении К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, учел отсутствие правовой состоятельности требования, направленного на прекращение части права собственности гражданина в отсутствие его волеизъявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2014 года, отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому:
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 252 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел и факта упорядочения имущественных правоотношений вступившим в законную силу судебным решением от 26 октября 2012 года, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)