Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 декабря 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в виде:
- - запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка общей площадью 4490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области осуществлять действия, направленные на изменение либо исключение сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе действий, направленных на его раздел, объединение или выдел из него новых объектов права, изменения его границ".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка общей площадью 4490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области осуществлять действия, направленные на изменение либо исключение сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного земельного участка, в том числе действий, направленных на его раздел, объединение или выдел из него новых объектов права, изменение его границ, наложенных определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Н. к Д., П., Ш., администрации МО Тверской области "Калининский район" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, в связи с вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
В судебном заседании заявитель П. поддержала ходатайство о снятии обеспечительных мер.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Н. по доверенности Б.В. просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что суд не известил надлежащим образом истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, поскольку Б.Н. не использованы все средства внутригосударственной защиты и Европейского суда по правам человека, обеспечительные меры не могут быть отменены вследствие дальнейшего затруднения исполнения судебного акта.
Определением судебной коллегии от 19 ноября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, лица, участвующие в деле, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы вызваны в заседание суда апелляционной инстанции (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Д., П., Ш., администрации МО Тверской области "Калининский район" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.Н. Б.В. - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска Б.Н. и ее представитель не были извещены, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес Б.Н. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ по указанным ими адресам: <адрес>; <адрес> - однако возвращены отделениями почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрением дела в отсутствие Б.Н. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были. Вместе с тем, необоснованное отложение судебного заседания ведет к нарушению прав других участников процесса на разбирательство дела в разумный срок.
Кроме того, Б.Н. и ее представителю была представлена возможность реализовать свои процессуальные права - участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и привести свои доводы по существу рассматриваемого вопроса, однако они ею не воспользовались.
Намерение истца по дальнейшему обжалованию вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4569
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4569
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 декабря 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в виде:
- - запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка общей площадью 4490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области осуществлять действия, направленные на изменение либо исключение сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе действий, направленных на его раздел, объединение или выдел из него новых объектов права, изменения его границ".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка общей площадью 4490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области осуществлять действия, направленные на изменение либо исключение сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного земельного участка, в том числе действий, направленных на его раздел, объединение или выдел из него новых объектов права, изменение его границ, наложенных определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Н. к Д., П., Ш., администрации МО Тверской области "Калининский район" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, в связи с вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
В судебном заседании заявитель П. поддержала ходатайство о снятии обеспечительных мер.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Н. по доверенности Б.В. просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что суд не известил надлежащим образом истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, поскольку Б.Н. не использованы все средства внутригосударственной защиты и Европейского суда по правам человека, обеспечительные меры не могут быть отменены вследствие дальнейшего затруднения исполнения судебного акта.
Определением судебной коллегии от 19 ноября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, лица, участвующие в деле, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы вызваны в заседание суда апелляционной инстанции (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Д., П., Ш., администрации МО Тверской области "Калининский район" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.Н. Б.В. - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска Б.Н. и ее представитель не были извещены, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес Б.Н. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ по указанным ими адресам: <адрес>; <адрес> - однако возвращены отделениями почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрением дела в отсутствие Б.Н. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были. Вместе с тем, необоснованное отложение судебного заседания ведет к нарушению прав других участников процесса на разбирательство дела в разумный срок.
Кроме того, Б.Н. и ее представителю была представлена возможность реализовать свои процессуальные права - участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и привести свои доводы по существу рассматриваемого вопроса, однако они ею не воспользовались.
Намерение истца по дальнейшему обжалованию вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)