Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шепелев Н.Н., доверенность от 14.01.2008 N 2
от ответчика: Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913/02-07
от третьего лица: от Чернореченской КЭЧ: Юрченко И.А., доверенность от 09.01.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 04 декабря 2007 года
по делу N А73-4746/2006-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании договора недействительным
при участии на стороне истца Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю
Федеральное государственное унитарное предприятие "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "12 АРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.1998 N 403, а также о признании незаконными требования об изменении арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ; к участию в деле на стороне истца привлечена Военная прокуратура Дальневосточного военного округа (определение от 15.06.2006). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (определение от 22.10.2007).
Решением арбитражного суда от 04.12.2007 в иске о признании договора от 03.06.1998 N 403 недействительным отказано за пропуском срока исковой давности; требование об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 признано незаконным.
В апелляционной жалобе ДМС г. Хабаровска просит решение в части признания незаконным требования об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Считает правомерным решение суда в части отказа в признании договора от 03.06.1998 N 403 недействительным. В этой связи считает спорный договор действительным, что влечет применение и исполнение его условий, в том числе и в части порядка исчисления арендной платы. В настоящее время считает договор продленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ. По условиям договора (п. 4.5) арендная плата является определяемой, механизм ее исчисления зависит от действующего законодательства. Отмечает, что истец не относится к числу лиц, которым предоставлена льгота (решения Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187 и от 24.11.2006 N 351), на момент заключения договора такая льгота ему предоставлялась согласно решению Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 118, данное решение утратило силу с 01.01.2006. Уведомлением арендатор извещен о размере арендной платы на 2006 год в соответствии с п. 4.5 договора. Также ссылается на ст. 198 АПК РФ, согласно которой решения и действия органов, в том числе местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указывает на отсутствие оценки уведомления судом (как решение, действие, ненормативный акт), невыяснение вопроса о том, какому нормативному правовому акту данное уведомление не соответствует и каким образом нарушает права заявителя, обращает внимание на истечение 3-месячного срока на обжалование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС г. Хабаровска привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что выводы относительно спорного договора, изложенные в мотивировочной части решения, им не обжалуются. Представитель ФГУП "12 АРЗ" выразил мнение о законности принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, пояснил, что требование в отношении уведомления от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 является исковым. Представитель Чернореченской КЭЧ также полагает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. Другие лица, привлеченные к участию в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, принимая во внимание правила ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных в деле документов, 03.06.1998 сторонами заключен договор на аренду земельного участка N 403, согласно которому ДМС г. Хабаровска (арендодатель) на основании постановления мэра города Хабаровска от 03.02.1998 N 227 передает, а ФГУП "12 АРЗ" (арендатор) принимает в аренду сроком на пять лет - с 04.02.1998 по 31.12.2002 под существующие строения завода земельный участок общей площадью 358 285 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе по Восточному шоссе согласно прилагаемой выкопировке. Предусмотрена возможность возобновления договора после истечения его срока при продолжающемся пользовании арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 5.3 договора). В п. 3 договора установлено предоставление льготы арендатору в виде освобождения от арендной платы на основании Закона РФ "О плате за землю". Согласовано, что в течение срока аренды размер арендной платы и условия аренды пересматриваются, в случае изменений в законодательстве, ДМС г. Хабаровска с последующим уведомлением арендатора.
В договоре имеется отметка о его регистрации в книге 03.06.1998 N 403. В деле представлена выписка из книги регистрации договоров N 2 о регистрации данного договора.
ДМС г. Хабаровска направил в адрес завода уведомление от 08.12.2005 N 10300/15.1-05, в котором известил об изменении арендной платы за земельные участки в 2006 году; сообщил, что арендная плата по договору от 03.06.1998 N 403 с 01.01.2006 составит 9 061 027, 65 руб. в год (без учета льгот).
После этого ответчик направил в адрес истца еще одно уведомление - от 16.03.2006 N 1888/15.1-05, в котором сообщил о наличии задолженности по договору от 03.06.1998 N 403 по состоянию на 10.03.2006 - по арендной плате в размере 1 662 442,41 руб., пени - 14 629,49 руб.; предложил в десятидневный срок погасить указанную задолженность и провести сверку платежей; просил считать настоящее уведомление предупреждением о неисполнении договорного обязательства.
ФГУП "12 АРЗ", считая договор от 03.06.1998 недействительным ввиду отсутствия у арендатора прав на сдаваемый в аренду участок, который используется для нужд обороны и поэтому является государственной собственностью; полагая также незаконным требование об уплате арендных платежей, учитывая безвозмездность пользования в силу п. 4.2 договора и отсутствие законных оснований для изменения этого пункта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно тексту апелляционной жалобы, с учетом выступления представителя ответчика в судебном заседании и приведенных в заседании представителями истца и третьего лица возражений, решение арбитражного суда обжалуется в части, касающейся требования от 08.12.2005 N 10300/15.1-05.
При рассмотрении данного требования установлено, что содержание уведомления от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 не отвечает определению договора, данному в ст. 420 ГК РФ. Истцом не приведено правового обоснования, позволяющего рассмотреть иск о признании незаконным требования, изложенного в названном уведомлении, по правилам раздела II АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в исковом заявлении формулировку с учетом всех мотивов, послуживших основанием для заявления настоящего требования.
Также спорное уведомление не подпадает под признаки ненормативного правового акта, что влечет невозможность обжалования его в порядке главы 24 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненормативный правовой акт - это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения (соответствующее определение давалось в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5, которое в настоящее время утратило силу).
При таких обстоятельствах иск ФГУП "12 АРЗ" о признании незаконным требования об изменении арендной платы нельзя отнести к способам защиты прав, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем иск в указанной части не подлежал разрешению в судебном порядке.
В этой связи производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о правомерности содержащихся в уведомлении от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 требований, не подлежат оценке.
Решение в части разрешения спора в отношении договора от 03.06.1998 N 403 не оспаривается. Выводы суда в этой части являются правильными. Применение срока исковой давности по заявлению ответчика согласуется с требованиями п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая то, что решение обжаловалось в части требования, производство по которому прекращено, подлежит возврату плательщику в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 декабря 2007 года по делу N А73-4746/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Производство по делу по иску о признании незаконным требования об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 прекратить.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2008 N 110140.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 06АП-А73/2008-1/240 ПО ДЕЛУ N А73-4746/2006-30
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/240
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шепелев Н.Н., доверенность от 14.01.2008 N 2
от ответчика: Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913/02-07
от третьего лица: от Чернореченской КЭЧ: Юрченко И.А., доверенность от 09.01.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 04 декабря 2007 года
по делу N А73-4746/2006-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании договора недействительным
при участии на стороне истца Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю
Федеральное государственное унитарное предприятие "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "12 АРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.1998 N 403, а также о признании незаконными требования об изменении арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ; к участию в деле на стороне истца привлечена Военная прокуратура Дальневосточного военного округа (определение от 15.06.2006). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (определение от 22.10.2007).
Решением арбитражного суда от 04.12.2007 в иске о признании договора от 03.06.1998 N 403 недействительным отказано за пропуском срока исковой давности; требование об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 признано незаконным.
В апелляционной жалобе ДМС г. Хабаровска просит решение в части признания незаконным требования об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Считает правомерным решение суда в части отказа в признании договора от 03.06.1998 N 403 недействительным. В этой связи считает спорный договор действительным, что влечет применение и исполнение его условий, в том числе и в части порядка исчисления арендной платы. В настоящее время считает договор продленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ. По условиям договора (п. 4.5) арендная плата является определяемой, механизм ее исчисления зависит от действующего законодательства. Отмечает, что истец не относится к числу лиц, которым предоставлена льгота (решения Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187 и от 24.11.2006 N 351), на момент заключения договора такая льгота ему предоставлялась согласно решению Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 118, данное решение утратило силу с 01.01.2006. Уведомлением арендатор извещен о размере арендной платы на 2006 год в соответствии с п. 4.5 договора. Также ссылается на ст. 198 АПК РФ, согласно которой решения и действия органов, в том числе местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указывает на отсутствие оценки уведомления судом (как решение, действие, ненормативный акт), невыяснение вопроса о том, какому нормативному правовому акту данное уведомление не соответствует и каким образом нарушает права заявителя, обращает внимание на истечение 3-месячного срока на обжалование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС г. Хабаровска привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что выводы относительно спорного договора, изложенные в мотивировочной части решения, им не обжалуются. Представитель ФГУП "12 АРЗ" выразил мнение о законности принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, пояснил, что требование в отношении уведомления от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 является исковым. Представитель Чернореченской КЭЧ также полагает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. Другие лица, привлеченные к участию в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, принимая во внимание правила ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных в деле документов, 03.06.1998 сторонами заключен договор на аренду земельного участка N 403, согласно которому ДМС г. Хабаровска (арендодатель) на основании постановления мэра города Хабаровска от 03.02.1998 N 227 передает, а ФГУП "12 АРЗ" (арендатор) принимает в аренду сроком на пять лет - с 04.02.1998 по 31.12.2002 под существующие строения завода земельный участок общей площадью 358 285 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе по Восточному шоссе согласно прилагаемой выкопировке. Предусмотрена возможность возобновления договора после истечения его срока при продолжающемся пользовании арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 5.3 договора). В п. 3 договора установлено предоставление льготы арендатору в виде освобождения от арендной платы на основании Закона РФ "О плате за землю". Согласовано, что в течение срока аренды размер арендной платы и условия аренды пересматриваются, в случае изменений в законодательстве, ДМС г. Хабаровска с последующим уведомлением арендатора.
В договоре имеется отметка о его регистрации в книге 03.06.1998 N 403. В деле представлена выписка из книги регистрации договоров N 2 о регистрации данного договора.
ДМС г. Хабаровска направил в адрес завода уведомление от 08.12.2005 N 10300/15.1-05, в котором известил об изменении арендной платы за земельные участки в 2006 году; сообщил, что арендная плата по договору от 03.06.1998 N 403 с 01.01.2006 составит 9 061 027, 65 руб. в год (без учета льгот).
После этого ответчик направил в адрес истца еще одно уведомление - от 16.03.2006 N 1888/15.1-05, в котором сообщил о наличии задолженности по договору от 03.06.1998 N 403 по состоянию на 10.03.2006 - по арендной плате в размере 1 662 442,41 руб., пени - 14 629,49 руб.; предложил в десятидневный срок погасить указанную задолженность и провести сверку платежей; просил считать настоящее уведомление предупреждением о неисполнении договорного обязательства.
ФГУП "12 АРЗ", считая договор от 03.06.1998 недействительным ввиду отсутствия у арендатора прав на сдаваемый в аренду участок, который используется для нужд обороны и поэтому является государственной собственностью; полагая также незаконным требование об уплате арендных платежей, учитывая безвозмездность пользования в силу п. 4.2 договора и отсутствие законных оснований для изменения этого пункта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно тексту апелляционной жалобы, с учетом выступления представителя ответчика в судебном заседании и приведенных в заседании представителями истца и третьего лица возражений, решение арбитражного суда обжалуется в части, касающейся требования от 08.12.2005 N 10300/15.1-05.
При рассмотрении данного требования установлено, что содержание уведомления от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 не отвечает определению договора, данному в ст. 420 ГК РФ. Истцом не приведено правового обоснования, позволяющего рассмотреть иск о признании незаконным требования, изложенного в названном уведомлении, по правилам раздела II АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в исковом заявлении формулировку с учетом всех мотивов, послуживших основанием для заявления настоящего требования.
Также спорное уведомление не подпадает под признаки ненормативного правового акта, что влечет невозможность обжалования его в порядке главы 24 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненормативный правовой акт - это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения (соответствующее определение давалось в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5, которое в настоящее время утратило силу).
При таких обстоятельствах иск ФГУП "12 АРЗ" о признании незаконным требования об изменении арендной платы нельзя отнести к способам защиты прав, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем иск в указанной части не подлежал разрешению в судебном порядке.
В этой связи производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о правомерности содержащихся в уведомлении от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 требований, не подлежат оценке.
Решение в части разрешения спора в отношении договора от 03.06.1998 N 403 не оспаривается. Выводы суда в этой части являются правильными. Применение срока исковой давности по заявлению ответчика согласуется с требованиями п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая то, что решение обжаловалось в части требования, производство по которому прекращено, подлежит возврату плательщику в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 декабря 2007 года по делу N А73-4746/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Производство по делу по иску о признании незаконным требования об установлении арендной платы в размере 9 061 027,65 руб. в год по уведомлению от 08.12.2005 N 10300/15.1-05 прекратить.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2008 N 110140.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)