Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-212/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1112130007703), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735), г. Чебоксары, о взыскании 1 238 975 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Захаров С.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком на 3 года);
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ответчик, ООО "Кратонстрой") о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 238 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 06.12.2013, и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, и далее с 07.12.2013 до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
ООО "Кратонстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска ООО "Кратонстрой" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 130 400 руб.
ООО "Кратонстрой" считает, что истец фактически пользуется имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи.
Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между ними будет заключен основной договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: России, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 2, а именно:
- - часть здания механизированного материального склада: назначение - нежилое; площадь - 346,9 кв. м; инвентарный номер - 4450; литер - В; условный номер объекта: 21-21-01/037/2005-148. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 239822 от 04.08.2010, сделана запись регистрации N 21-21-01/203/2010-0046, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:100 ориентировочной площадью 1129,9 кв. м;
- - земельный участок, ориентировочной площадью 1129,9 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящемся в собственности у продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 239823 от 04.08.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 сделана запись регистрации N 21-21-01/203/2010-047;
- - плиты заборные железобетонные 40 пог. м.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости и иного имущества, указанного в пункте 1.1 договора, установлена сторонами предварительно в размере 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 838983,05 руб.
Оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 60 дней (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2.1 определено, что продавец обязан передать покупателю объект недвижимости в течение 15 дней с момента оплаты согласно пункту 2.1 Датой принятия объекта недвижимости будет считаться день подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.4.1 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а также в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, он должен будет оплатить продавцу пени в размере 0,2% суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу оплату за объект недвижимости в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 N 1.
06.12.2013 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные по предварительному договору N 1, поскольку основной договор между сторонами не заключен, а также просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре N 1 срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, не установлен, таким образом, данный срок подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с этим перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Поскольку основной договор сторонами не заключен, то, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в рамках несуществующего обязательства в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи имущества N 1 в сумме 1 000 000 руб., ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 238 975 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, и далее с 07.12.2013 до дня фактического погашения долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку начисление процентов следует производить с 21.07.2012 - с даты прекращения обязательств по предварительному договору, а не со дня перечисления денежных средств 21.07.2011, как посчитал истец.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 666 руб. 67 коп. за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 07.12.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска ООО "Кратонстрой" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 130 400 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя, что истец фактически пользуется имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи, не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-212/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А79-212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-212/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1112130007703), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735), г. Чебоксары, о взыскании 1 238 975 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Захаров С.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком на 3 года);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ответчик, ООО "Кратонстрой") о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 238 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 06.12.2013, и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, и далее с 07.12.2013 до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
ООО "Кратонстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска ООО "Кратонстрой" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 130 400 руб.
ООО "Кратонстрой" считает, что истец фактически пользуется имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи.
Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между ними будет заключен основной договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: России, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 2, а именно:
- - часть здания механизированного материального склада: назначение - нежилое; площадь - 346,9 кв. м; инвентарный номер - 4450; литер - В; условный номер объекта: 21-21-01/037/2005-148. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 239822 от 04.08.2010, сделана запись регистрации N 21-21-01/203/2010-0046, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:100 ориентировочной площадью 1129,9 кв. м;
- - земельный участок, ориентировочной площадью 1129,9 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящемся в собственности у продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 239823 от 04.08.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 сделана запись регистрации N 21-21-01/203/2010-047;
- - плиты заборные железобетонные 40 пог. м.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости и иного имущества, указанного в пункте 1.1 договора, установлена сторонами предварительно в размере 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 838983,05 руб.
Оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 60 дней (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2.1 определено, что продавец обязан передать покупателю объект недвижимости в течение 15 дней с момента оплаты согласно пункту 2.1 Датой принятия объекта недвижимости будет считаться день подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.4.1 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а также в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, он должен будет оплатить продавцу пени в размере 0,2% суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу оплату за объект недвижимости в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 N 1.
06.12.2013 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные по предварительному договору N 1, поскольку основной договор между сторонами не заключен, а также просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре N 1 срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, не установлен, таким образом, данный срок подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с этим перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Поскольку основной договор сторонами не заключен, то, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в рамках несуществующего обязательства в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи имущества N 1 в сумме 1 000 000 руб., ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 238 975 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, и далее с 07.12.2013 до дня фактического погашения долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку начисление процентов следует производить с 21.07.2012 - с даты прекращения обязательств по предварительному договору, а не со дня перечисления денежных средств 21.07.2011, как посчитал истец.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 666 руб. 67 коп. за период с 21.07.2012 по 06.12.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 07.12.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска ООО "Кратонстрой" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 130 400 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя, что истец фактически пользуется имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи, не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)