Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Алатикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года
по делу N А40-113350/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Алатикс" (ИНН 7712108790, ОГРН 1027739484024)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании прекращения договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 26.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алатикс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "Алатикс" договора аренды земельного участка N М-09-514334, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2010 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алатикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 17.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-514334, предметом которого является земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 77:09:02018:005, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона.
Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 31.12.2012.
В соответствии с требованиями законодательства договор зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2008.
Договором установлен запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а п. 5.13 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка.
17.02.2010 между Департаментом, ООО "Алатикс" и ОАО "Элит Сервис" заключен договор, согласно которому права и обязанности арендатора по договору N М-09-514334 перешли к ООО "Алатикс".
Как видно из материалов дела, ООО "Алатикс" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 29.12.2012 N 33-И-8543/12 уведомил истца об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды, ООО "Алатикс" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2.1 договора, общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора ООО "Алатикс" не получало, опровергается имеющимся в материалах дела списком N 331 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2013 (л.л. 8 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в данном случае собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что не является злоупотреблением правом.
Таким образом, действия Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению ООО "Алатикс" уведомления об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "МГСА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года по делу N А40-113350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-2346/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113350/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-113350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Алатикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года
по делу N А40-113350/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Алатикс" (ИНН 7712108790, ОГРН 1027739484024)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании прекращения договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 26.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алатикс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "Алатикс" договора аренды земельного участка N М-09-514334, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2010 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алатикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 17.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-514334, предметом которого является земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 77:09:02018:005, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона.
Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 31.12.2012.
В соответствии с требованиями законодательства договор зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2008.
Договором установлен запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а п. 5.13 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка.
17.02.2010 между Департаментом, ООО "Алатикс" и ОАО "Элит Сервис" заключен договор, согласно которому права и обязанности арендатора по договору N М-09-514334 перешли к ООО "Алатикс".
Как видно из материалов дела, ООО "Алатикс" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 29.12.2012 N 33-И-8543/12 уведомил истца об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды, ООО "Алатикс" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2.1 договора, общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора ООО "Алатикс" не получало, опровергается имеющимся в материалах дела списком N 331 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2013 (л.л. 8 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в данном случае собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что не является злоупотреблением правом.
Таким образом, действия Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению ООО "Алатикс" уведомления об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "МГСА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года по делу N А40-113350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)