Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2282/2014 (судья Бондаренко С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721; ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425) о взыскании 6 878 033 руб. 82 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период июль 2011, неустойки 217 376 руб. 81 коп. за период с 11.01.2014 по 06.05.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 077 434 руб. 81 коп. и пени в сумме 98 170 руб. 18 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом неправильно применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа пробы, которая была отобрана 18.07.2011 г. из сточных вод ответчика, проверить правильность анализа пробы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.
Кроме того, как указал апеллянт, со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013, размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп.
При этом, пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп.
Указывает, что оснований для начисления платы с 18.07.2014 года по 31.07.2014 года по загрязняющим веществам отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009 года.
В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов (Приложения N 2).
Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" в период с 18.07.2011 года по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).
Истцом была выставлена для оплаты счет-фактура от 24.12.2013 года N 11062 на сумму 6 814 319 руб. 93 коп.
Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, ООО "Юрга Водтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юрга Водтранс" представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ - марганца и формальдегида.
Пришел к выводу о том, что расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено.
Кроме того, имеются основания для начисления договорной пени за просрочку оплаты по договору, расчет пени признан обоснованным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством.
В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 г. N 8.
Согласно пункту 64 Правил N 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Аналогичные требования согласованы сторонами в п. 5, 6 Приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 года.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).
В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).
Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" от 05.12.2003 г., N 1247-р (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение N 2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, ДВП по хрому в указанном перечне не установлены.
Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора, о чем верно указал суд первой инстанции.
Указанный вывод следует также и из п. 2 приложения N 1 к договору N 8 от 08.03.2009 года, согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЮРГАВОДТРАНС" от 08.12.2009 года, N 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. плата за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения, ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.
Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., N 298 (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" в период с 18.07.2011 по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).
Доводы апеллянта о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011 года и 18.07.2011 года в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Присутствовавший при отборе пробы представитель ответчика не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб.
Следовательно, ответчик видел, в какую емкость была отобрана проба, в каком объеме и не сделал по данному факту замечаний.
В акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб.
Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 68 Правил N 167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.
Ответчик не оспорил результаты анализа отобранной пробы сточных вод.
Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.
Так же не представлено доказательств, что нарушен порядок проведения лабораторных исследований.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.
Поскольку в законодательстве не содержится запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых сторонами не согласованы в договоре ДВП.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009 года не содержит положений, разрешающих сброс сточных вод, содержащих данные вещества в любых концентрациях.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу.
Следовательно, истец правомерно определил размер платы не произвольно, а в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Юргинский машиностроительный завод" о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 года должен быть рассчитан со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013, за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп., пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп., апелляционным судом отклоняется.
Судом по делу N А27-19660/2013 установлено, что предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г., дополнительного отбора проб в июне 2011 г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011 г. ООО "Юргинский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013 за несогласованный сброс хрома в июне 2011 года с ответчика взыскано 7 094 447,21 руб. и 173 636,6 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г.
Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за период с 11.01.2014 года по 06.05.2014 года, что составило 217 376 руб. 81 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта со ссылкой не неприменение статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.
Ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с окончанием апелляционного производства с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 07АП-6040/2014 ПО ДЕЛУ N А27-2282/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 07АП-6040/2014
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2282/2014 (судья Бондаренко С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721; ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425) о взыскании 6 878 033 руб. 82 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период июль 2011, неустойки 217 376 руб. 81 коп. за период с 11.01.2014 по 06.05.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 077 434 руб. 81 коп. и пени в сумме 98 170 руб. 18 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом неправильно применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа пробы, которая была отобрана 18.07.2011 г. из сточных вод ответчика, проверить правильность анализа пробы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.
Кроме того, как указал апеллянт, со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013, размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп.
При этом, пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп.
Указывает, что оснований для начисления платы с 18.07.2014 года по 31.07.2014 года по загрязняющим веществам отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009 года.
В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов (Приложения N 2).
Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" в период с 18.07.2011 года по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).
Истцом была выставлена для оплаты счет-фактура от 24.12.2013 года N 11062 на сумму 6 814 319 руб. 93 коп.
Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, ООО "Юрга Водтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юрга Водтранс" представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ - марганца и формальдегида.
Пришел к выводу о том, что расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено.
Кроме того, имеются основания для начисления договорной пени за просрочку оплаты по договору, расчет пени признан обоснованным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством.
В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 г. N 8.
Согласно пункту 64 Правил N 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Аналогичные требования согласованы сторонами в п. 5, 6 Приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 года.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).
В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).
Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" от 05.12.2003 г., N 1247-р (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение N 2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, ДВП по хрому в указанном перечне не установлены.
Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора, о чем верно указал суд первой инстанции.
Указанный вывод следует также и из п. 2 приложения N 1 к договору N 8 от 08.03.2009 года, согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЮРГАВОДТРАНС" от 08.12.2009 года, N 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. плата за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения, ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.
Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., N 298 (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" в период с 18.07.2011 по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).
Доводы апеллянта о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011 года и 18.07.2011 года в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Присутствовавший при отборе пробы представитель ответчика не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб.
Следовательно, ответчик видел, в какую емкость была отобрана проба, в каком объеме и не сделал по данному факту замечаний.
В акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб.
Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 68 Правил N 167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.
Ответчик не оспорил результаты анализа отобранной пробы сточных вод.
Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.
Так же не представлено доказательств, что нарушен порядок проведения лабораторных исследований.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.
Поскольку в законодательстве не содержится запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых сторонами не согласованы в договоре ДВП.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009 года не содержит положений, разрешающих сброс сточных вод, содержащих данные вещества в любых концентрациях.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу.
Следовательно, истец правомерно определил размер платы не произвольно, а в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Юргинский машиностроительный завод" о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 года должен быть рассчитан со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013, за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп., пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп., апелляционным судом отклоняется.
Судом по делу N А27-19660/2013 установлено, что предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г., дополнительного отбора проб в июне 2011 г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011 г. ООО "Юргинский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу N А27-19660/2013 за несогласованный сброс хрома в июне 2011 года с ответчика взыскано 7 094 447,21 руб. и 173 636,6 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г.
Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за период с 11.01.2014 года по 06.05.2014 года, что составило 217 376 руб. 81 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта со ссылкой не неприменение статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.
Ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с окончанием апелляционного производства с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)