Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
апелляционное производство N 05АП-16312/2013
на определение от 08.11.2013
судьи С.Ф. Дудиной
о взыскании судебных издержек
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Дзержинского, 35)
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, 78), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Долинский район, с.Советское, ул. Центральная, истцу в состоянии, в котором ответчик его получил; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 158 500 руб. 57 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и уточнил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435293 руб. 92 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" судебных издержек в сумме 64 233,50 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 08.11.2013 заявление компании о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг такси и агентов при оформлении авиабилетов, а также суточных и завтраков в гостинице, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Приводит доводы о том, что расходы на оплату такси из аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов. Апеллянт считает, что расходы по бронированию и оформлению авиабилетов, а также оплата завтраков командированного юриста компании, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, а потому возмещению не подлежат. К чрезмерным расходам, по мнению заявителя, относится оплата проживания и выплата суточных в размере 1920 рублей за каждый день командировки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При вынесении судебного акта об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, заявленные компанией к возмещению судебные издержки в сумме 64 233,50 рублей, понесенные в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, складываются из: 10495,90 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2500 рублей услуг такси в г. Владивостоке; 12800 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Владивостоке; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Владивостоке; 14917,60 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2000 рублей услуг такси в г. Хабаровск; 10000 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Хабаровск; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Хабаровск.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в заявленном компанией размере - 64 233,50 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных судебных расходов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату такси из (в) аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов, коллегией не принимаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, несение представителем компании транспортных расходов подтверждено квитанциями N 011697 и N 018228 на оплату пользования легковым такси по маршруту аэропорт-Владивосток-аэропорт на сумму 2 500 рублей, N 002048 и N 002045 на оплату за пользование легковым транспортом по маршруту аэропорт-Истомина, 64-аэропорт на сумму 2 000 рублей. В квитанциях указан маршрут движения транспортного средства из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, расходы на транспортные услуги понесены штатным юристом компании в день прибытия и день убытия соответственно в г. Владивосток и г. Хабаровск.
В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать работнику, направленному в командировку, в том числе расходы по проезду, в порядке и размерах, определенных локальным нормативным актом. Локальным нормативным актом компании, содержащим нормы трудового права - Положением о служебных командировках (пункт 8.1.) предусмотрено, что в состав расходов на проезд к месту командировки и обратно включаются, в том числе, транспортные расходы, связанные с поездками из аэропорта/с вокзала прибытия или в аэропорт/на вокзал отправления (включая такси). Поэтому компания обязана в силу установленных норм права нести расходы, в том числе транспортные (включая такси), связанные с направлением работников в командировку для участия в судебном заседании.
Доказательств того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено соответствующих доказательств (расписания движения автобусов, электропоездов по маршруту аэропорт - город-аэропорт и др.). При этом коллегией принято во внимание ранее время вылета из аэропортов городов Владивостока (07.02.2013 в 09:30) и Хабаровска (29.05.2013 в 08:50).
Относительно доводов апеллянта о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по бронированию и оформлению авиабилетов, апелляционный суд отмечает следующее. Стоимость услуг агента при приобретении авиабилетов подтверждена представленными в дело документами: счетом RBT-00000008 от 31.01.2013, счетом-фактурой RBT-00000008 от 31.01.2013, платежным поручением N 98988 от 22.02.2013, выдержкой из акта RBT-00000008 от 31.01.2013; счетом RBT-00000048 от 20.05.2013, счетом-фактурой RBT-5392 от 20.05.2013, платежным поручением N 16454 от 14.06.2013, выдержкой из акта RBT-00000048 от 20.05.2013. Авиабилеты приобретены компанией для обеспечения участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций своего представителя. Данные расходы непосредственно связаны с участием компании в судебном заседании, фактически понесены ею, подтверждены представленными а материалы дела доказательствами, являются необходимыми, а потому подлежащими возмещению в составе судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов компании по оплате завтраков командированного юриста, являются несостоятельными. Предоставление завтрака при проживании в гостинице является общепринятой практикой оказания гостиничных услуг. Стоимость завтраков отдельно в счетах за проживание не выделена и не потребовала дополнительных затрат. Администрация каких-либо доказательств размера стоимости завтраков в суд не представила.
По мнению заявителя жалобы, к чрезмерным расходам, также относится оплата проживания и выплата суточных в размере 1920 рублей за каждый день командировки.
Согласно части 2 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Одним из видов командировочных расходов, установленных указанной статьей, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.
Пунктом 8.3. Локального нормативного акта компании - Положения о служебных командировках N 0000-S-90-01-Р-0391-00-R установлен размер суточных расходов за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации в сумме 1920 рублей. Время нахождения представителя компании составило 3 дня в г. Владивостоке и 3 дня в г. Хабаровске. Таким образом, компания обосновала разумность и обоснованность расходов на оплату 6 дней суточных в сумме 11 520 рублей. Доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.
Таким образом, компанией в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для установления обстоятельства фактического несения стороной спорных судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционным судом учтено, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из материалов дела усматривается, что администрация, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Поскольку возражения администрации по требованию компании о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд обоснованно не принял их во внимание при присуждении судебных издержек.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, в этой связи основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-3010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А59-3010/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А59-3010/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
апелляционное производство N 05АП-16312/2013
на определение от 08.11.2013
судьи С.Ф. Дудиной
о взыскании судебных издержек
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Дзержинского, 35)
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, 78), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000 007:0064 общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Долинский район, с.Советское, ул. Центральная, истцу в состоянии, в котором ответчик его получил; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 158 500 руб. 57 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и уточнил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435293 руб. 92 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" судебных издержек в сумме 64 233,50 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 08.11.2013 заявление компании о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг такси и агентов при оформлении авиабилетов, а также суточных и завтраков в гостинице, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Приводит доводы о том, что расходы на оплату такси из аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов. Апеллянт считает, что расходы по бронированию и оформлению авиабилетов, а также оплата завтраков командированного юриста компании, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, а потому возмещению не подлежат. К чрезмерным расходам, по мнению заявителя, относится оплата проживания и выплата суточных в размере 1920 рублей за каждый день командировки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При вынесении судебного акта об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, заявленные компанией к возмещению судебные издержки в сумме 64 233,50 рублей, понесенные в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, складываются из: 10495,90 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2500 рублей услуг такси в г. Владивостоке; 12800 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Владивостоке; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Владивостоке; 14917,60 рублей стоимости авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск и услуг агента по оформлению авиабилета; 2000 рублей услуг такси в г. Хабаровск; 10000 рублей стоимости услуг проживания в гостинице в г. Хабаровск; 5760 рублей суточных за 3 дня проживания в г. Хабаровск.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в заявленном компанией размере - 64 233,50 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных судебных расходов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату такси из (в) аэропорта не относятся к экономным услугам, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов, коллегией не принимаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, несение представителем компании транспортных расходов подтверждено квитанциями N 011697 и N 018228 на оплату пользования легковым такси по маршруту аэропорт-Владивосток-аэропорт на сумму 2 500 рублей, N 002048 и N 002045 на оплату за пользование легковым транспортом по маршруту аэропорт-Истомина, 64-аэропорт на сумму 2 000 рублей. В квитанциях указан маршрут движения транспортного средства из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, расходы на транспортные услуги понесены штатным юристом компании в день прибытия и день убытия соответственно в г. Владивосток и г. Хабаровск.
В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать работнику, направленному в командировку, в том числе расходы по проезду, в порядке и размерах, определенных локальным нормативным актом. Локальным нормативным актом компании, содержащим нормы трудового права - Положением о служебных командировках (пункт 8.1.) предусмотрено, что в состав расходов на проезд к месту командировки и обратно включаются, в том числе, транспортные расходы, связанные с поездками из аэропорта/с вокзала прибытия или в аэропорт/на вокзал отправления (включая такси). Поэтому компания обязана в силу установленных норм права нести расходы, в том числе транспортные (включая такси), связанные с направлением работников в командировку для участия в судебном заседании.
Доказательств того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено соответствующих доказательств (расписания движения автобусов, электропоездов по маршруту аэропорт - город-аэропорт и др.). При этом коллегией принято во внимание ранее время вылета из аэропортов городов Владивостока (07.02.2013 в 09:30) и Хабаровска (29.05.2013 в 08:50).
Относительно доводов апеллянта о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по бронированию и оформлению авиабилетов, апелляционный суд отмечает следующее. Стоимость услуг агента при приобретении авиабилетов подтверждена представленными в дело документами: счетом RBT-00000008 от 31.01.2013, счетом-фактурой RBT-00000008 от 31.01.2013, платежным поручением N 98988 от 22.02.2013, выдержкой из акта RBT-00000008 от 31.01.2013; счетом RBT-00000048 от 20.05.2013, счетом-фактурой RBT-5392 от 20.05.2013, платежным поручением N 16454 от 14.06.2013, выдержкой из акта RBT-00000048 от 20.05.2013. Авиабилеты приобретены компанией для обеспечения участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций своего представителя. Данные расходы непосредственно связаны с участием компании в судебном заседании, фактически понесены ею, подтверждены представленными а материалы дела доказательствами, являются необходимыми, а потому подлежащими возмещению в составе судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов компании по оплате завтраков командированного юриста, являются несостоятельными. Предоставление завтрака при проживании в гостинице является общепринятой практикой оказания гостиничных услуг. Стоимость завтраков отдельно в счетах за проживание не выделена и не потребовала дополнительных затрат. Администрация каких-либо доказательств размера стоимости завтраков в суд не представила.
По мнению заявителя жалобы, к чрезмерным расходам, также относится оплата проживания и выплата суточных в размере 1920 рублей за каждый день командировки.
Согласно части 2 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Одним из видов командировочных расходов, установленных указанной статьей, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.
Пунктом 8.3. Локального нормативного акта компании - Положения о служебных командировках N 0000-S-90-01-Р-0391-00-R установлен размер суточных расходов за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации в сумме 1920 рублей. Время нахождения представителя компании составило 3 дня в г. Владивостоке и 3 дня в г. Хабаровске. Таким образом, компания обосновала разумность и обоснованность расходов на оплату 6 дней суточных в сумме 11 520 рублей. Доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.
Таким образом, компанией в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для установления обстоятельства фактического несения стороной спорных судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционным судом учтено, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из материалов дела усматривается, что администрация, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Поскольку возражения администрации по требованию компании о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд обоснованно не принял их во внимание при присуждении судебных издержек.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, в этой связи основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-3010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)