Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-311/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Б. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 15 кв. м, взыскании неосновательного сбережения средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителей ответчика Б. - Т., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга (наименование изменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчица незаконно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок размером 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а в период с <дата> по <дата> незаконно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок размером 15 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец также указывает, что ответчица, незаконно использовавшая названный земельный участок, обязана внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, истребовать из незаконного владения Б. земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Б. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что <дата> было вынесено постановление N <...> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Б. по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> указанное постановление ответчицей оспорено не было, вступило в законную силу.
В соответствии с предписанием N <...> главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> Б. обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка, площадью 36 кв. м по указанному адресу.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <дата>, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, на момент проведения проверок участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден частично. Часть из ранее самовольно занимаемого участка площадью 15 кв. м продолжает использоваться Б. для размещения пристройки к зданию магазина, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от <дата> выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка.
Учитывая, что указанные выше документы были составлены должностными лицами, осуществляющими контроль за использованием и охраной земель, факт незаконного занятия земельного участка ответчицей не оспаривается, предписание, постановление о назначении административного наказания не оспаривались, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные акты компетентных органов могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств факта самовольного захвата ответчицей земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что размер незаконно используемого земельного участка, который она занимала в период с <дата>, составляет 7 кв. м. В обоснование утверждений ответчица ссылается на ведомость, составленную <дата> ГУП ГУИОН, в котором при проведении инвентаризации отражено использование ответчицей 7 кв. м земельного участка.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание в силу следующего.
В представленной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН <дата> года, содержатся сведения о размере незаконно используемого земельного участка по указанному адресу - 7 кв. м.
Суд учел указанное доказательство при определении суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка после <дата>. Однако, поскольку ведомость составлена только <дата>, то суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства использования в предшествовавший составлению ведомости период именно указанного в ведомости размера участка.
То обстоятельство, что ранее ответчицей использовался участок большего размера, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Б. по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составленным <дата>, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Б. от <дата>, предписанием об освобождении земельного участка 36 кв. м, указанные документы ответчицей не были оспорены.
В дальнейшем при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчица частично исполнила предписание об освобождении земельного участка, с <дата> размер незаконно занимаемого ответчицей земельного участка составил 15 кв. м, что подтверждается актом от <дата> со схемой и фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от <дата>, указанные документы ответчицей не были оспорены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчица самовольно занимала земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - площадью 15 кв. м, а с <дата> по <дата> - площадью 7 кв. м.
При этом, из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от <дата> следует, что фактическое использование земельного участка Б. составляет 276 кв. м и включает земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 240 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и самовольно занятую внутриквартальную территорию площадью 36 кв. м, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре земельного участка не производился его замер, является необоснованным.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, учитывая, что в настоящий момент ответчица незаконно без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 7 кв. м под часть павильона по адресу: <адрес>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без получения соответствующего документа от уполномоченного органа исполнительной власти, что является безусловным основанием для истребования указанного земельного участка из незаконного владения Б.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы платы исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчицы в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 36 кв. м, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 15 кв. м указанного участка, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 7 кв. м указанного участка, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-8171/2015 ПО ДЕЛУ N 2-311/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-8171/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-311/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Б. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 15 кв. м, взыскании неосновательного сбережения средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителей ответчика Б. - Т., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга (наименование изменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчица незаконно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок размером 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а в период с <дата> по <дата> незаконно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок размером 15 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец также указывает, что ответчица, незаконно использовавшая названный земельный участок, обязана внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, истребовать из незаконного владения Б. земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Б. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что <дата> было вынесено постановление N <...> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Б. по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> указанное постановление ответчицей оспорено не было, вступило в законную силу.
В соответствии с предписанием N <...> главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> Б. обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка, площадью 36 кв. м по указанному адресу.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <дата>, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, на момент проведения проверок участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден частично. Часть из ранее самовольно занимаемого участка площадью 15 кв. м продолжает использоваться Б. для размещения пристройки к зданию магазина, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от <дата> выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка.
Учитывая, что указанные выше документы были составлены должностными лицами, осуществляющими контроль за использованием и охраной земель, факт незаконного занятия земельного участка ответчицей не оспаривается, предписание, постановление о назначении административного наказания не оспаривались, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные акты компетентных органов могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств факта самовольного захвата ответчицей земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что размер незаконно используемого земельного участка, который она занимала в период с <дата>, составляет 7 кв. м. В обоснование утверждений ответчица ссылается на ведомость, составленную <дата> ГУП ГУИОН, в котором при проведении инвентаризации отражено использование ответчицей 7 кв. м земельного участка.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание в силу следующего.
В представленной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН <дата> года, содержатся сведения о размере незаконно используемого земельного участка по указанному адресу - 7 кв. м.
Суд учел указанное доказательство при определении суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка после <дата>. Однако, поскольку ведомость составлена только <дата>, то суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства использования в предшествовавший составлению ведомости период именно указанного в ведомости размера участка.
То обстоятельство, что ранее ответчицей использовался участок большего размера, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Б. по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составленным <дата>, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Б. от <дата>, предписанием об освобождении земельного участка 36 кв. м, указанные документы ответчицей не были оспорены.
В дальнейшем при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчица частично исполнила предписание об освобождении земельного участка, с <дата> размер незаконно занимаемого ответчицей земельного участка составил 15 кв. м, что подтверждается актом от <дата> со схемой и фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от <дата>, указанные документы ответчицей не были оспорены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчица самовольно занимала земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - площадью 15 кв. м, а с <дата> по <дата> - площадью 7 кв. м.
При этом, из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от <дата> следует, что фактическое использование земельного участка Б. составляет 276 кв. м и включает земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 240 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и самовольно занятую внутриквартальную территорию площадью 36 кв. м, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре земельного участка не производился его замер, является необоснованным.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, учитывая, что в настоящий момент ответчица незаконно без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 7 кв. м под часть павильона по адресу: <адрес>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без получения соответствующего документа от уполномоченного органа исполнительной власти, что является безусловным основанием для истребования указанного земельного участка из незаконного владения Б.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы платы исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчицы в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 36 кв. м, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 15 кв. м указанного участка, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; за период с <дата> по <дата> года, исходя из использования 7 кв. м указанного участка, арендная плата в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)