Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Ольховского В.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 года, которым исковое заявление Ф. к Т. о защите чести и достоинства оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т., указав, что в 2013 Ж. вступил в сговор с <данные изъяты> Т. Ответчица изготовила заведомо ложное заключение о захвате им части земельного участка Ж. в садоводческом товариществе "Л." Гурьевского района Калининградской области. Согласно указанному заключению, он, якобы, путем перемещения забора захватил у Ж. часть его земельного участка размером 16 кв. метров. В этой связи решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.03.2014 г. на него (Ф.) возложена обязанность демонтировать часть забора из 9 металлических столбов с цементированными основаниями и проволочной сеткой между ними. Апелляционной инстанцией Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако, он владеет своим земельным участком в с/о "Л." с 1988 г., никогда не менял границ земельного участка, не переставлял заборов и не захватывал чужой земли. Все документы землеустроительного дела составлены Т. и <данные изъяты> Т., которые указали в карте (плане) границ земельного участка и каталоге его длин, что ширина участка составляет 18 метров 43 сантиметра, а его забор точно соответствует границе с земельным участком Ж. Ложной является ссылка в заключении на данные государственного кадастра, поскольку согласно кадастровой выписке от 11.07.2014 г. ширина земельного участка и в настоящее время остается прежней - 18 метров и 42 сантиметра. Таким образом, ширина земельного участка остается неизменной с 1988 г., а вывод Т. в заключении о перестановке забора и незаконном увеличении им (Ф.) земельного участка не соответствует действительности.
Т. путем изготовления заведомо ложного заключения обвинила его в захвате чужой земли, чем опорочила его честь и достоинство.
Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, просит признать не соответствующим действительности заключение <данные изъяты> Т. о захвате им 16 кв. м земельного участка Ж., представленное в гражданское дело N Гурьевского районного суда Калининградской области, обязать Т. опровергнуть ее заключение, путем дачи нового заключения о действительных размерах его земельного участка с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Л." Гурьевского района Калининградской области и соответствии его забора границе с участком Ж. и материалам землеустроительного дела.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального закона. Полагает, что предусмотренных законом оснований к оставлению его искового заявления без движения не имелось, поскольку в определении судьи не указано, какие требования по форме и содержанию искового заявления им нарушены. Считает, что приведенные судьей в определении мотивы основанием для оставления его искового заявления без движения не являются, выводы судьи необоснованны. Кроме того, указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что им заявлен иск об оспаривании заключения <данные изъяты>, поскольку им заявлен иск о защите чести и достоинства, поскольку в своем заключении ответчица обвинила его в хищении чужой земли путем переноса забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья по изложенным в определении мотивам исходил из того, исковое заявление не может быть принято к производству суда и оно подлежит оставлению без движения для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, какие именно требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в данном случае не соблюдены истцом, и в чем выражены недостатки искового заявления применительно к указанным положениям процессуального закона, судьей в обжалуемом определении не указано.
Таким образом, правовых оснований для оставления без движения заявления Ф. у судьи не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает и просит признать не соответствующим действительности заключение <данные изъяты> Т., ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных.
При этом, несмотря на формулировку искового заявления о защите чести и достоинства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу выражает несогласие с заключением <данные изъяты> Т., просит признать его недействительным, и как следствие возложить на Т. обязанность опровергнуть данное заключение.
Вместе с тем, оспариваемое истцом заключение <данные изъяты> являлось предметом судебного исследования при разрешении спора, которому наряду с иными имеющимися в деле доказательствами дана соответствующая оценка при вынесении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.03.2014 г. по делу по иску Ж. к Ф. о понуждении к демонтажу забора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Таким образом, в данном случае требования Ф. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т. и возложении на нее обязанности опровергнуть заключение, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.
Судья также изложил в обжалуемом определении аналогичные выводы со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, тем не менее, оставил исковое заявление без движения, тогда как в принятии искового заявления Ф. по указанным основаниям следовало отказать.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, тем самым заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в избранном им порядке, данное исковое заявление Ф. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т., возложении обязанности опровергнуть заключение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 года отменить и отказать в принятии искового заявления Ф. к Т. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т., возложении обязанности опровергнуть заключение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании не соответствующим действительности заключения, обязании опровергнуть его в связи с наличием недостатков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-5285/2014
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Ольховского В.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 года, которым исковое заявление Ф. к Т. о защите чести и достоинства оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т., указав, что в 2013 Ж. вступил в сговор с <данные изъяты> Т. Ответчица изготовила заведомо ложное заключение о захвате им части земельного участка Ж. в садоводческом товариществе "Л." Гурьевского района Калининградской области. Согласно указанному заключению, он, якобы, путем перемещения забора захватил у Ж. часть его земельного участка размером 16 кв. метров. В этой связи решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.03.2014 г. на него (Ф.) возложена обязанность демонтировать часть забора из 9 металлических столбов с цементированными основаниями и проволочной сеткой между ними. Апелляционной инстанцией Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако, он владеет своим земельным участком в с/о "Л." с 1988 г., никогда не менял границ земельного участка, не переставлял заборов и не захватывал чужой земли. Все документы землеустроительного дела составлены Т. и <данные изъяты> Т., которые указали в карте (плане) границ земельного участка и каталоге его длин, что ширина участка составляет 18 метров 43 сантиметра, а его забор точно соответствует границе с земельным участком Ж. Ложной является ссылка в заключении на данные государственного кадастра, поскольку согласно кадастровой выписке от 11.07.2014 г. ширина земельного участка и в настоящее время остается прежней - 18 метров и 42 сантиметра. Таким образом, ширина земельного участка остается неизменной с 1988 г., а вывод Т. в заключении о перестановке забора и незаконном увеличении им (Ф.) земельного участка не соответствует действительности.
Т. путем изготовления заведомо ложного заключения обвинила его в захвате чужой земли, чем опорочила его честь и достоинство.
Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, просит признать не соответствующим действительности заключение <данные изъяты> Т. о захвате им 16 кв. м земельного участка Ж., представленное в гражданское дело N Гурьевского районного суда Калининградской области, обязать Т. опровергнуть ее заключение, путем дачи нового заключения о действительных размерах его земельного участка с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Л." Гурьевского района Калининградской области и соответствии его забора границе с участком Ж. и материалам землеустроительного дела.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального закона. Полагает, что предусмотренных законом оснований к оставлению его искового заявления без движения не имелось, поскольку в определении судьи не указано, какие требования по форме и содержанию искового заявления им нарушены. Считает, что приведенные судьей в определении мотивы основанием для оставления его искового заявления без движения не являются, выводы судьи необоснованны. Кроме того, указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что им заявлен иск об оспаривании заключения <данные изъяты>, поскольку им заявлен иск о защите чести и достоинства, поскольку в своем заключении ответчица обвинила его в хищении чужой земли путем переноса забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья по изложенным в определении мотивам исходил из того, исковое заявление не может быть принято к производству суда и оно подлежит оставлению без движения для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, какие именно требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в данном случае не соблюдены истцом, и в чем выражены недостатки искового заявления применительно к указанным положениям процессуального закона, судьей в обжалуемом определении не указано.
Таким образом, правовых оснований для оставления без движения заявления Ф. у судьи не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает и просит признать не соответствующим действительности заключение <данные изъяты> Т., ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных.
При этом, несмотря на формулировку искового заявления о защите чести и достоинства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу выражает несогласие с заключением <данные изъяты> Т., просит признать его недействительным, и как следствие возложить на Т. обязанность опровергнуть данное заключение.
Вместе с тем, оспариваемое истцом заключение <данные изъяты> являлось предметом судебного исследования при разрешении спора, которому наряду с иными имеющимися в деле доказательствами дана соответствующая оценка при вынесении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.03.2014 г. по делу по иску Ж. к Ф. о понуждении к демонтажу забора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Таким образом, в данном случае требования Ф. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т. и возложении на нее обязанности опровергнуть заключение, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.
Судья также изложил в обжалуемом определении аналогичные выводы со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, тем не менее, оставил исковое заявление без движения, тогда как в принятии искового заявления Ф. по указанным основаниям следовало отказать.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, тем самым заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в избранном им порядке, данное исковое заявление Ф. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т., возложении обязанности опровергнуть заключение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 года отменить и отказать в принятии искового заявления Ф. к Т. о признании не соответствующим действительности заключения <данные изъяты> Т., возложении обязанности опровергнуть заключение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)