Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон сделки, стоимость проданного имущества была существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Б.А. к С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей Б.А. - К., и Т.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.Н. о признании недействительной договора купли-продажи долей земельных участков и жилого дома от 10.04.2012, заключенной между истцом и ответчицей.
В обоснование иска указал, что истец и его супруга Б.И. владели на праве общей долевой собственности жилым домом и земельными участками площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Западная аллея, уч. 6. Истец решил продать принадлежавшую ему 1/2 доли в праве на указанное имущество и выдал супруге Б.И. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество, поскольку сам находился в СИЗО-1 г. Москвы.
Б.И., осведомленная о реальной стоимости имущества, заключила от имени истца сделку по продаже принадлежавшей истцу доли в праве собственности на перечисленное имущество со своей сестрой С.Н., при этом цена имущества была занижена и составила 1000000 руб.
По мнению истца, при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон сделки, Б.И. действовала недобросовестно, существенно занизила стоимость проданного имущества и не поставила истца в известность о существенных условиях сделки. Истец не знал о заключении договора. Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители истца по доверенности С.О. и Т. поддержали иск и обстоятельства в нем изложенные, дополнительно пояснили, что в период заключения сделки в отношении Б.А. велись следственные действия, у него были долги и супруги Б-кие пришли к соглашению продать спорное имущество. Супруга истца Б.И. не могла не знать о кадастровой стоимости земельных участков 11000000 руб. После продажи имущества Б.И. расторгла брак с истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Ответчик, третьи лица Б.И., привлеченная судом к участию в дело, и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в иске отказано.
Б.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, Б.А. и Б.И. принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Б.А. выдал супруге Б.И. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество.
10.04.2012 между продавцом Б.А., от имени которой действовала по доверенности Б.И., и покупателем С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 долей праве на жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене 1000000 руб. Также 10.04.2012 сторонами сделки подписан передаточный акт. Сделка совершена при наличии согласия Б.И. на распоряжение Б.А. супружеским имуществом и ее отказе от права преимущественной покупки долей спорного имущества.
11.05.2012 зарегистрированы договор купли-продажи и право общей долевой собственности на спорное имущества.
Суд руководствуясь п. 1 ст. 179, ст. 421, ч. 1 ст. 154, ст. 424, ч. 223 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б.А. не представлено по заявленному им основанию иска достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи принадлежащих ему долей жилого дома и земельных участков была совершена незаконно вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца Б.И. с покупателем С.Н.
Доказательств того, что Б.И. при заключении договора руководствовалась не интересами представляемого Б.А., а своими договоренностями с ответчиком С.Н. суду представлено не было.
Также не представлено доказательств наличия между представителем продавца и покупателями злонамеренного соглашения, в результате которого спорного имущество было продано по цене 1000000 руб.
Кроме того, суд указал, что продажа долей земельных участков и жилого дома по цене 1000000 руб. сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения между Б.И. и покупателем С.Н., поскольку из содержания доверенности следует, что Б.А. был согласен на продажу спорного имущества, причем по цене и на условиях по усмотрению его представителя Б.И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11568/2015
Требование: О признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон сделки, стоимость проданного имущества была существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11568/2015
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Б.А. к С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей Б.А. - К., и Т.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.Н. о признании недействительной договора купли-продажи долей земельных участков и жилого дома от 10.04.2012, заключенной между истцом и ответчицей.
В обоснование иска указал, что истец и его супруга Б.И. владели на праве общей долевой собственности жилым домом и земельными участками площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Западная аллея, уч. 6. Истец решил продать принадлежавшую ему 1/2 доли в праве на указанное имущество и выдал супруге Б.И. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество, поскольку сам находился в СИЗО-1 г. Москвы.
Б.И., осведомленная о реальной стоимости имущества, заключила от имени истца сделку по продаже принадлежавшей истцу доли в праве собственности на перечисленное имущество со своей сестрой С.Н., при этом цена имущества была занижена и составила 1000000 руб.
По мнению истца, при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон сделки, Б.И. действовала недобросовестно, существенно занизила стоимость проданного имущества и не поставила истца в известность о существенных условиях сделки. Истец не знал о заключении договора. Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители истца по доверенности С.О. и Т. поддержали иск и обстоятельства в нем изложенные, дополнительно пояснили, что в период заключения сделки в отношении Б.А. велись следственные действия, у него были долги и супруги Б-кие пришли к соглашению продать спорное имущество. Супруга истца Б.И. не могла не знать о кадастровой стоимости земельных участков 11000000 руб. После продажи имущества Б.И. расторгла брак с истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Ответчик, третьи лица Б.И., привлеченная судом к участию в дело, и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в иске отказано.
Б.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, Б.А. и Б.И. принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Б.А. выдал супруге Б.И. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество.
10.04.2012 между продавцом Б.А., от имени которой действовала по доверенности Б.И., и покупателем С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 долей праве на жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене 1000000 руб. Также 10.04.2012 сторонами сделки подписан передаточный акт. Сделка совершена при наличии согласия Б.И. на распоряжение Б.А. супружеским имуществом и ее отказе от права преимущественной покупки долей спорного имущества.
11.05.2012 зарегистрированы договор купли-продажи и право общей долевой собственности на спорное имущества.
Суд руководствуясь п. 1 ст. 179, ст. 421, ч. 1 ст. 154, ст. 424, ч. 223 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б.А. не представлено по заявленному им основанию иска достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи принадлежащих ему долей жилого дома и земельных участков была совершена незаконно вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца Б.И. с покупателем С.Н.
Доказательств того, что Б.И. при заключении договора руководствовалась не интересами представляемого Б.А., а своими договоренностями с ответчиком С.Н. суду представлено не было.
Также не представлено доказательств наличия между представителем продавца и покупателями злонамеренного соглашения, в результате которого спорного имущество было продано по цене 1000000 руб.
Кроме того, суд указал, что продажа долей земельных участков и жилого дома по цене 1000000 руб. сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения между Б.И. и покупателем С.Н., поскольку из содержания доверенности следует, что Б.А. был согласен на продажу спорного имущества, причем по цене и на условиях по усмотрению его представителя Б.И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)