Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.,
судей - Гущевой Н.В. и Коневой С.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г., которым в удовлетворении заявления З. о признании постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.05.2014 г. N об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, незаконным, обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области реализовать земельный участок через торги, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Заявитель З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование указал, что после публикации в газете "Дзержинские Ведомости" от 04.10.2013 г. о возможном предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, им было написано заявление от 17.10.2013 г. с просьбой провести торги (аукцион) по данному земельному участку согласно ЗК РФ, так как заявитель тоже претендует на этот земельный участок.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от 14 мая 2014 г. после повторного рассмотрения заявления (по решению суда) З. в предоставлении спорного земельного участка отказано.
Заявитель просил признать постановление Администрации г. Дзержинска от 14 мая 2014 года N об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, незаконным, и обязать Администрацию г. Дзержинска реализовать земельный участок ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенный в районе котельной N по <адрес>, через торги.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. в удовлетворении заявления З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. указывает, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 15.07.2014 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Городской Думы от 29.05.2008 г. N 336 "Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений при строительстве объектов на территории города" - пунктом 1.1 ст. 5 гл. 2 указанного Положения установлено, что если в течение месяца со дня опубликования в официальном печатном органе Администрации города сообщения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, поступили заявления от иных граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка, проводятся торги в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением.
Также, по мнению заявителя, в решении суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не была учтена судебная практика, которая сложилась при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Основываясь на практике ФАС Уральского округа, при наличии нескольких заявлений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. По мнению ВАС РФ, проведение торгов в этом случае, не противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ. Данную практику поддерживают и суды общей юрисдикции (в частности дело N, которое рассматривала судебная коллегия Саратовского областного суда). При рассмотрении идентичных дел, судами используются и применяются одинаковые законы, кодексы. Поэтому решения по аналогичным делам, с абсолютно одинаковыми исходными данными, должны совпадать, т.к. разночтение закона не допускается.
Просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. в полном объеме и вынести по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования.
Начальник правового управления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО10 представила в областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу З., в которых считает, что жалоба является незаконной и не обоснованной.
Указывает, что в данном случае п. 11 ст. 30 ЗК РФ не применим, поскольку отсутствовала градостроительная документация, разработанная и утвержденная в порядке, установленном ГрК РФ, применительно к территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Также считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: З., - поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО11, по доверенности, - поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы З., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования З., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. З. в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области было подано заявление о проведении торгов по земельному участку ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>.
На его обращение ему по почте пришло постановление Администрации г. Дзержинска от 21.11.2013 г. за N с отказом. Данный отказ заявитель обжаловал. Решением Дзержинского городского суда от 13.03.2014 г. было постановлено следующее: признать бездействие главы Администрации г. Дзержинска, Нижегородской области ФИО12 в не своевременном рассмотрении заявления З. от 17.10.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе котельной N по <адрес> незаконным.
Обязать главу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО12 рассмотреть заявление З. от 17.10.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе котельной N по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от 14 мая 2014 г. после повторного рассмотрения заявления З. в предоставлении спорного земельного участка отказано в связи с проведением процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства гаражей (л.д. 7).
Отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 41 - 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пунктами 2.3, 3.2.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, Правилами землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск, утв. Постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 23.06.2009 г., и пришел к обоснованным и мотивированным выводам о законности и обоснованности оспариваемого отказа, выраженного в постановлении Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.05.2014 г. N.
Ссылка в жалобе на Постановление Городской Думы от 29.05.2008 г. N "Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений при строительстве объектов на территории города" (в редакции от 26.03.2014 г.), не состоятельна.
Действительно, Решением Городской Думы г. Дзержинска от 26.03.2014 г. N были внесены изменения в указанное постановление от 29.05.2008 г., в частности, в статью 5, определяющую порядок предоставления земельных участков.
Так, с учетом изменений, в случае принятия положительного решения о согласовании места размещения объекта УАГ обеспечивает опубликование в официальном печатном органе Администрации города и размещение на официальном сайте Администрации города в сети "Интернет" сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства".
Если в течение месяца со дня опубликования в официальном печатном органе Администрации города сообщения, указанного в части 1 настоящей статьи, поступили заявления от иных граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка, проводятся торги в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Заявитель в апелляционной жалобе правильно указал, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку опубликование в газете "Дзержинские Ведомости" от 04.10.2013 г. информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, и заявление З. от 17.10.2013 г. с просьбой провести торги (аукцион) по данному земельному участку имели место до внесения указанных изменений, соответственно, при вынесении 14.05.2014 г. решения по результатам рассмотрения заявления З. администрацией г. Дзержинска обоснованно не было принято во внимание вышеуказанное решение Городской Думы.
Кроме того, в своем заявлении в администрацию г. Дзержинска (л.д. 8) З. просил только о проведении торгов по вышеуказанному земельному участку, так как он тоже претендует на этот земельный участок.
Однако из материалов дела не усматривается, что заявителем были соблюдены требования (ст. 31 ЗК РФ) к заявлению о предоставлении земельного участка.
Таким образом, права З. отказом администрации г. Дзержинска от 14.05.2014 г. не нарушены.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, и противоречит материалам дела.
Приведенные заявителем позиции Президиума ВАС РФ и Саратовского областного суда имели место по конкретным рассмотренным делам, и не имеют преюдициального значения по данному делу.
Доводы жалобы, в основном, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.
Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8669/2014
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка, обязании реализовать земельный участок посредством торгов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8669/2014
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.,
судей - Гущевой Н.В. и Коневой С.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г., которым в удовлетворении заявления З. о признании постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.05.2014 г. N об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, незаконным, обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области реализовать земельный участок через торги, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Заявитель З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование указал, что после публикации в газете "Дзержинские Ведомости" от 04.10.2013 г. о возможном предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, им было написано заявление от 17.10.2013 г. с просьбой провести торги (аукцион) по данному земельному участку согласно ЗК РФ, так как заявитель тоже претендует на этот земельный участок.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от 14 мая 2014 г. после повторного рассмотрения заявления (по решению суда) З. в предоставлении спорного земельного участка отказано.
Заявитель просил признать постановление Администрации г. Дзержинска от 14 мая 2014 года N об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, незаконным, и обязать Администрацию г. Дзержинска реализовать земельный участок ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенный в районе котельной N по <адрес>, через торги.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. в удовлетворении заявления З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. указывает, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 15.07.2014 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Городской Думы от 29.05.2008 г. N 336 "Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений при строительстве объектов на территории города" - пунктом 1.1 ст. 5 гл. 2 указанного Положения установлено, что если в течение месяца со дня опубликования в официальном печатном органе Администрации города сообщения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, поступили заявления от иных граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка, проводятся торги в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением.
Также, по мнению заявителя, в решении суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не была учтена судебная практика, которая сложилась при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Основываясь на практике ФАС Уральского округа, при наличии нескольких заявлений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. По мнению ВАС РФ, проведение торгов в этом случае, не противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ. Данную практику поддерживают и суды общей юрисдикции (в частности дело N, которое рассматривала судебная коллегия Саратовского областного суда). При рассмотрении идентичных дел, судами используются и применяются одинаковые законы, кодексы. Поэтому решения по аналогичным делам, с абсолютно одинаковыми исходными данными, должны совпадать, т.к. разночтение закона не допускается.
Просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. в полном объеме и вынести по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования.
Начальник правового управления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО10 представила в областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу З., в которых считает, что жалоба является незаконной и не обоснованной.
Указывает, что в данном случае п. 11 ст. 30 ЗК РФ не применим, поскольку отсутствовала градостроительная документация, разработанная и утвержденная в порядке, установленном ГрК РФ, применительно к территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Также считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: З., - поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО11, по доверенности, - поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы З., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования З., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. З. в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области было подано заявление о проведении торгов по земельному участку ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>.
На его обращение ему по почте пришло постановление Администрации г. Дзержинска от 21.11.2013 г. за N с отказом. Данный отказ заявитель обжаловал. Решением Дзержинского городского суда от 13.03.2014 г. было постановлено следующее: признать бездействие главы Администрации г. Дзержинска, Нижегородской области ФИО12 в не своевременном рассмотрении заявления З. от 17.10.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе котельной N по <адрес> незаконным.
Обязать главу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО12 рассмотреть заявление З. от 17.10.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе котельной N по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от 14 мая 2014 г. после повторного рассмотрения заявления З. в предоставлении спорного земельного участка отказано в связи с проведением процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства гаражей (л.д. 7).
Отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 41 - 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пунктами 2.3, 3.2.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, Правилами землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск, утв. Постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 23.06.2009 г., и пришел к обоснованным и мотивированным выводам о законности и обоснованности оспариваемого отказа, выраженного в постановлении Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.05.2014 г. N.
Ссылка в жалобе на Постановление Городской Думы от 29.05.2008 г. N "Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений при строительстве объектов на территории города" (в редакции от 26.03.2014 г.), не состоятельна.
Действительно, Решением Городской Думы г. Дзержинска от 26.03.2014 г. N были внесены изменения в указанное постановление от 29.05.2008 г., в частности, в статью 5, определяющую порядок предоставления земельных участков.
Так, с учетом изменений, в случае принятия положительного решения о согласовании места размещения объекта УАГ обеспечивает опубликование в официальном печатном органе Администрации города и размещение на официальном сайте Администрации города в сети "Интернет" сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства".
Если в течение месяца со дня опубликования в официальном печатном органе Администрации города сообщения, указанного в части 1 настоящей статьи, поступили заявления от иных граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка, проводятся торги в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Заявитель в апелляционной жалобе правильно указал, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку опубликование в газете "Дзержинские Ведомости" от 04.10.2013 г. информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в районе котельной N по <адрес>, и заявление З. от 17.10.2013 г. с просьбой провести торги (аукцион) по данному земельному участку имели место до внесения указанных изменений, соответственно, при вынесении 14.05.2014 г. решения по результатам рассмотрения заявления З. администрацией г. Дзержинска обоснованно не было принято во внимание вышеуказанное решение Городской Думы.
Кроме того, в своем заявлении в администрацию г. Дзержинска (л.д. 8) З. просил только о проведении торгов по вышеуказанному земельному участку, так как он тоже претендует на этот земельный участок.
Однако из материалов дела не усматривается, что заявителем были соблюдены требования (ст. 31 ЗК РФ) к заявлению о предоставлении земельного участка.
Таким образом, права З. отказом администрации г. Дзержинска от 14.05.2014 г. не нарушены.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, и противоречит материалам дела.
Приведенные заявителем позиции Президиума ВАС РФ и Саратовского областного суда имели место по конкретным рассмотренным делам, и не имеют преюдициального значения по данному делу.
Доводы жалобы, в основном, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.
Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)