Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на спорном участке присутствует часть поверхностного водного объекта, предоставление которого в собственность гражданина законом не предусмотрено, участок предоставлен ответчику по льготной цене, объекты недвижимости на участке отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Александровского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, заключенный *** года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и К..
Истребовать в государственную собственность у Е. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К. в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Е., ее представителей Г. и Герасимова И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
*** года между администрацией Александровского района и К. заключен договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства.
*** года К. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - хозблок общей площадью *** кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
*** года постановлением главы администрации Александровского района К. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
*** год КУМИ администрации Александровского района на основании постановления заключило с К. договор купли-продажи земельного участка.
*** года К. продала указанный земельный участок Е.
Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования Александровский район муниципального образования Краснопламенское сельское поселение, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Александровского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, К., Е., и с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, заключенный *** год между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и К., истребовать земельный участок в государственную собственность у Е.; прекратить право собственности Е. на указанный земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования обосновал тем, что сделка по отчуждению имущества не соответствует требованиям закона. На спорном земельном участке присутствует часть поверхностного водного объекта - пруда, предоставление которого в собственность гражданина нормами Земельного и Водного кодексов РФ не предусмотрено. Пруд находится в границах населенного пункта, является объектом общего пользования, при его отчуждении нарушены права неопределенного круга лиц на пользование объектом общего пользования.
Кроме того, земельный участок предоставлен К. по льготной цене. Какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Ответчик Е., выступающая доверенным лицом К. при заключении договоров аренды и купли-продажи, не является добросовестным приобретателем, так как она не могла не знать о наличии водного объекта на спорном участке и отсутствие каких-либо объектов недвижимости.
Представитель ответчика администрации Александровского района П.И., комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нарушения закона при предоставлении земельного участка в собственность К. не допущено.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Е. Г., адвокат Герасимов И.М. иск прокурора не признали, указав, что водный объект на момент приобретения участка отсутствовал, а отсутствие хозблока в настоящее время не свидетельствует о его отсутствии в момент заключения договора купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Александровского отдела оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие К., представителя администрации Александровского района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, надлежащих образом извещенных о слушании дела, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. (пп. 3 п. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
По смыслу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.
Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.
Спорный земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он был предоставлен К. с целью ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка имеется часть водного объекта - пруда.
Пруд, расположенный на спорном земельном участке, находится в границах населенного пункта - ***, т.е. является объектом общего пользования.
В результате формирования и отчуждения спорного земельного участка администрации Александровского района К. произошел раздел пруда, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства. При отчуждении пруда нарушены права неопределенного круга лиц на пользование объекта общего пользования.
Основанием для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с ответчиком К. послужило наличие на участке зарегистрированного за ним на праве собственности хозблока площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Александровского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заключения с К. договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку приобретение ей права собственности на хозпостройку общей площадью *** кв. м не дает оснований для перехода к ней вещного или обязательственного права на сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую постройкой.
Передача земельного участка в собственность противоречила земельному законодательству, так как сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом положений гражданского законодательства и Водного кодекса РФ, не предусматривающих разделения водного объекта на части и установления границ по поверхности воды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности: копию публичной кадастровой карты с материалами аэрофотосъемки, выкопировку из генерального плана муниципального образования, документы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Обашевского сельского совета Александровского района Владимирской области от *** года, что на территории спорного земельного участка находится часть водного объекта и границы смежных земельных участков делят водный объект на части, что не допускается законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки по отчуждению спорного земельного участка.
При этом, суд принял во внимание, что Е. является недобросовестным приобретателем, так как на момент приобретения права на земельный участок, действуя как в интересах К., так и самостоятельно, не могла не знать об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости и наличия в границах земельного участка части водного объекта.
Сделка купли-продажи, заключенная между К. и Е., подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, а право собственности Е. на спорный объект недвижимости прекращению.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Отсутствие государственной регистрации ограничений на правильность выводов суда не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании участка в государственную собственность, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на спорном участке присутствует часть поверхностного водного объекта, предоставление которого в собственность гражданина законом не предусмотрено, участок предоставлен ответчику по льготной цене, объекты недвижимости на участке отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2568/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Александровского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, заключенный *** года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и К..
Истребовать в государственную собственность у Е. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К. в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Е., ее представителей Г. и Герасимова И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
*** года между администрацией Александровского района и К. заключен договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства.
*** года К. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - хозблок общей площадью *** кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
*** года постановлением главы администрации Александровского района К. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
*** год КУМИ администрации Александровского района на основании постановления заключило с К. договор купли-продажи земельного участка.
*** года К. продала указанный земельный участок Е.
Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования Александровский район муниципального образования Краснопламенское сельское поселение, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Александровского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, К., Е., и с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, заключенный *** год между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и К., истребовать земельный участок в государственную собственность у Е.; прекратить право собственности Е. на указанный земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования обосновал тем, что сделка по отчуждению имущества не соответствует требованиям закона. На спорном земельном участке присутствует часть поверхностного водного объекта - пруда, предоставление которого в собственность гражданина нормами Земельного и Водного кодексов РФ не предусмотрено. Пруд находится в границах населенного пункта, является объектом общего пользования, при его отчуждении нарушены права неопределенного круга лиц на пользование объектом общего пользования.
Кроме того, земельный участок предоставлен К. по льготной цене. Какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Ответчик Е., выступающая доверенным лицом К. при заключении договоров аренды и купли-продажи, не является добросовестным приобретателем, так как она не могла не знать о наличии водного объекта на спорном участке и отсутствие каких-либо объектов недвижимости.
Представитель ответчика администрации Александровского района П.И., комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нарушения закона при предоставлении земельного участка в собственность К. не допущено.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Е. Г., адвокат Герасимов И.М. иск прокурора не признали, указав, что водный объект на момент приобретения участка отсутствовал, а отсутствие хозблока в настоящее время не свидетельствует о его отсутствии в момент заключения договора купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Александровского отдела оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие К., представителя администрации Александровского района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, надлежащих образом извещенных о слушании дела, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. (пп. 3 п. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
По смыслу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.
Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.
Спорный земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он был предоставлен К. с целью ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка имеется часть водного объекта - пруда.
Пруд, расположенный на спорном земельном участке, находится в границах населенного пункта - ***, т.е. является объектом общего пользования.
В результате формирования и отчуждения спорного земельного участка администрации Александровского района К. произошел раздел пруда, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства. При отчуждении пруда нарушены права неопределенного круга лиц на пользование объекта общего пользования.
Основанием для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с ответчиком К. послужило наличие на участке зарегистрированного за ним на праве собственности хозблока площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Александровского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заключения с К. договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку приобретение ей права собственности на хозпостройку общей площадью *** кв. м не дает оснований для перехода к ней вещного или обязательственного права на сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую постройкой.
Передача земельного участка в собственность противоречила земельному законодательству, так как сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом положений гражданского законодательства и Водного кодекса РФ, не предусматривающих разделения водного объекта на части и установления границ по поверхности воды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности: копию публичной кадастровой карты с материалами аэрофотосъемки, выкопировку из генерального плана муниципального образования, документы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Обашевского сельского совета Александровского района Владимирской области от *** года, что на территории спорного земельного участка находится часть водного объекта и границы смежных земельных участков делят водный объект на части, что не допускается законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки по отчуждению спорного земельного участка.
При этом, суд принял во внимание, что Е. является недобросовестным приобретателем, так как на момент приобретения права на земельный участок, действуя как в интересах К., так и самостоятельно, не могла не знать об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости и наличия в границах земельного участка части водного объекта.
Сделка купли-продажи, заключенная между К. и Е., подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, а право собственности Е. на спорный объект недвижимости прекращению.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Отсутствие государственной регистрации ограничений на правильность выводов суда не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)