Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А76-16249/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель Самойлов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска о признании недействительным решения от 13.05.2013 N ОДП-80/1499 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:156, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, и обязании заключить договоры аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомолова Виктория Васильевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 требования предпринимателя Самойлова В.В. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Самойлов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-16249/2013, ссылаясь на то, что в судебном акте указано на отнесение к общей долевой собственности Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. скважины для забора воды, в то время как материалы дела не содержат сведений о принадлежности такого объекта как скважина для забора воды.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Ермолаева Л.П.) в разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Самойлов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разъяснить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по данному делу в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из мотивировочной части указанного судебного акта не следуют выводы о принадлежности объекта - скважины для забора воды, на праве общей долевой собственности Самойлову В.В. и Богомоловой В.В. По мнению заявителя, отказ в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что вопрос о праве на указанную скважину предметом спора не являлся, данный объект оборудован предпринимателем Самойловым В.В. после раздела имущества супругов и находится в его единоличной собственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения скважины для забора воды к общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судами рассмотрен спор о признании неправомерным отказа администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:156.
Суды, установив, что на указанных земельных участках расположены объект незавершенного строительства, часть которого после выдела доли в имуществе в натуре принадлежит предпринимателю Самойлову В.В. на праве собственности, а также скважина для забора воды и общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлову В.В. - здание котельной, признали отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю спорных земельных участков, необходимых для завершения строительства и эксплуатации названных объектов недвижимости, в аренду не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Самойлова В.В.
Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель Самойлов В.В. указал на то, что в мотивировочной части судебного акта имеется вывод об отнесении скважины для забора воды к имуществу, принадлежащему Самойлову В.В. и Богомоловой В.В. на праве общей долевой собственности, в то время как данный объект принадлежит предпринимателю Самойлову В.В. на праве единоличной собственности и спор о праве на это имущество не был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Апелляционный суд, отказывая в разъяснении постановления, исходил из того, что абзац, расположенный на странице 7 названного судебного акта в редакции: "На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что после выдела в натуре долей в имуществе, принадлежащем Богомоловой В.В. и Самойлову В.В., предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения с N 1 по N 8 общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв. м в объекте незавершенного строительства, на праве общей долевой собственности - скважина для забора воды и котельная, учитывая назначение указанных объектов как единого комплекса имущества (автосалона), заявитель вправе претендовать на предоставление ему земельных участков 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156, необходимых для эксплуатации указанных сооружений и завершения строительства объекта", не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения скважины для забора воды на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:156 подтвержден материалами дела, и вывод суда о необходимости предоставления данного земельного участка в аренду заявителю для эксплуатации скважины, как объекта, входящего в состав единого комплекса имущества (автосалона), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки предпринимателя Самойлова В.В. на то, что скважина для забора воды оборудована им после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества, и не относится к общей собственности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как спор о праве не был предметом рассмотрения по данному делу.
Частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции в разъяснение постановления правомерно отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции в части, на которую ссылается предприниматель Самойлов В.В., неточностей либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта, не содержит.
Доводы заявителя о необходимости разъяснить вопрос о правах предпринимателя Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. на скважину для забора воды, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у предпринимателя Самойлова В.В. права на получение в аренду земельных участков, занятых принадлежащим ему имуществом. Обстоятельства раздела общего имущества супругов, нажитого в браке, и возникновения общей долевой собственности на это имущество предметом спора не являлись, в ходе рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и установлению не подлежали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А76-16249/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф09-5936/14 ПО ДЕЛУ N А76-16249/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5936/14
Дело N А76-16249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А76-16249/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель Самойлов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска о признании недействительным решения от 13.05.2013 N ОДП-80/1499 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:156, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, и обязании заключить договоры аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомолова Виктория Васильевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 требования предпринимателя Самойлова В.В. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Самойлов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-16249/2013, ссылаясь на то, что в судебном акте указано на отнесение к общей долевой собственности Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. скважины для забора воды, в то время как материалы дела не содержат сведений о принадлежности такого объекта как скважина для забора воды.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Ермолаева Л.П.) в разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Самойлов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разъяснить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по данному делу в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из мотивировочной части указанного судебного акта не следуют выводы о принадлежности объекта - скважины для забора воды, на праве общей долевой собственности Самойлову В.В. и Богомоловой В.В. По мнению заявителя, отказ в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что вопрос о праве на указанную скважину предметом спора не являлся, данный объект оборудован предпринимателем Самойловым В.В. после раздела имущества супругов и находится в его единоличной собственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения скважины для забора воды к общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судами рассмотрен спор о признании неправомерным отказа администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:156.
Суды, установив, что на указанных земельных участках расположены объект незавершенного строительства, часть которого после выдела доли в имуществе в натуре принадлежит предпринимателю Самойлову В.В. на праве собственности, а также скважина для забора воды и общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлову В.В. - здание котельной, признали отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю спорных земельных участков, необходимых для завершения строительства и эксплуатации названных объектов недвижимости, в аренду не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Самойлова В.В.
Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель Самойлов В.В. указал на то, что в мотивировочной части судебного акта имеется вывод об отнесении скважины для забора воды к имуществу, принадлежащему Самойлову В.В. и Богомоловой В.В. на праве общей долевой собственности, в то время как данный объект принадлежит предпринимателю Самойлову В.В. на праве единоличной собственности и спор о праве на это имущество не был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Апелляционный суд, отказывая в разъяснении постановления, исходил из того, что абзац, расположенный на странице 7 названного судебного акта в редакции: "На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что после выдела в натуре долей в имуществе, принадлежащем Богомоловой В.В. и Самойлову В.В., предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения с N 1 по N 8 общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв. м в объекте незавершенного строительства, на праве общей долевой собственности - скважина для забора воды и котельная, учитывая назначение указанных объектов как единого комплекса имущества (автосалона), заявитель вправе претендовать на предоставление ему земельных участков 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156, необходимых для эксплуатации указанных сооружений и завершения строительства объекта", не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения скважины для забора воды на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:156 подтвержден материалами дела, и вывод суда о необходимости предоставления данного земельного участка в аренду заявителю для эксплуатации скважины, как объекта, входящего в состав единого комплекса имущества (автосалона), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки предпринимателя Самойлова В.В. на то, что скважина для забора воды оборудована им после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества, и не относится к общей собственности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как спор о праве не был предметом рассмотрения по данному делу.
Частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции в разъяснение постановления правомерно отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции в части, на которую ссылается предприниматель Самойлов В.В., неточностей либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта, не содержит.
Доводы заявителя о необходимости разъяснить вопрос о правах предпринимателя Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. на скважину для забора воды, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у предпринимателя Самойлова В.В. права на получение в аренду земельных участков, занятых принадлежащим ему имуществом. Обстоятельства раздела общего имущества супругов, нажитого в браке, и возникновения общей долевой собственности на это имущество предметом спора не являлись, в ходе рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и установлению не подлежали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А76-16249/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)