Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения в пользовании земельным участком, однако никаких действий для устранения нарушений ответчиком предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску П. к Д. об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П. обратился в суд иском к Д. об обязании произвести реконструкцию террасы второго этажа постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты> с соблюдением отступа от границы смежного участка. Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в. Указанный земельный участок граничит с принадлежащим Д. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке ответчика располагается объект незавершенного строительства - многоэтажный одноквартирный деревянный дом для индивидуального проживания. Указанный объект находится в непосредственной близости от границы его земельного участка. Постройка возведена ответчиком с нарушением требований СНиП 2.07.01-89** "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", указанная постройка запользует часть его земельного участка, так как терраса второго этажа строения ответчика нависает непосредственно над его земельным участком. С крыши постройки ответчика на земельный участок истца сливаются талые дождевые воды, так как на крыше постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания. Он обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения, однако никаких действий для устранения нарушений Д. предпринято не было, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 22), ее по доверенности Б.Д. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, общей площадью 4014 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 6, 8).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-89/14 Подольским городским судом было установлено, что Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 532 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки Д. и П. являются смежными.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Подольского городского суда от 12.03.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Д. об обязании переноса принадлежащей Д. постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 3-х метров от границы, принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 40 - 43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 года вышеуказанное решение Подольского городского суда оставлено без изменения (л.д. 47 - 50).
Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, участок истца расположен на земле, принадлежащей к категории: земли населенных пунктов. Планировка и застройка данной категории земель проводится по правилам СНиП 2.07.01.89**. Расстояние от границы участка должно быть не менее м., до стены жилого дома - 3 м, до хоз. построек - 1 м расстояние от постройки до границы участка истца менее 3 м. Согласно схеме N 1 вся постройка возведена с нарушением правил СНиП 2.07.01.89**. Кровля постройки, принадлежащей ответчику, нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, соответственно и дождевые и талые воды попадают на участок истца. Необходимо выполнить следующие рекомендации. По несущей стене (схема N 2) ось "А" выполнить несущий каркас для опирания кровельных стропил. Демонтировать выступающую часть мансардного этажа (схема N 2) и кровли до оси "А". Выполнить на кровле снегозадержание и монтаж водосточной системы (л.д. 58 - 74).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал экспертное заключение в полном объеме, показал, что при проведении экспертного исследования он установил факт нарушения требования СНиП по минимальному отступу основного здания от границы смежного участка, возведенная терраса заходит за границу земельного участка ответчика, фактически находится в пределах земельного участка истца на расстоянии 300 мм. Демонтаж террасы технически возможен, он не приведет к нарушению целостности и разрушению основного здания. Возведенная терраса нарушает требования по минимальному отступу, поскольку нарушен отступ от границы участка, также нарушаются противопожарные нормы, так как не имеется пожарного проезда. Кроме того, с крыши постройки, ввиду отсутствия системы водостока и снегозадержания, вся вода попадает на участок истца.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, а именно факт возведения вышеуказанной постройки с нарушением требований СНиП 2.07.01.89**: терраса указанной постройки нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, то суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, эти доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15097/2015
Требование: Об обязании совершить действия.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения в пользовании земельным участком, однако никаких действий для устранения нарушений ответчиком предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15097/2015
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску П. к Д. об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П. обратился в суд иском к Д. об обязании произвести реконструкцию террасы второго этажа постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты> с соблюдением отступа от границы смежного участка. Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в. Указанный земельный участок граничит с принадлежащим Д. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке ответчика располагается объект незавершенного строительства - многоэтажный одноквартирный деревянный дом для индивидуального проживания. Указанный объект находится в непосредственной близости от границы его земельного участка. Постройка возведена ответчиком с нарушением требований СНиП 2.07.01-89** "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", указанная постройка запользует часть его земельного участка, так как терраса второго этажа строения ответчика нависает непосредственно над его земельным участком. С крыши постройки ответчика на земельный участок истца сливаются талые дождевые воды, так как на крыше постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания. Он обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения, однако никаких действий для устранения нарушений Д. предпринято не было, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 22), ее по доверенности Б.Д. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, общей площадью 4014 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 6, 8).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-89/14 Подольским городским судом было установлено, что Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 532 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки Д. и П. являются смежными.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Подольского городского суда от 12.03.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Д. об обязании переноса принадлежащей Д. постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 3-х метров от границы, принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 40 - 43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 года вышеуказанное решение Подольского городского суда оставлено без изменения (л.д. 47 - 50).
Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, участок истца расположен на земле, принадлежащей к категории: земли населенных пунктов. Планировка и застройка данной категории земель проводится по правилам СНиП 2.07.01.89**. Расстояние от границы участка должно быть не менее м., до стены жилого дома - 3 м, до хоз. построек - 1 м расстояние от постройки до границы участка истца менее 3 м. Согласно схеме N 1 вся постройка возведена с нарушением правил СНиП 2.07.01.89**. Кровля постройки, принадлежащей ответчику, нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, соответственно и дождевые и талые воды попадают на участок истца. Необходимо выполнить следующие рекомендации. По несущей стене (схема N 2) ось "А" выполнить несущий каркас для опирания кровельных стропил. Демонтировать выступающую часть мансардного этажа (схема N 2) и кровли до оси "А". Выполнить на кровле снегозадержание и монтаж водосточной системы (л.д. 58 - 74).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал экспертное заключение в полном объеме, показал, что при проведении экспертного исследования он установил факт нарушения требования СНиП по минимальному отступу основного здания от границы смежного участка, возведенная терраса заходит за границу земельного участка ответчика, фактически находится в пределах земельного участка истца на расстоянии 300 мм. Демонтаж террасы технически возможен, он не приведет к нарушению целостности и разрушению основного здания. Возведенная терраса нарушает требования по минимальному отступу, поскольку нарушен отступ от границы участка, также нарушаются противопожарные нормы, так как не имеется пожарного проезда. Кроме того, с крыши постройки, ввиду отсутствия системы водостока и снегозадержания, вся вода попадает на участок истца.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, а именно факт возведения вышеуказанной постройки с нарушением требований СНиП 2.07.01.89**: терраса указанной постройки нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, то суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, эти доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)