Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что основанием для расширения территории кладбища и установления новых границ является оспариваемое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании законности "Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2009. N 2398-р/о об утверждении схемы расположения земельного участка в городском поселении Видное, <...> как несоответствующего законам Российской Федерации и нарушающего конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии",
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., представителя ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии Х.,
установила:
С. обратился с заявлением об оспаривании законности Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2009 N 2398-р/о "Об утверждении схемы расположения земельного участка в городском поселении Видное, <...> как несоответствующего законам Российской Федерации и нарушающего его конституционные права и охраняемые законом интересы на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Требования мотивировал тем, что, по его мнению, основанием для расширения территории кладбища с захватом участка дороги общего пользования и установления новых границ является обнаруженное им 27.12.2013 года оспариваемое распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области. В связи с этим просит суд признать указанное распоряжение недействующим полностью со дня его принятия.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании с доводами заявления не согласился.
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого дома площадью 46,6 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 4540 кв. м с кадастровым номером N 50:21:0040112:669 расположенного по тому же адресу.
Согласно распоряжению Главы Ленинского муниципального района от 28.09.2009. N 3742-р/о Администрация Ленинского муниципального района имеет в собственности земельный участок площадью 54191 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка площадью 54191 кв. м для размещения межпоселенческого кладбища. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующего оформления прав на него.
Кроме того, при вынесении решения суд правомерно принял во внимание, что на основании данной схемы расположения, в которой приблизительно указано место расположения объекта, лицо, заинтересованное в формировании земельного участка, обеспечивает проведение кадастровых работ, по результатам которых уже определяются конкретные границы земельного участка, после чего осуществляется постановка земельного участка на кадастровый учет.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление границ земельного участка именно в схеме расположения и на этапе ее утверждения.
Судом также верно отмечено, так как С. не оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка под размещение кладбища, и установление местоположения его границ, таким образом, оспаривание постановления администрации не является надлежащим способом защиты прав заявителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12428/2014
Требование: Об оспаривании законности распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что основанием для расширения территории кладбища и установления новых границ является оспариваемое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12428/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании законности "Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2009. N 2398-р/о об утверждении схемы расположения земельного участка в городском поселении Видное, <...> как несоответствующего законам Российской Федерации и нарушающего конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии",
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., представителя ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии Х.,
установила:
С. обратился с заявлением об оспаривании законности Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2009 N 2398-р/о "Об утверждении схемы расположения земельного участка в городском поселении Видное, <...> как несоответствующего законам Российской Федерации и нарушающего его конституционные права и охраняемые законом интересы на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Требования мотивировал тем, что, по его мнению, основанием для расширения территории кладбища с захватом участка дороги общего пользования и установления новых границ является обнаруженное им 27.12.2013 года оспариваемое распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области. В связи с этим просит суд признать указанное распоряжение недействующим полностью со дня его принятия.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании с доводами заявления не согласился.
Представитель Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого дома площадью 46,6 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 4540 кв. м с кадастровым номером N 50:21:0040112:669 расположенного по тому же адресу.
Согласно распоряжению Главы Ленинского муниципального района от 28.09.2009. N 3742-р/о Администрация Ленинского муниципального района имеет в собственности земельный участок площадью 54191 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка площадью 54191 кв. м для размещения межпоселенческого кладбища. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующего оформления прав на него.
Кроме того, при вынесении решения суд правомерно принял во внимание, что на основании данной схемы расположения, в которой приблизительно указано место расположения объекта, лицо, заинтересованное в формировании земельного участка, обеспечивает проведение кадастровых работ, по результатам которых уже определяются конкретные границы земельного участка, после чего осуществляется постановка земельного участка на кадастровый учет.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление границ земельного участка именно в схеме расположения и на этапе ее утверждения.
Судом также верно отмечено, так как С. не оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка под размещение кладбища, и установление местоположения его границ, таким образом, оспаривание постановления администрации не является надлежащим способом защиты прав заявителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)