Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Было выявлено, что границы участка истца налагаются на границы земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного МО <номер изъят> от <дата изъята> о передаче в собственность Л. земельного участка, признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Д.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л., в обоснование которого указал, что ему решением <номер изъят> Исполнительного комитета Листвянского поселкового совета народных депутатов от <дата изъята> был выделен земельный участок площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> для строительства индивидуального дома. Границы земельного участка были определены на местности, установлены межевые знаки. <дата изъята> Д.Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю (данные изъяты), в соответствии с которым Д.Н.В. приобретает право собственности на земельный участок общей площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Листвянского поселкового округа от <дата изъята> <номер изъят> было вынесено ходатайство перед администрацией Иркутского района о присвоении земельному участку, выделенному для строительства индивидуального жилого дома Д.Н.В., <адрес изъят>. Постановлением главы Листвянского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> был изменен почтовый адрес земельного участка площадью (данные изъяты) с <адрес изъят> на <адрес изъят>. Для дальнейшего оформления в соответствии с действующим земельным законодательством своих прав на земельный участок Д.Н.В. обратился в ООО "Д." для проведения землеустроительных работ по определению координат узловых и поворотных точек границ земельного участка. В ходе землеустроительных работ было выявлено, что границы участка Д.Н.В. налагаются на границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, постановленного на государственный кадастровый учет ранее с уточненными границами по материалам землеустроительных работ. При выяснении причин и получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним оказалось, что имеется постановление главы мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым земельный участок с указанным кадастровым номером предоставлен в порядке ст. 56 ЗК РФ Л. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> имеет общую площадь (данные изъяты) и расположен по <адрес изъят>. Д.Н.В. не имеет возможности в настоящий момент зарегистрировать право собственности на свой земельный участок в связи с тем, что имеется наложение границ с земельным участком, предоставленным позднее, иной площадью, по иному адресу. Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> является недействительным, так как нарушает права Д.Н.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Данное постановление принято с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", действовавшего на момент принятия оспариваемого положения, Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996). В нарушение законодательства границы земельного участка с кадастровым <номер изъят> не были согласованы с Д.Н.В.
На основании изложенного Д.Н.В. просил суд признать недействительным постановление главы мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> о передаче в собственность Л. земельного участка общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>; признать прекращенным право собственности Л. на земельный участок общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Решением суда от 29.01.2013 исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" в части предоставления участка площадью (данные изъяты); признано прекращенным (отсутствующим) право собственности Л. на земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установлено, что указанное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет сведений о границе земельного участка с кадастровым <номер изъят> для исключения участка площадью (данные изъяты) по координатам (данные изъяты) по координатам
В апелляционной жалобе Л. просит суд отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Приходя к выводу о наличии у Д.Н.В. права собственности на земельный участок по <адрес изъят>, суд основывался на решении Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельстве на право собственности на землю от <дата изъята>, оставив без внимания, что указанные документы не соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству и являются недействительными. Решение Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" датировано <дата изъята>, было вынесено до вступления в силу Земельного Кодекса от 25.04.1991. На момент принятия указанного выше решения порядок предоставления земельных участков устанавливался на основании Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990, в соответствии с которым полномочиями на предоставление земельных участков были наделены районные, а не поселковые советы народных депутатов.
Вывод суда о том, что Д.Н.В. на праве собственности принадлежит часть земельного участка Л. площадью (данные изъяты), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключениями эксперта ООО "Д." М. <номер изъят> от <дата изъята> и эксперта ООО "И." Ч. от <дата изъята> установлено, что исходя из представленных в материалы документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадь данного участка составляет (данные изъяты). Тогда как согласно представленным в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю с регистрационной записью (данные изъяты) от <дата изъята>, решению <номер изъят> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" Д.Н.В. имеет право собственности на земельный участок площадью (данные изъяты), а не (данные изъяты). Имеющиеся у Д.Н.В. правоустанавливающие документы не подтверждают право собственности Д.Н.В. на часть земельного участка Л. площадью (данные изъяты).
Суд не учел, что Д.Н.В. никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком. Земельный участок по <адрес изъят>, на момент его предоставления Л. был совершенно свободен, на участке не было следов какого-либо хозяйственного использования, участок не был выровнен, огорожен, межевые знаки отсутствовали. Земельный участок порос травой и многолетним кустарником и был завален бытовым мусором: пластиковыми пакетами, бутылками, бытовыми отходами с соседних земельных участков.
Земельный участок по <адрес изъят>, после его предоставления Л. его силами и за его счет был полностью очищен от мусора, выровнен, разработан и обнесен забором.
Вывод суда о факте владения спорным земельным участком Д.Н.В. не соответствует действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Д.Н.В. не представил в материалы дела доказательств владения и пользования земельным участком. Из объяснений сторон, определений от <дата изъята> и от <дата изъята> о принятии и об отмене мер по обеспечению иска следует, что после предоставления земельного участка в собственность Л. владение и пользование данным участком осуществлял и осуществляет до настоящего времени только Л.
Суд при разрешении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Д.Н.В. требования о признании права Л. на спорный земельный участок отсутствующим в исковом заявлении не предъявлялись. Требования о признании права "прекращенным" и требования о признании права "отсутствующим" не являются идентичными, так как прекращение права может иметь место с определенного момента, а признанное "отсутствующим" право не существовало никогда.
Судом был избран ненадлежащий способ защиты права Д.Н.В. в виде признания права Л. на земельный участок отсутствующим, так как в данном случае на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и фактических обстоятельств дела права истца должны были восстанавливаться при наличии соответствующих оснований только путем истребования имущества из чужого незаконного владения с применением положений ст. 303 ГК РФ о возмещении владельцу необходимых затрат на имущество и его улучшение. Суд не учел, что Д.Н.В. не регистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, не вступил в фактические владение им. Бесхозяйное обращение Д.Н.В. с имуществом создало возможность предоставления части земельного участка другому лицу.
Суд не учел, что Л. действовал разумно и добросовестно, что Л. и администрацией Иркутского районного муниципального образования был соблюден весь установленный законом порядок предоставления земельного участка и согласования его границ, включая официальную публикацию объявления о предоставлении земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования И. просит суд отменить решение от 29.01.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Н.В. М.Ю.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об оспаривании права собственности Д.Н.В. на спорный земельный участок, о доказывании права собственности Л. на этот земельный участок и об обосновании неправильного выбора Д.Н.В. способа защиты своих прав, заслушав объяснения представителей Д.Н.В. М.Ю.В. и В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением исполкома Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" Д.Н.В. был выделен земельный участок площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> для строительства индивидуального дома (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> на основании указанного решения Д.Н.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района было выдано свидетельство на право собственности на землю (данные изъяты), подтверждающее приобретение им права частной собственности на землю по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), относящуюся к землям населенных пунктов, предназначенную для строительства индивидуального жилого дома и обозначенную как (данные изъяты). Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Д.Н.В., второй хранится в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Иркутского района. В Свидетельстве сделана отметка о совершении регистрационной записи <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Копия указанного второго экземпляра Свидетельства на право собственности на землю представлена в суд Отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Иркутской области (л.д. (данные изъяты)). План земельного участка, представленный как часть указанного Свидетельства на право собственности на землю и подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <дата изъята> регистрационный <номер изъят>, содержит систему координат этого участка. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представило в суд выписку перечисленных в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок координатных точек границ земельного участка в системе координат МСК-38 (л.д. (данные изъяты)). С <дата изъята> в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый <номер изъят> земельного участка по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. (данные изъяты)). С <дата изъята> в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый <номер изъят> земельного участка по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) с указанием на установление местоположения относительно ориентира, расположенного в границах участка и с перечнем координат этого участка (л.д. (данные изъяты)). Постановлением Главы Листвянского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> изменен почтовый адрес земельного участка площадью (данные изъяты), с <адрес изъят>, на <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)).
Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>. Право собственности Л. на земельный участок с <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> прошло государственную регистрацию <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
При совершении кадастровых процедур, необходимых Д.Н.В. для регистрации права собственности на земельный участок, имеющий статус "ранее учтенного", в ходе землеустроительных работ по определению координат узловых и поворотных точек границ земельного участка на местности и затем при рассмотрении настоящего гражданского дела при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено наложение границ земельных участков <номер изъят> и <номер изъят> с площадью наложения (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права собственности Д.Н.В. на принадлежащий ему земельный участок и о незаконности постановления мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята>, которым орган местного самоуправления распорядился не принадлежащим ему имуществом и передал в собственность Л. земельный участок, находящийся в частной собственности, при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права собственности Д.Н.В. на спорный земельный участок и на доказывание права собственности Л. на этот земельный участок надуманны, основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения по настоящему гражданскому делу, и не соответствуют содержанию возникших правоотношений и требованиям закона.
Все доводы о недействительности решения Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельства на право собственности на землю от <дата изъята> не имеют правового значения по данному делу. Данные доводы заявлены без учета Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 9 статьи 3 которого государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Д.Н.В. в собственность для индивидуального жилищного строительства <дата изъята>. Законность и действительность указанных правоустанавливающих документов участниками этих правоотношений с <дата изъята> в установленном законом порядке не оспаривались, при рассмотрении данного гражданского дела такие исковые требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись и, соответственно, обсуждение этих вопросов выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании содержания сведений о площади земельного участка, находящегося в собственности Д.Н.В., содержащихся в кадастровых выписках и в правоустанавливающих документах, не ставят под сомнение законность указанных выше выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос об утверждении границ, площади и координат земельного участка, принадлежащего Д.Н.В., для осуществления государственной регистрации права собственности выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу о разрешении вопроса о законности предоставления в собственность Л. <дата изъята> земельного участка, как единого объекта недвижимости, обладающего индивидуальными характеристиками, в части совпадающего с земельным участком, находящимся в собственности Д.Н.В. с <дата изъята>.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств владения и пользования Д.Н.В. спорным земельным участком и о затратах Л. на его обустройство не имеют правового значения при разрешении вопроса об основаниях возникновения и сохранения права собственности на объекты недвижимости у Д.Н.В. и у Л., включающих в части один и тот же участок земли. Вопрос о прекращении права собственности Д.Н.В. на земельный участок в связи с тем, что он им не пользуется, по основаниям, перечисленным в статье 235 ГК РФ в исковом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлялся и не являлся предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В то же время, разрешая в резолютивной части решения спор по существу заявленных требований и вопрос о восстановлении нарушенного права собственности Д.Н.В. на земельный участок, суд первой инстанции признал постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" недействительным в части предоставления участка площадью (данные изъяты), признал прекращенным (отсутствующим) право собственности Л. на земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> и установил, что указанное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет сведений о границе земельного участка с кадастровым <номер изъят> для исключения участка площадью (данные изъяты) по координатам (данные изъяты) по перечисленным в резолютивной части решения координатам.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в резолютивной части решения, противоречат установленным судом обстоятельствам, содержанию возникших правоотношений и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии избранного судом способа защиты права собственности, нарушенного актом органа местного самоуправления, содержанию нарушенного права и обстоятельствам его нарушения заслуживают внимания, но по иным основаниям:
Суд первой инстанции не принял во внимание нормы главы I.1. "Земельные участки" Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых земельный участок формируется как объект недвижимости, обладающий уникальными характеристиками, в том числе такими как кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, адрес объекта недвижимости.
Признавая постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" недействительным в части, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки содержание этого постановления, которым Л. в собственность предоставлен земельный участок как объект недвижимости, обладающий следующими уникальными характеристиками: площадь (данные изъяты) <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.
Признание недействительным постановления органа местного самоуправления только в части предоставления участка площадью (данные изъяты) повлекло прекращение существования предоставленного Л.земельного участка с указанными уникальными характеристиками, но не влечет возникновения иных земельных участков как объектов недвижимости и не влечет возможности применения указанного постановления органа местного самоуправления к частям земельного участка с кадастровым <номер изъят>, поскольку они не сформированы в виде отдельных объектов недвижимости с описанием их уникальных характеристик и поскольку не могут быть сформированы до завершения в установленном законом кадастровых процедур в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.Н.В.
Признание судом первой инстанции постановления органа местного самоуправления недействительным с описанием координат земельного участка площадью (данные изъяты), на территории которого произошло наложение двух разных земельных участков, противоречит содержанию спорных правоотношений, при которых орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в частной собственности Д.Н.В., при которых в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности и имеющего статус "ранее учтенного", уже осуществлялись кадастровые процедуры в целях его описания в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и с учетом требований в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления государственной регистрации права собственности, и, соответственно, при которых решение вопроса об уникальных характеристиках смежных земельных участков зависит от результатов описания земельного участка, принадлежащего собственнику Д.Н.В. с учетом возможности уточнения в установленном указанным законом порядке границ и площади земельного участка. В данном случае отсутствовал спор о смежных границах между собственниками соседних земельных участков и определение смежных границ выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В связи с изложенным резолютивная часть решения суда сформирована с нарушением общеправового принципа правовой определенности в силу неисполнимости решения в указанной выше редакции и у суда отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о признании постановления органа местного самоуправления недействительным в части и для определения координатных точек, описывающих площадь наложения земельных участков в целях исключения сведений об участке площадью (данные изъяты).
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и руководствуется нормами статей 12 и 13 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения являются способами защиты гражданских прав, соответствующими содержанию возникших в данном случае правоотношений.
Оценивая исковые требования Д.Н.В. о признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и принимает во внимание содержание пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Д.Н.В., признает недействительным в силу незаконности постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" и признает отсутствующим право собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, приводя редакцию исковых требований в соответствие с изложенными выше нормами, что не изменяет содержания заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного МО <номер изъят> от <дата изъята> о передаче в собственность Л. земельного участка, признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят> удовлетворить.
Признать недействительным постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка".
Признать отсутствующим право собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9496/2014
Требование: О признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Было выявлено, что границы участка истца налагаются на границы земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-9496/2014
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного МО <номер изъят> от <дата изъята> о передаче в собственность Л. земельного участка, признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Д.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л., в обоснование которого указал, что ему решением <номер изъят> Исполнительного комитета Листвянского поселкового совета народных депутатов от <дата изъята> был выделен земельный участок площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> для строительства индивидуального дома. Границы земельного участка были определены на местности, установлены межевые знаки. <дата изъята> Д.Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю (данные изъяты), в соответствии с которым Д.Н.В. приобретает право собственности на земельный участок общей площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Листвянского поселкового округа от <дата изъята> <номер изъят> было вынесено ходатайство перед администрацией Иркутского района о присвоении земельному участку, выделенному для строительства индивидуального жилого дома Д.Н.В., <адрес изъят>. Постановлением главы Листвянского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> был изменен почтовый адрес земельного участка площадью (данные изъяты) с <адрес изъят> на <адрес изъят>. Для дальнейшего оформления в соответствии с действующим земельным законодательством своих прав на земельный участок Д.Н.В. обратился в ООО "Д." для проведения землеустроительных работ по определению координат узловых и поворотных точек границ земельного участка. В ходе землеустроительных работ было выявлено, что границы участка Д.Н.В. налагаются на границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, постановленного на государственный кадастровый учет ранее с уточненными границами по материалам землеустроительных работ. При выяснении причин и получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним оказалось, что имеется постановление главы мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым земельный участок с указанным кадастровым номером предоставлен в порядке ст. 56 ЗК РФ Л. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> имеет общую площадь (данные изъяты) и расположен по <адрес изъят>. Д.Н.В. не имеет возможности в настоящий момент зарегистрировать право собственности на свой земельный участок в связи с тем, что имеется наложение границ с земельным участком, предоставленным позднее, иной площадью, по иному адресу. Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> является недействительным, так как нарушает права Д.Н.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Данное постановление принято с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", действовавшего на момент принятия оспариваемого положения, Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996). В нарушение законодательства границы земельного участка с кадастровым <номер изъят> не были согласованы с Д.Н.В.
На основании изложенного Д.Н.В. просил суд признать недействительным постановление главы мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> о передаче в собственность Л. земельного участка общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>; признать прекращенным право собственности Л. на земельный участок общей площадью (данные изъяты), кадастровый <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Решением суда от 29.01.2013 исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" в части предоставления участка площадью (данные изъяты); признано прекращенным (отсутствующим) право собственности Л. на земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установлено, что указанное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет сведений о границе земельного участка с кадастровым <номер изъят> для исключения участка площадью (данные изъяты) по координатам (данные изъяты) по координатам
В апелляционной жалобе Л. просит суд отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Приходя к выводу о наличии у Д.Н.В. права собственности на земельный участок по <адрес изъят>, суд основывался на решении Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельстве на право собственности на землю от <дата изъята>, оставив без внимания, что указанные документы не соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству и являются недействительными. Решение Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" датировано <дата изъята>, было вынесено до вступления в силу Земельного Кодекса от 25.04.1991. На момент принятия указанного выше решения порядок предоставления земельных участков устанавливался на основании Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990, в соответствии с которым полномочиями на предоставление земельных участков были наделены районные, а не поселковые советы народных депутатов.
Вывод суда о том, что Д.Н.В. на праве собственности принадлежит часть земельного участка Л. площадью (данные изъяты), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключениями эксперта ООО "Д." М. <номер изъят> от <дата изъята> и эксперта ООО "И." Ч. от <дата изъята> установлено, что исходя из представленных в материалы документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадь данного участка составляет (данные изъяты). Тогда как согласно представленным в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю с регистрационной записью (данные изъяты) от <дата изъята>, решению <номер изъят> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" Д.Н.В. имеет право собственности на земельный участок площадью (данные изъяты), а не (данные изъяты). Имеющиеся у Д.Н.В. правоустанавливающие документы не подтверждают право собственности Д.Н.В. на часть земельного участка Л. площадью (данные изъяты).
Суд не учел, что Д.Н.В. никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком. Земельный участок по <адрес изъят>, на момент его предоставления Л. был совершенно свободен, на участке не было следов какого-либо хозяйственного использования, участок не был выровнен, огорожен, межевые знаки отсутствовали. Земельный участок порос травой и многолетним кустарником и был завален бытовым мусором: пластиковыми пакетами, бутылками, бытовыми отходами с соседних земельных участков.
Земельный участок по <адрес изъят>, после его предоставления Л. его силами и за его счет был полностью очищен от мусора, выровнен, разработан и обнесен забором.
Вывод суда о факте владения спорным земельным участком Д.Н.В. не соответствует действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Д.Н.В. не представил в материалы дела доказательств владения и пользования земельным участком. Из объяснений сторон, определений от <дата изъята> и от <дата изъята> о принятии и об отмене мер по обеспечению иска следует, что после предоставления земельного участка в собственность Л. владение и пользование данным участком осуществлял и осуществляет до настоящего времени только Л.
Суд при разрешении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Д.Н.В. требования о признании права Л. на спорный земельный участок отсутствующим в исковом заявлении не предъявлялись. Требования о признании права "прекращенным" и требования о признании права "отсутствующим" не являются идентичными, так как прекращение права может иметь место с определенного момента, а признанное "отсутствующим" право не существовало никогда.
Судом был избран ненадлежащий способ защиты права Д.Н.В. в виде признания права Л. на земельный участок отсутствующим, так как в данном случае на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и фактических обстоятельств дела права истца должны были восстанавливаться при наличии соответствующих оснований только путем истребования имущества из чужого незаконного владения с применением положений ст. 303 ГК РФ о возмещении владельцу необходимых затрат на имущество и его улучшение. Суд не учел, что Д.Н.В. не регистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, не вступил в фактические владение им. Бесхозяйное обращение Д.Н.В. с имуществом создало возможность предоставления части земельного участка другому лицу.
Суд не учел, что Л. действовал разумно и добросовестно, что Л. и администрацией Иркутского районного муниципального образования был соблюден весь установленный законом порядок предоставления земельного участка и согласования его границ, включая официальную публикацию объявления о предоставлении земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования И. просит суд отменить решение от 29.01.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Н.В. М.Ю.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об оспаривании права собственности Д.Н.В. на спорный земельный участок, о доказывании права собственности Л. на этот земельный участок и об обосновании неправильного выбора Д.Н.В. способа защиты своих прав, заслушав объяснения представителей Д.Н.В. М.Ю.В. и В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением исполкома Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> "О выделении участка для строительства индивидуального дома" Д.Н.В. был выделен земельный участок площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> для строительства индивидуального дома (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> на основании указанного решения Д.Н.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района было выдано свидетельство на право собственности на землю (данные изъяты), подтверждающее приобретение им права частной собственности на землю по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), относящуюся к землям населенных пунктов, предназначенную для строительства индивидуального жилого дома и обозначенную как (данные изъяты). Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Д.Н.В., второй хранится в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Иркутского района. В Свидетельстве сделана отметка о совершении регистрационной записи <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Копия указанного второго экземпляра Свидетельства на право собственности на землю представлена в суд Отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Иркутской области (л.д. (данные изъяты)). План земельного участка, представленный как часть указанного Свидетельства на право собственности на землю и подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <дата изъята> регистрационный <номер изъят>, содержит систему координат этого участка. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представило в суд выписку перечисленных в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок координатных точек границ земельного участка в системе координат МСК-38 (л.д. (данные изъяты)). С <дата изъята> в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый <номер изъят> земельного участка по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. (данные изъяты)). С <дата изъята> в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый <номер изъят> земельного участка по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) с указанием на установление местоположения относительно ориентира, расположенного в границах участка и с перечнем координат этого участка (л.д. (данные изъяты)). Постановлением Главы Листвянского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> изменен почтовый адрес земельного участка площадью (данные изъяты), с <адрес изъят>, на <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)).
Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>. Право собственности Л. на земельный участок с <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> прошло государственную регистрацию <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
При совершении кадастровых процедур, необходимых Д.Н.В. для регистрации права собственности на земельный участок, имеющий статус "ранее учтенного", в ходе землеустроительных работ по определению координат узловых и поворотных точек границ земельного участка на местности и затем при рассмотрении настоящего гражданского дела при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено наложение границ земельных участков <номер изъят> и <номер изъят> с площадью наложения (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права собственности Д.Н.В. на принадлежащий ему земельный участок и о незаконности постановления мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята>, которым орган местного самоуправления распорядился не принадлежащим ему имуществом и передал в собственность Л. земельный участок, находящийся в частной собственности, при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права собственности Д.Н.В. на спорный земельный участок и на доказывание права собственности Л. на этот земельный участок надуманны, основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения по настоящему гражданскому делу, и не соответствуют содержанию возникших правоотношений и требованиям закона.
Все доводы о недействительности решения Листвянского поселкового совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельства на право собственности на землю от <дата изъята> не имеют правового значения по данному делу. Данные доводы заявлены без учета Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 9 статьи 3 которого государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Д.Н.В. в собственность для индивидуального жилищного строительства <дата изъята>. Законность и действительность указанных правоустанавливающих документов участниками этих правоотношений с <дата изъята> в установленном законом порядке не оспаривались, при рассмотрении данного гражданского дела такие исковые требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись и, соответственно, обсуждение этих вопросов выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании содержания сведений о площади земельного участка, находящегося в собственности Д.Н.В., содержащихся в кадастровых выписках и в правоустанавливающих документах, не ставят под сомнение законность указанных выше выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос об утверждении границ, площади и координат земельного участка, принадлежащего Д.Н.В., для осуществления государственной регистрации права собственности выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу о разрешении вопроса о законности предоставления в собственность Л. <дата изъята> земельного участка, как единого объекта недвижимости, обладающего индивидуальными характеристиками, в части совпадающего с земельным участком, находящимся в собственности Д.Н.В. с <дата изъята>.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств владения и пользования Д.Н.В. спорным земельным участком и о затратах Л. на его обустройство не имеют правового значения при разрешении вопроса об основаниях возникновения и сохранения права собственности на объекты недвижимости у Д.Н.В. и у Л., включающих в части один и тот же участок земли. Вопрос о прекращении права собственности Д.Н.В. на земельный участок в связи с тем, что он им не пользуется, по основаниям, перечисленным в статье 235 ГК РФ в исковом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлялся и не являлся предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В то же время, разрешая в резолютивной части решения спор по существу заявленных требований и вопрос о восстановлении нарушенного права собственности Д.Н.В. на земельный участок, суд первой инстанции признал постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" недействительным в части предоставления участка площадью (данные изъяты), признал прекращенным (отсутствующим) право собственности Л. на земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> и установил, что указанное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет сведений о границе земельного участка с кадастровым <номер изъят> для исключения участка площадью (данные изъяты) по координатам (данные изъяты) по перечисленным в резолютивной части решения координатам.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в резолютивной части решения, противоречат установленным судом обстоятельствам, содержанию возникших правоотношений и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии избранного судом способа защиты права собственности, нарушенного актом органа местного самоуправления, содержанию нарушенного права и обстоятельствам его нарушения заслуживают внимания, но по иным основаниям:
Суд первой инстанции не принял во внимание нормы главы I.1. "Земельные участки" Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых земельный участок формируется как объект недвижимости, обладающий уникальными характеристиками, в том числе такими как кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, адрес объекта недвижимости.
Признавая постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" недействительным в части, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки содержание этого постановления, которым Л. в собственность предоставлен земельный участок как объект недвижимости, обладающий следующими уникальными характеристиками: площадь (данные изъяты) <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.
Признание недействительным постановления органа местного самоуправления только в части предоставления участка площадью (данные изъяты) повлекло прекращение существования предоставленного Л.земельного участка с указанными уникальными характеристиками, но не влечет возникновения иных земельных участков как объектов недвижимости и не влечет возможности применения указанного постановления органа местного самоуправления к частям земельного участка с кадастровым <номер изъят>, поскольку они не сформированы в виде отдельных объектов недвижимости с описанием их уникальных характеристик и поскольку не могут быть сформированы до завершения в установленном законом кадастровых процедур в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.Н.В.
Признание судом первой инстанции постановления органа местного самоуправления недействительным с описанием координат земельного участка площадью (данные изъяты), на территории которого произошло наложение двух разных земельных участков, противоречит содержанию спорных правоотношений, при которых орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в частной собственности Д.Н.В., при которых в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности и имеющего статус "ранее учтенного", уже осуществлялись кадастровые процедуры в целях его описания в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и с учетом требований в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления государственной регистрации права собственности, и, соответственно, при которых решение вопроса об уникальных характеристиках смежных земельных участков зависит от результатов описания земельного участка, принадлежащего собственнику Д.Н.В. с учетом возможности уточнения в установленном указанным законом порядке границ и площади земельного участка. В данном случае отсутствовал спор о смежных границах между собственниками соседних земельных участков и определение смежных границ выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В связи с изложенным резолютивная часть решения суда сформирована с нарушением общеправового принципа правовой определенности в силу неисполнимости решения в указанной выше редакции и у суда отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о признании постановления органа местного самоуправления недействительным в части и для определения координатных точек, описывающих площадь наложения земельных участков в целях исключения сведений об участке площадью (данные изъяты).
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и руководствуется нормами статей 12 и 13 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения являются способами защиты гражданских прав, соответствующими содержанию возникших в данном случае правоотношений.
Оценивая исковые требования Д.Н.В. о признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и принимает во внимание содержание пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Д.Н.В., признает недействительным в силу незаконности постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка" и признает отсутствующим право собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, приводя редакцию исковых требований в соответствие с изложенными выше нормами, что не изменяет содержания заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Л. о признании недействительным постановления главы Иркутского районного МО <номер изъят> от <дата изъята> о передаче в собственность Л. земельного участка, признании прекращенным права собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят> удовлетворить.
Признать недействительным постановление мэра Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> "О предоставлении Л. в собственность земельного участка".
Признать отсутствующим право собственности Л. на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)