Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. Ивановой В.П.
при секретаре: У.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. О. от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города О. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города О. от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности"
В обоснование указал, что 19 июля 2011 года он обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения коммерческой парковки по адресу: г. <...>.
10 октября 2011 года он получил ответ, согласно которому Департаментом имущественных отношений Администрации города О. было принято решение о невозможности размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке. Принятие решения по вопросу возможности предоставления земельного участка по адресу: О., <...> для размещения коммерческой автостоянки было отложено до предоставления заявителем согласований с владельцами инженерных сетей.
В марте 2013 г, несмотря на представленные документы, подтверждающие согласование возможности размещения парковки на испрашиваемом земельном участке, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.
В то же время, 25.04.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации Омска был заключен договор аренды земельного участка с ООО "САР" в лице П.А.В.. Предметом указанного договора аренды является право аренды продолжительностью 3 года части земельного участка площадью 5100 кв.м с учетным кадастровым номером 1 из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: <...>, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>).
Полагая, что предоставление земельного участка ООО "САР" в нарушение предусмотренной законодательством РФ процедуры неправомерно, просил признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности",признать недействительным в силу ничтожности договор N Д-С-25-10031 от 25.04.2013, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "САР" в отношении части указанного земельного участка и применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной государственную регистрацию права аренды за ООО "САР" на часть названного земельного участка.
В судебном заседании истец, представитель истца П.А.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "САР" У.А. требования истца не признал, полагая, что оспариваемый договор аренды земельного участка N Д-С-25-10031 от 25.04.2013 года заключен законно, оснований для признания распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" не имеется. Пояснил, что земельный участок необходим ООО "САР" для обслуживания здания, находящегося в собственности общества и расположенного по адресу: г. <...>.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации Омска Г.Е. полагала, что оснований к удовлетворению требований В. не имеется, пояснила, что предоставление земельного участка ООО "САР" является правомерным. Кроме того, заявка В. была на земельный участок, площадью <...> кв.м для размещения коммерческой автостоянки, а заявка ООО "САР" была на земельный участок 5100 кв.м для размещения некоммерческой парковки. Указывает, что данные заявки не являются идентичными. Спорный земельный участок необходим ООО "САР" для обслуживания здания, находящегося в собственности общества.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омску и Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом, недоказанность нарушения его прав и законных интересов. Судом не учтено и не дана оценка тому, что он имеет заинтересованность в организации коммерческой парковки по адресу: г. <...> Кроме того, суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого Распоряжения N 1631-р от 19.04.2013 года решению Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", требованиям решения Омского городского Совета от 24.12.2008 года N 205, а также соблюден ли в действительности порядок рассмотрения заявлений, заявок истца и ответчика в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Омска от 08.10.2010 года N 935-п. Также указывает на доводы, приводившиеся им в судебном заседании о незаконности действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по осуществлению процедуры предоставления спорного земельного участка ООО "САР".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего эти доводы, представителей Департамента имущественных отношений Администрации Омска Г.Е., ООО "САР" У.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.
Общие положения о договоре, содержащиеся в гражданском законодательстве, допускают возможность изменения или расторжения договора только по требованию одной из сторон договора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором согласно ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 66-71, 73, 74-76).
Решением комиссии в марте 2013 г. отклонена заявка В. на предоставление ему части спорного земельного участка для размещения коммерческой автостоянки, в том числе, по мотиву того, что данный участок (зона городского наземного транспорта ИТ-2) не может использоваться под коммерческую автостоянку (л.д. 34). Данное решение В. не обжаловано.
Распоряжением N 1631-р от 19.04.2013 на основании заявки Общества с ограниченной ответственностью "САР" от 20 августа 2012 года, заявления от 3 апреля 2013 года, предоставлена для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки ООО "САР" в аренду сроком на три года часть земельного участка площадью 5100 кв.м из состава указанного земельного участка, с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Местоположение земельного участка: <...>) (л.д. 46, 182-183).
На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации Омска и Обществом с ограниченной ответственностью "САР" заключен договор N Д-с-25-10031 аренды от 25.04.2013 года названного земельного участка (л.д. 59-65).
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка, издания оспариваемого распоряжения В. не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что истец не доказал, что он имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный ООО "САР", в связи с чем, оспариваемым распоряжением его права и законные интересы не нарушены, а значит отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое распоряжение может быть признано недействительным.
Документы, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таковые не позволяют сделать вывод о наличии у него права на земельный участок.
Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительным договора аренды NN <...> от 25.04.2013 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации Омска и Обществом с ограниченной ответственностью "САР" спорного земельного участка, поскольку В. стороной заключенного договора аренды не является, обладателем нарушенного или оспариваемого права истец так же не является, доказательств нарушения его законных прав и интересов не представлено.
Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить то, что задачей гражданского судопроизводства является защита или восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (ст. 2 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений, договора аренды земельного участка, не направлены на защиту принадлежащего ему права, поскольку таковое изначально отсутствует. В то же время В. не наделен правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ст. 45 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого Распоряжения N 1631-р от 19.04.2013 года решению Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", требованиям решения Омского городского Совета от 24.12.2008 года N 205, а также соблюден ли в действительности порядок рассмотрения заявлений, заявок истца и ответчика в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Омска от 08.10.2010 года N 935-п к отмене обжалуемого решения не ведут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может повлечь отмену решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8466/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8466/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. Ивановой В.П.
при секретаре: У.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. О. от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города О. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города О. от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности"
В обоснование указал, что 19 июля 2011 года он обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения коммерческой парковки по адресу: г. <...>.
10 октября 2011 года он получил ответ, согласно которому Департаментом имущественных отношений Администрации города О. было принято решение о невозможности размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке. Принятие решения по вопросу возможности предоставления земельного участка по адресу: О., <...> для размещения коммерческой автостоянки было отложено до предоставления заявителем согласований с владельцами инженерных сетей.
В марте 2013 г, несмотря на представленные документы, подтверждающие согласование возможности размещения парковки на испрашиваемом земельном участке, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.
В то же время, 25.04.2013 г. Департаментом имущественных отношений Администрации Омска был заключен договор аренды земельного участка с ООО "САР" в лице П.А.В.. Предметом указанного договора аренды является право аренды продолжительностью 3 года части земельного участка площадью 5100 кв.м с учетным кадастровым номером 1 из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: <...>, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>).
Полагая, что предоставление земельного участка ООО "САР" в нарушение предусмотренной законодательством РФ процедуры неправомерно, просил признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности",признать недействительным в силу ничтожности договор N Д-С-25-10031 от 25.04.2013, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "САР" в отношении части указанного земельного участка и применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной государственную регистрацию права аренды за ООО "САР" на часть названного земельного участка.
В судебном заседании истец, представитель истца П.А.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "САР" У.А. требования истца не признал, полагая, что оспариваемый договор аренды земельного участка N Д-С-25-10031 от 25.04.2013 года заключен законно, оснований для признания распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" не имеется. Пояснил, что земельный участок необходим ООО "САР" для обслуживания здания, находящегося в собственности общества и расположенного по адресу: г. <...>.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации Омска Г.Е. полагала, что оснований к удовлетворению требований В. не имеется, пояснила, что предоставление земельного участка ООО "САР" является правомерным. Кроме того, заявка В. была на земельный участок, площадью <...> кв.м для размещения коммерческой автостоянки, а заявка ООО "САР" была на земельный участок 5100 кв.м для размещения некоммерческой парковки. Указывает, что данные заявки не являются идентичными. Спорный земельный участок необходим ООО "САР" для обслуживания здания, находящегося в собственности общества.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омску и Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом, недоказанность нарушения его прав и законных интересов. Судом не учтено и не дана оценка тому, что он имеет заинтересованность в организации коммерческой парковки по адресу: г. <...> Кроме того, суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого Распоряжения N 1631-р от 19.04.2013 года решению Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", требованиям решения Омского городского Совета от 24.12.2008 года N 205, а также соблюден ли в действительности порядок рассмотрения заявлений, заявок истца и ответчика в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Омска от 08.10.2010 года N 935-п. Также указывает на доводы, приводившиеся им в судебном заседании о незаконности действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по осуществлению процедуры предоставления спорного земельного участка ООО "САР".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего эти доводы, представителей Департамента имущественных отношений Администрации Омска Г.Е., ООО "САР" У.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.
Общие положения о договоре, содержащиеся в гражданском законодательстве, допускают возможность изменения или расторжения договора только по требованию одной из сторон договора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором согласно ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 66-71, 73, 74-76).
Решением комиссии в марте 2013 г. отклонена заявка В. на предоставление ему части спорного земельного участка для размещения коммерческой автостоянки, в том числе, по мотиву того, что данный участок (зона городского наземного транспорта ИТ-2) не может использоваться под коммерческую автостоянку (л.д. 34). Данное решение В. не обжаловано.
Распоряжением N 1631-р от 19.04.2013 на основании заявки Общества с ограниченной ответственностью "САР" от 20 августа 2012 года, заявления от 3 апреля 2013 года, предоставлена для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки ООО "САР" в аренду сроком на три года часть земельного участка площадью 5100 кв.м из состава указанного земельного участка, с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Местоположение земельного участка: <...>) (л.д. 46, 182-183).
На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации Омска и Обществом с ограниченной ответственностью "САР" заключен договор N Д-с-25-10031 аренды от 25.04.2013 года названного земельного участка (л.д. 59-65).
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка, издания оспариваемого распоряжения В. не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что истец не доказал, что он имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный ООО "САР", в связи с чем, оспариваемым распоряжением его права и законные интересы не нарушены, а значит отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое распоряжение может быть признано недействительным.
Документы, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таковые не позволяют сделать вывод о наличии у него права на земельный участок.
Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительным договора аренды NN <...> от 25.04.2013 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации Омска и Обществом с ограниченной ответственностью "САР" спорного земельного участка, поскольку В. стороной заключенного договора аренды не является, обладателем нарушенного или оспариваемого права истец так же не является, доказательств нарушения его законных прав и интересов не представлено.
Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить то, что задачей гражданского судопроизводства является защита или восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (ст. 2 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений, договора аренды земельного участка, не направлены на защиту принадлежащего ему права, поскольку таковое изначально отсутствует. В то же время В. не наделен правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ст. 45 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого Распоряжения N 1631-р от 19.04.2013 года решению Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", требованиям решения Омского городского Совета от 24.12.2008 года N 205, а также соблюден ли в действительности порядок рассмотрения заявлений, заявок истца и ответчика в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Омска от 08.10.2010 года N 935-п к отмене обжалуемого решения не ведут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может повлечь отмену решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)