Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области, С.А.А., К.М.Ю., К.И.Ю., С.Н.В., Л.Н.А., Е.Н.И., С.А.И., Т.А.И., Ф.Н.М., Я.Е.Я., П.О.И., П.И.Ф., П.А.Ф., Ф.А.И., Ф.Н.И., С.А.Е., С.Д.А., Т.Н.А., Ф.А.П. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными
по апелляционной жалобе представителя Л.Н.А. по доверенности С.В.Н.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года,
(судья Белоусов Е.А.),
установила:
Администрация Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в суд указанным иском о признании права собственности на 20 земельных долей размером 4,19 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Придонское", расположенный на территории Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Хохольского района Воронежской области N 317 от 16 мая 1995 г. "Об утверждении списка лиц и выдаче свидетельств на получение бесплатного земельного пая" сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за ТОО "Придонской", были переданы в общую долевую собственность граждан. На протяжении последних трех и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец обратился в суд (л.д. 3).
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников: С.И.Н., Г.П.Ф., Ф.А.А., Ф.А.И., Ф.М.С. на МИФНС N 8 по Воронежской области, С.А.Е. на К.М.Ю., К.И.Ю., С.Д.И. на С.Н.В., С.М.М. на Л.Н.А., С.И.Я. на Е.Н.И. и С.А.И., С.Е.П. на Е.Н.И., Т.М.К. на Т.А.И., Ф.М.Ф. на Ф.Н.М., Я.И.С. на Я.Е.Я., П.Ф.П. на П.О.И., П.И.Ф., П.А.Ф., Ф.Е.А. на Ф.А.И, Ф.Н.И. (л.д. 150).
Определением суда от 14 октября 2013 года ответчикам, данных о месте нахождения которых или их смерти нет - С.А.А., С.А.Е., С.Д.А., Т.Н.А., Ф.А.П. в качестве представителя назначен адвокат адвокатского кабинета Швецова И.А. (л.д. 150).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года исковые требования администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично (л.д. 197, 198 - 200).
В апелляционной жалобе представитель Л.Н.А. по доверенности от 02.03.2011 года С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Придонское" Хохольского района Воронежской области и признания права собственности муниципальной собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли С.М.М., наследником которой является Л.Н.А., ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 218 - 220).
В судебном заседании Л.Н.А. апелляционную жалобу не поддержала. Пояснила, что решение суда ею не обжаловалось, у С.В.Н. также отсутствуют полномочия на обжалование решения суда, поскольку доверенность от 02.03.2011 года отменена по ее заявлению 02.03.2011 года и у С.В.Н. изъят подлинник доверенности. В материалы дела ею представлены подлинник доверенности и распоряжение об отмене доверенности от 02.03.2011 года.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Л.Н.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела и пояснений Л.Н.А., апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ею не подавалась, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная и подписанная С.В.Н.
Доверенности, которой бы Л.Н.А. уполномочивала С.В.Н. на подписание и подачу в ее интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 02.03.2011 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Б.В.Н. и зарегистрированная в реестре за N ..., выполненная на бланке 36 АВ .... отменена Л.Н.А. 02.03.2011 года, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Б.В.Н., зарегистрированная в реестре за N .... Подлинник доверенности с отметкой об отмене находится у Л.Н.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Л.Н.А. - С.В.Н. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-799
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-799
Строка N 24
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области, С.А.А., К.М.Ю., К.И.Ю., С.Н.В., Л.Н.А., Е.Н.И., С.А.И., Т.А.И., Ф.Н.М., Я.Е.Я., П.О.И., П.И.Ф., П.А.Ф., Ф.А.И., Ф.Н.И., С.А.Е., С.Д.А., Т.Н.А., Ф.А.П. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными
по апелляционной жалобе представителя Л.Н.А. по доверенности С.В.Н.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года,
(судья Белоусов Е.А.),
установила:
Администрация Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в суд указанным иском о признании права собственности на 20 земельных долей размером 4,19 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Придонское", расположенный на территории Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Хохольского района Воронежской области N 317 от 16 мая 1995 г. "Об утверждении списка лиц и выдаче свидетельств на получение бесплатного земельного пая" сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за ТОО "Придонской", были переданы в общую долевую собственность граждан. На протяжении последних трех и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец обратился в суд (л.д. 3).
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников: С.И.Н., Г.П.Ф., Ф.А.А., Ф.А.И., Ф.М.С. на МИФНС N 8 по Воронежской области, С.А.Е. на К.М.Ю., К.И.Ю., С.Д.И. на С.Н.В., С.М.М. на Л.Н.А., С.И.Я. на Е.Н.И. и С.А.И., С.Е.П. на Е.Н.И., Т.М.К. на Т.А.И., Ф.М.Ф. на Ф.Н.М., Я.И.С. на Я.Е.Я., П.Ф.П. на П.О.И., П.И.Ф., П.А.Ф., Ф.Е.А. на Ф.А.И, Ф.Н.И. (л.д. 150).
Определением суда от 14 октября 2013 года ответчикам, данных о месте нахождения которых или их смерти нет - С.А.А., С.А.Е., С.Д.А., Т.Н.А., Ф.А.П. в качестве представителя назначен адвокат адвокатского кабинета Швецова И.А. (л.д. 150).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года исковые требования администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично (л.д. 197, 198 - 200).
В апелляционной жалобе представитель Л.Н.А. по доверенности от 02.03.2011 года С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Придонское" Хохольского района Воронежской области и признания права собственности муниципальной собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли С.М.М., наследником которой является Л.Н.А., ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 218 - 220).
В судебном заседании Л.Н.А. апелляционную жалобу не поддержала. Пояснила, что решение суда ею не обжаловалось, у С.В.Н. также отсутствуют полномочия на обжалование решения суда, поскольку доверенность от 02.03.2011 года отменена по ее заявлению 02.03.2011 года и у С.В.Н. изъят подлинник доверенности. В материалы дела ею представлены подлинник доверенности и распоряжение об отмене доверенности от 02.03.2011 года.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Л.Н.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела и пояснений Л.Н.А., апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ею не подавалась, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная и подписанная С.В.Н.
Доверенности, которой бы Л.Н.А. уполномочивала С.В.Н. на подписание и подачу в ее интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 02.03.2011 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Б.В.Н. и зарегистрированная в реестре за N ..., выполненная на бланке 36 АВ .... отменена Л.Н.А. 02.03.2011 года, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Б.В.Н., зарегистрированная в реестре за N .... Подлинник доверенности с отметкой об отмене находится у Л.Н.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Л.Н.А. - С.В.Н. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)