Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", г. Омск, на определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-1610/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (далее - фирма "Марс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - Омский НПЗ) о взыскании 394 556 руб. неосновательного обогащения, 48 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Одновременно Омский НПЗ предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и фирмой "Марс", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:0001, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику: сети промканализации стальной, с инвентарным номером 52:401:002:00046740, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от Омского НПЗ до ББО, и сети оборотного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от НПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 382066); об установлении права общей долевой собственности Омского НПЗ и фирмы "Марс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1, общей площадью 52 872 м 2, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 встречный иск возвращен Омскому НПЗ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 заявленные требования фирмы "Марс" удовлетворены частично; с Омского НПЗ в пользу истца взыскано 394 556 руб. неосновательного обогащения, 57 887 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.
Омский НПЗ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1016, принадлежащего на праве собственности торговой фирме "Марс", проложены коммуникации Омского НПЗ.
Ссылаясь на то, что в 2012-2013 года производило уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, на котором находятся объекты ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.
Возвращая встречное исковое заявление, суды, исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, не может быть произведен зачет первоначального и встречного требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2015 N 304-ЭС15-2270 ПО ДЕЛУ N А46-1610/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 304-ЭС15-2270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", г. Омск, на определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-1610/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (далее - фирма "Марс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - Омский НПЗ) о взыскании 394 556 руб. неосновательного обогащения, 48 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Одновременно Омский НПЗ предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и фирмой "Марс", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:0001, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику: сети промканализации стальной, с инвентарным номером 52:401:002:00046740, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от Омского НПЗ до ББО, и сети оборотного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от НПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 382066); об установлении права общей долевой собственности Омского НПЗ и фирмы "Марс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1, общей площадью 52 872 м 2, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 встречный иск возвращен Омскому НПЗ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 заявленные требования фирмы "Марс" удовлетворены частично; с Омского НПЗ в пользу истца взыскано 394 556 руб. неосновательного обогащения, 57 887 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.
Омский НПЗ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1016, принадлежащего на праве собственности торговой фирме "Марс", проложены коммуникации Омского НПЗ.
Ссылаясь на то, что в 2012-2013 года производило уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, на котором находятся объекты ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.
Возвращая встречное исковое заявление, суды, исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, не может быть произведен зачет первоначального и встречного требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)