Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г.
по делу N А40-153423/14, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "СЭЛЬМА" (ОГРН 1027700070771)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Способина В.О. по дов. от 11.03.2013, Амирбекова М.М. по дов. от 11.03.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- Общество с ограниченной ответственностью "Сэльма" (далее - ООО "Сэльма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском об обязании ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.11.2006 N М-01-032021 по вопросу изменения установленной приложением N 1б ставки арендной платы, а именно уменьшения этой ставки с 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка до 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Сэльма" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,2637 га (кадастровый номер 77-01-06036-043), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, вл. 42, для эксплуатации здания под бани, сроком до 01 июня 2031 года. Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007 г. за номером 77-77-14/018/2006-149.
ООО "СЭЛЬМА" является собственником нежилого здания бытового обслуживания площадью 7330 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42. Право собственности ООО "СЭЛЬМА" на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2004 г. (запись регистрации N 77-01/01-863/2004-304).
Материалами дела (договор аренды, фотодокументы, кассовые чеки) подтверждается, что арендатор использует участок для эксплуатации бань, имеющих залы общего пользования.
Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы органом государственной власти РФ или Москвы без внесения соответствующих изменений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок.
Таким образом, в заключенном договоре стороны прямо предусмотрели отсутствие обязанности сторон вносить изменения в договор в случае нормативного изменения ставки арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Уведомлением от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0 арендодатель известил арендатора о применении в 2013 году ставок арендной платы, согласно которому годовая арендная плата в 2013 году составляет 2 715 198, 39 руб. и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением 1,5% коэффициента.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сэльма" ссылалось на незаконность указанного выше уведомления в части изменения условий договора аренды земельного участка и установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 5.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для участков, имеющих разрешенное использование "для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5%.
Данная ставка введена Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП", которое вступило в силу через 10 дней после его опубликования, т.е. с 22.11.2008 года.
Таким образом, согласно условиям п. 3.4 заключенного сторонами договора, а также нормам ст. 424 Гражданского кодекса РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, данная ставка подлежала применению с момента ее введения без внесения изменений в договор.
Из приложения N 1а к договору следует, что размер арендной платы по состоянию на дату подписания сторонами договора составлял 594 243 руб. 95 коп. в год, а согласно приложению N 1б с 01.07.2006 арендная плата уплачивается по ставке в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
13.08.2014 истцом подано заявление в Департамент о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения ставки арендной платы. Из заявления следует, что в связи с изменением приложения 1 к постановлению от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков, предоставляемых в аренду под предоставление услуг бань в банях с залами общего пользования ставка арендной платы составляет 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка. К заявлению прилагался проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в части установления ставки арендной платы в размере 0, 5% от кадастровой стоимости.
Из письма Департамента от 27.08.2014 N ДГИ-1-104486/14-1 следует, что от заключения соглашения к договору ответчик фактически отказался, разъяснив истцу п. 1 ст. 452 ГК Российской федерации и отослав истца к порталу государственных и муниципальных услуг города Москвы.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в случае наличия спора между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в редакции постановления от 28.10.2008 N 1010-ПП, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что здание, принадлежащее истцу, наряду с предоставлением банных услуг, используется для размещения кафе, в связи с чем ставка арендной платы должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку разрешенным использованием земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка, является эксплуатация здания под бани; целевое назначение земельного участка в соответствии с заключенным сторонами договором аренды является эксплуатация здания под бани; более того, здание фактически используется истцом для эксплуатации бани, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а размещение в здании бани кафе для оказания услуг питания посетителям бани не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка.
Факт ведения истцом хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания в открытом доступе (не клиентам бани) ответчиком не доказан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-153423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-12395/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153423/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12395/2015
Дело N А40-153423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г.
по делу N А40-153423/14, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "СЭЛЬМА" (ОГРН 1027700070771)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Способина В.О. по дов. от 11.03.2013, Амирбекова М.М. по дов. от 11.03.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- Общество с ограниченной ответственностью "Сэльма" (далее - ООО "Сэльма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском об обязании ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.11.2006 N М-01-032021 по вопросу изменения установленной приложением N 1б ставки арендной платы, а именно уменьшения этой ставки с 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка до 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Сэльма" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,2637 га (кадастровый номер 77-01-06036-043), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, вл. 42, для эксплуатации здания под бани, сроком до 01 июня 2031 года. Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007 г. за номером 77-77-14/018/2006-149.
ООО "СЭЛЬМА" является собственником нежилого здания бытового обслуживания площадью 7330 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42. Право собственности ООО "СЭЛЬМА" на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2004 г. (запись регистрации N 77-01/01-863/2004-304).
Материалами дела (договор аренды, фотодокументы, кассовые чеки) подтверждается, что арендатор использует участок для эксплуатации бань, имеющих залы общего пользования.
Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы органом государственной власти РФ или Москвы без внесения соответствующих изменений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок.
Таким образом, в заключенном договоре стороны прямо предусмотрели отсутствие обязанности сторон вносить изменения в договор в случае нормативного изменения ставки арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Уведомлением от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0 арендодатель известил арендатора о применении в 2013 году ставок арендной платы, согласно которому годовая арендная плата в 2013 году составляет 2 715 198, 39 руб. и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением 1,5% коэффициента.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сэльма" ссылалось на незаконность указанного выше уведомления в части изменения условий договора аренды земельного участка и установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 5.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для участков, имеющих разрешенное использование "для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5%.
Данная ставка введена Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП", которое вступило в силу через 10 дней после его опубликования, т.е. с 22.11.2008 года.
Таким образом, согласно условиям п. 3.4 заключенного сторонами договора, а также нормам ст. 424 Гражданского кодекса РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, данная ставка подлежала применению с момента ее введения без внесения изменений в договор.
Из приложения N 1а к договору следует, что размер арендной платы по состоянию на дату подписания сторонами договора составлял 594 243 руб. 95 коп. в год, а согласно приложению N 1б с 01.07.2006 арендная плата уплачивается по ставке в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
13.08.2014 истцом подано заявление в Департамент о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения ставки арендной платы. Из заявления следует, что в связи с изменением приложения 1 к постановлению от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков, предоставляемых в аренду под предоставление услуг бань в банях с залами общего пользования ставка арендной платы составляет 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка. К заявлению прилагался проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в части установления ставки арендной платы в размере 0, 5% от кадастровой стоимости.
Из письма Департамента от 27.08.2014 N ДГИ-1-104486/14-1 следует, что от заключения соглашения к договору ответчик фактически отказался, разъяснив истцу п. 1 ст. 452 ГК Российской федерации и отослав истца к порталу государственных и муниципальных услуг города Москвы.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в случае наличия спора между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в редакции постановления от 28.10.2008 N 1010-ПП, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что здание, принадлежащее истцу, наряду с предоставлением банных услуг, используется для размещения кафе, в связи с чем ставка арендной платы должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку разрешенным использованием земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка, является эксплуатация здания под бани; целевое назначение земельного участка в соответствии с заключенным сторонами договором аренды является эксплуатация здания под бани; более того, здание фактически используется истцом для эксплуатации бани, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а размещение в здании бани кафе для оказания услуг питания посетителям бани не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка.
Факт ведения истцом хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания в открытом доступе (не клиентам бани) ответчиком не доказан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-153423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)