Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке ограждения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С., ее представителя Ч., Г.М., его представителей М. и А.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке ограждения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 г. она является собственником земельного участка N 105, площадью 873 кв. м, КН: 50:31:0030701:1166, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ "Динамо". Местоположение кадастровых границ земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ответчик является собственником земельного участка N 107, с КН: 50:31:0030701:1169, также расположенного по указанному адресу.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2010 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными материалы межевого плана и сведения, внесенные в ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
По вступлению решения суда в законную силу, истицей произведена постановка земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данным решением и предпринята попытка установки ограждения по смежной с ответчиком границе. Однако, установить забор по смежной с ответчиком границе в соответствии с кадастровой границей участка и координатами, указанными в решении суда истица не смогла, так как забор, установленный ответчиком, смещен от смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате кадастровых работ ООО "Виктория" в сумме 3000 руб., по оплате заключения специалиста ООО "Оценка плюс" в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> 13.10.2010 г. определено, что граница между земельными участками истицы и ответчика должна быть установлена в соответствии с ее фактическим местоположением, то есть по границе существующего многие десятилетия забора между участками истицы и ответчика. Также истица не представила суду сведения из ГКН о своем земельном участке в полном объеме, что не дает возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка N 105, а ответчик собственником участка N 107, расположенного по вышеуказанному адресу, данные участки смежные.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2010 г., вступившим в законную силу, установлена смежная граница по существующей фактической смежной границе, определенной местоположением двух опорных точек столбов, расположенных по краям смежной границы. Местоположение смежной границы определено по ее фактическому прохождению по опорным точкам, координаты которых указаны в заключение судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 14-23).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно проведенным исследованиям земельных участков сторон и заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого спора, смежная спорная граница земельных участков истицы и ответчика определена на местности забором из металлической сетки-рабицы. По фактическому пользованию размеры земельных участков сторон меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, следов переноса границ, в том числе и смежной, экспертом не установлено. (т. 2 л.д. 3-24).
В связи с тем, что решением суда от 13.10.2013 г., вступившим в законную силу, смежная граница была установлена по фактически сложившемуся между сторонами землепользованию, с учетом установленного ограждения по смежной границе, смежная граница ответчиком не переносилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении иска.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, которые могли бы подтвердить наличие нарушений ее прав ответчиком, как собственника смежного земельного участка.
В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то и обоснован отказ в удовлетворении требований, касающихся взыскания с ответчика в адрес истицы судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции, постановленное решение является по существу правильным, постановленным в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3818/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3818/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке ограждения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С., ее представителя Ч., Г.М., его представителей М. и А.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке ограждения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 г. она является собственником земельного участка N 105, площадью 873 кв. м, КН: 50:31:0030701:1166, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ "Динамо". Местоположение кадастровых границ земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ответчик является собственником земельного участка N 107, с КН: 50:31:0030701:1169, также расположенного по указанному адресу.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2010 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными материалы межевого плана и сведения, внесенные в ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
По вступлению решения суда в законную силу, истицей произведена постановка земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данным решением и предпринята попытка установки ограждения по смежной с ответчиком границе. Однако, установить забор по смежной с ответчиком границе в соответствии с кадастровой границей участка и координатами, указанными в решении суда истица не смогла, так как забор, установленный ответчиком, смещен от смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате кадастровых работ ООО "Виктория" в сумме 3000 руб., по оплате заключения специалиста ООО "Оценка плюс" в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> 13.10.2010 г. определено, что граница между земельными участками истицы и ответчика должна быть установлена в соответствии с ее фактическим местоположением, то есть по границе существующего многие десятилетия забора между участками истицы и ответчика. Также истица не представила суду сведения из ГКН о своем земельном участке в полном объеме, что не дает возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка N 105, а ответчик собственником участка N 107, расположенного по вышеуказанному адресу, данные участки смежные.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2010 г., вступившим в законную силу, установлена смежная граница по существующей фактической смежной границе, определенной местоположением двух опорных точек столбов, расположенных по краям смежной границы. Местоположение смежной границы определено по ее фактическому прохождению по опорным точкам, координаты которых указаны в заключение судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 14-23).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно проведенным исследованиям земельных участков сторон и заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого спора, смежная спорная граница земельных участков истицы и ответчика определена на местности забором из металлической сетки-рабицы. По фактическому пользованию размеры земельных участков сторон меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, следов переноса границ, в том числе и смежной, экспертом не установлено. (т. 2 л.д. 3-24).
В связи с тем, что решением суда от 13.10.2013 г., вступившим в законную силу, смежная граница была установлена по фактически сложившемуся между сторонами землепользованию, с учетом установленного ограждения по смежной границе, смежная граница ответчиком не переносилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении иска.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, которые могли бы подтвердить наличие нарушений ее прав ответчиком, как собственника смежного земельного участка.
В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то и обоснован отказ в удовлетворении требований, касающихся взыскания с ответчика в адрес истицы судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции, постановленное решение является по существу правильным, постановленным в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)