Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-13058/2014 ПО ДЕЛУ N А53-6478/2014

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-13058/2014

Дело N А53-6478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области и администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-6478/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сухомлинова С.В.
к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Ростовской области
при участии третьих лиц - администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
принятое в составе судьи Смольковой А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Сухомлинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 2088 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001050:2, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31, равной его рыночной стоимости в размере 5472648 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 96).
Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация города Таганрога.
Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен, суд установил кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 2088 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001050:2, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31 равной его рыночной стоимости в размере 5472648 рублей и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести сведения в государственный кадастр недвижимости о рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 2088 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001050:2, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31 в качестве его кадастровой стоимости.
Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по результатам судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом отчет о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составлен с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что экспертом применены объекты-аналоги без учета вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Администрацией города Таганрога также обжаловано решение в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что государственная кадастровая оценка земель поседений Ростовской области проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Определение кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости неправомерно. Установление рыночной стоимости объекта недвижимости на 01.01.2007 противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, что приведет к невозможности для реализации социальных задач.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области не явился. Правительство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
Представитель администрации города Таганрога в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Сухомлинова С.В. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Ростовской области в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Сухомлинову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001050:2, площадью 2088 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АИ N 029417 от 15.11.2013 - л.д. 11).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.08.2013 N 61/001/13-550389 кадастровая стоимость земельного участка составляет 26114616 рублей (л.д. 12).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, индивидуальный предприниматель Сухомлинов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно расхождений кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.05.2014 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта (заключение N 94/14 от 04.06.2014 - л.д. 49-84) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 (дата проведения государственной кадастровой оценки земель) составляет 5472648 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Требование индивидуального предпринимателя Сухомлинова С.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.
Доводы заявителей жалоб о том, что представленный истцом отчет о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составлен с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется заключение эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N 94/14 от 04.06.2014. Отчет о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в материалах дела отсутствует.
В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом применены объекты-аналоги без учета вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-6478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА

Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)