Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия члены трудового коллектива и пенсионеры создали акционерное общество путем внесения в уставный капитал долей имущества и земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей: Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы", Т.С., В., М.А., К.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N 2-61/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М., о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску В., Т.С., М.А., К.А. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора АОЗТ "Ущевицы" от <...>,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя ЗАО "Ущевицы" Т.К., М.А., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя В., Т.С., К.А., представителя ответчиков М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просило признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего В. земельного участка с кадастровым N; аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за N, выполненную Управлением Росреестра <...> ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок.
Решением Волосовского районного суда от 9 сентября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.11.2013 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Ущевицы" неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной форме, предъявляя иск к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М., просило признать ничтожными договор купли-продажи земельных долей, заключенный <...> между Б.Л.В., К.М. и Т.С., договор дарения земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между Т.С. и В., договор купли-продажи <...> доли земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между В. и М.А., договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между В. и К.А. Просило восстановить нарушенное право, признав за обществом право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований указало, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га. Из земель АОЗТ "Ущевицы был выделен земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N Сделки с выделенным земельным участком незаконны. Просило судебной защиты, поскольку нарушены права общества на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения.
Ответчики В., Т.С., М.А. и К.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным учредительного договора ЗАО "Ущевицы" от <...>, ссылаясь на то, что на момент составления и подписания учредительного договора у граждан отсутствовали права на земельный участок, его невозможно было внести в уставный капитал общества. Учредительный договор заключен в отношении несуществующего имущества, что свидетельствует о его недействительности. Истцы по встречному иску не подписывали учредительный договор, узнали о нем в ходе рассмотрения настоящего дела,
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования ЗАО "Ущевицы" к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М. удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о признании сделок ничтожными; признал недействительными и аннулировал из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности М.А. и К.А. по <...> доле в праве на земельный участок с кадастровым N из земель АОЗТ "Ущевицы"; признал недействительной постановку <...> на кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении требовании ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N отказал. Во встречных исковых требованиях В., Т.С., М.А., К.А. к ЗАО "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора АОЗТ "Ущевицы" от <...> отказал (л.д. 183 - 192 том 3).
ЗАО "Ущевицы", не согласившись с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение Волосовского районного суда от 14.08.2014 в части признания права собственности на земельный участок. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил исковые требования, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. Рассмотрение незаявленного требования, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок (л.д. 211 - 213 том 3).
В., Т.С., М.А. и К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить. В обоснование указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания учредительного договора <...> и государственной регистрации общества Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных долей (паев), а также отсутствуют доказательства передачи земельных паев от граждан обществу. Считали, что приложение к учредительному договору не может являться документом, свидетельствующим о передаче земельных паев, поскольку на указанный момент ответчики не владели земельными паями, могли пользоваться правами, предусмотренными ст. 92 ГК РСФСР, в том числе распоряжаться, только после получения документов, удостоверяющих права на эти доли, собственниками земельных долей стали после получения свидетельств на право собственности на землю в <...>,то есть истцом не представлено доказательств того, что на момент учреждения общества ответчики владели на каком-либо праве земельными долями. Ссылались на ст. ст. 6, 9 Земельного кодекса РСФСР, Указ Президента от 27.10.1993 N 1767, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указали, что ответчики на законных основаниях произвели выдел земельного участка в счет земельных долей, а также заключили оспариваемые договоры, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности за Т.С., К.М. и Б.Л.В. Кроме того, суд не дал оценки квитанциям оплаты Т.С. земельного налога в отношении спорных земельных паев, не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее был принят отказ от иска по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом по делу 2-292/2014. Рассматривая встречные требования, суд не указал закон, в силу которого признавалось наличие прав у Т.С., К.М., Б.Л.В., а также не применил Закон "Об акционерных обществах". При этом истец не представил доказательств того, что ответчики являлись акционерами и вышли из общества по каким-либо основаниям.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков В., Т.С., К.А., Б.Л.В., К.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по решению трудового коллектива совхоза "Ущевицы" совхоз был реорганизован в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в акционерное общество закрытого типа "Ущевицы". Впоследствии АОЗТ "Ущевицы" было преобразовано в ЗАО "Ущевицы".
<...> членами трудового коллектива был заключен Учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Ущевицы" и утвержден Устав АОЗТ "Ущевицы".
Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> зарегистрировано юридическое лицо - АОЗТ "Ущевицы", которое является правопреемником совхоза "Ущевицы".
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> АОЗТ "Ущевицы" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <...> га земли, <...>
<...> АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га, всего <...> га.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области Т.С. выдано свидетельство N о праве общей долевой собственности на <...> баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, что соответствовало среднему паю по хозяйству <...> га, расположенных на землях АОЗТ "Ущевицы".
На основании договора купли-продажи от <...> заключенного с Б.Л.В. и К.М. (продавцы), Т.С. (покупатель) приобрела доли в праве собственности в размере <...> баллогектар на земельный участок кадастровый N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных АОЗТ "Ущевицы". Право собственности продавцов на <...> баллогектар каждому подтверждено свидетельством N (Б.Л.В.) и свидетельством N (К.М.). Переход права собственности зарегистрирован <...>.
Согласно межевому плану, сведениям кадастровой палаты, из учтенного земельного участка с кадастровым N путем выдела в счет принадлежащих земельных долей образован земельный участок кадастровый N, из которого путем раздела был образован оспариваемый земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N. Границы с АОЗТ "Ущевицы" не согласованы.
<...> между Т.С. и В. заключен договор дарения оспариваемого земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
<...> между В. и К.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
<...> между В. и М.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
Разрешая исковые требования ЗАО "Ущевицы" суд первой инстанции исходил из того, что земельные доли, выделенные при приватизации земель сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", были внесены в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", следовательно с момента регистрации общества право собственности на земельные доли (паи) перешло к вновь созданному юридическому лицу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до <...> провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
<...> подписан Учредительный договор АОЗТ "Ущевицы", из которого следует трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создает АОЗТ "Ущевицы". Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставный капитал в размере <...> который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <...> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале - у трудового коллектива - <...>%. Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.
На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и учредительного договора от <...>, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...>, в котором указана Т.С. с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; также содержатся сведения о Б.Л.В. и К.М. с размерами земельных паев по <...> га каждый и личными подписями соответственно.
В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не представлено.
Т.С. распорядилась своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества. Также распорядились земельными долями Б.Л.В. и К.М., у которых Т.С. приобрела в дальнейшем доли в размере <...> баллогектар.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.
Следовательно, Т.С., Б.Л.В. и К.М., внесшие в уставный капитал общества земельные доли, утратили право собственности на них, а выданные 23.08.1994 и 26.08.1994 свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, утратили юридическую силу.
При этом приобретение земельных долей у Б.Л.В. и К.М., по тем же основаниям не повлекло за собой возникновение у ответчика Т.С. предусмотренных законом прав на выделение в счет этих долей земельного участка, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием объекта не может быть реализовано.
Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии Т.С. был выделен оспариваемый земельный участок, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза "Ущевицы" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то последовавшие выделение земельных долей и их отчуждение в пользу соответчиков В., М.А. и К.А. не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь с настоящим иском, общество просило судебной защиты прав собственника путем признания права собственности на выделенный земельный участок.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцами заявлялись исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, аннулировании государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выполненной Управлением Росреестра <...>.
Однако впоследствии в соответствии с заявлением от <...> истец изменил исковые требования, просил признать договоры ничтожными, восстановить нарушенное право, признав право собственности на земельный участок.
Учитывая, что предусмотренных федеральным законом правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, то принимая решение, суд первой инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, и не принял во внимание уточненное исковое заявление ЗАО "Ущевицы" от <...>, фактически изменив предмет иска.
При таком положении надлежит исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года указание на недействительность постановки <...> на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельной доли, заключенный между Т.С. и Б.Л.В., К.М., а также договор дарения земельного участка заключенный между Т.С. и В. являются ничтожными сделками, поскольку продавцы по этим сделкам распорядились не принадлежащим им имуществом. Последующие сделки с земельным участком заключенные с К.А. и М.А. также в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании учредительного договора недействительным, суд правомерно указал, что доводы о том, что ответчики оспариваемый договор не видели, не подписывали, являются необоснованными. В приложении к учредительному договору напротив записи N имеется подпись Т.С., допустимых доказательств того, что подпись не принадлежит Т.С., суду не представлено. Права ответчиков В., К.А. и М.А. производны от прав лиц, наделенных земельными паями, следовательно, непредставление доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске по данным основаниям.
Уставом АОЗТ "Ущевицы" и учредительным договором с приложением, подписанным <...>, опровергается утверждение апеллянтов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент подписания учредительного договора и государственной регистрации общества Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных долей (паев), а также отсутствуют доказательства передачи земельных паев от граждан обществу. Из указанных документов усматривается, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. были наделены земельными паями в размере среднего пая по хозяйству, внеся их в уставный капитал в составе других членов трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы"), учредили АОЗТ "Ущевицы".
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривалось право работников совхоза, в том числе вышедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности. Следовательно, Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных паев в силу действовавшего законодательства и были вправе реализовать полномочия собственника, предусмотренные ст. 92 ГК РСФСР, в пределах установленных законом, в частности, лишь способами установленными при проведении земельной реформы.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на ст. 31 ЗК РСФСР, устанавливающую, что право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а также на то, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. стали собственниками земельных долей после получения свидетельств на право собственности на землю в 1994 году, несостоятельны, поскольку участники общества, внесшие в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу. Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая было предусмотрено лишь в отношении лиц, выходящих из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом с учетом необходимости сохранения выполнения хозяйствами производственных функций по основной специализации (п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86). В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. распорядились земельной долей для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, выделение Т.С. земельной доли с учетом приобретения долей К.М. и Б.Л.В. являлось незаконным.
То обстоятельство, что Т.С. уплачивала земельный налог на оспариваемый земельный участок, само по себе, не может являться доказательством законности приобретения права собственности на него, поскольку начисление налога производится после регистрации прав на земельный участок.
Как указывалось выше, передав земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", Т.С., К.М. и Б.Л.В. стали акционерами, а следовательно, в силу учредительного договора (пункты 14, 15), устава АОЗТ "Ущевицы" (пункты 8.1 - 8.2, 9.1 - 9.7), Закона "Об акционерных обществах" имели права и обязанности, вытекающие из участия в обществе. Представление доказательств того, что ответчики являлись акционерами и (или) вышли из общества по каким-либо основаниям не является предметом настоящего иска, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании учредительного договора от 20.10.1992 недействительным.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Отказывая в удовлетворении требований в признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что поскольку выданные в <...> свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные паи Т.С. после процедуры кадастрового учета образовали новый объект недвижимости в виде земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, право на который по <...> доле зарегистрировано за М.А., К.А.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является допустимым. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства по вопросам судебного разбирательства, в том числе о прекращении производства по делу, должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2014, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее был принят отказ от иска по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом по делу 2-292/2014, не было разрешено судом.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2014 по гражданскому делу N 2-292/2014 был принят отказ ЗАО "Ущевицы" от иска к В., Т.С., К.М., Б.Л.В. о признании правоудостоверяющих документов недействительными, сделок основанных на указанных документах ничтожными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции; заявленный в деле N 2-292/2014 иск и настоящий иск не являются тождественными, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу. Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы В., Т.С., М.А. и К.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ущевицы" удовлетворить.
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года в части отказа закрытому акционерному обществу "Ущевицы" в признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N отменить, принять новое решение.
Признать за закрытым акционерным обществом "Ущевицы" право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из мотивированной и резолютивной частей решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года указание на признание недействительной постановки <...> на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С., В., М.А., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-5318/2014 ПО ДЕЛУ N 2-61/2014
Требование: О признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельных долей, признании права собственности на участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия члены трудового коллектива и пенсионеры создали акционерное общество путем внесения в уставный капитал долей имущества и земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-5318/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей: Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы", Т.С., В., М.А., К.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N 2-61/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М., о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску В., Т.С., М.А., К.А. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора АОЗТ "Ущевицы" от <...>,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя ЗАО "Ущевицы" Т.К., М.А., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя В., Т.С., К.А., представителя ответчиков М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просило признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего В. земельного участка с кадастровым N; аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за N, выполненную Управлением Росреестра <...> ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок.
Решением Волосовского районного суда от 9 сентября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.11.2013 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Ущевицы" неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной форме, предъявляя иск к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М., просило признать ничтожными договор купли-продажи земельных долей, заключенный <...> между Б.Л.В., К.М. и Т.С., договор дарения земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между Т.С. и В., договор купли-продажи <...> доли земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между В. и М.А., договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N, заключенный <...> между В. и К.А. Просило восстановить нарушенное право, признав за обществом право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований указало, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га. Из земель АОЗТ "Ущевицы был выделен земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N Сделки с выделенным земельным участком незаконны. Просило судебной защиты, поскольку нарушены права общества на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения.
Ответчики В., Т.С., М.А. и К.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным учредительного договора ЗАО "Ущевицы" от <...>, ссылаясь на то, что на момент составления и подписания учредительного договора у граждан отсутствовали права на земельный участок, его невозможно было внести в уставный капитал общества. Учредительный договор заключен в отношении несуществующего имущества, что свидетельствует о его недействительности. Истцы по встречному иску не подписывали учредительный договор, узнали о нем в ходе рассмотрения настоящего дела,
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования ЗАО "Ущевицы" к В., Т.С., М.А., К.А., Б.Л.В. и К.М. удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о признании сделок ничтожными; признал недействительными и аннулировал из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности М.А. и К.А. по <...> доле в праве на земельный участок с кадастровым N из земель АОЗТ "Ущевицы"; признал недействительной постановку <...> на кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении требовании ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N отказал. Во встречных исковых требованиях В., Т.С., М.А., К.А. к ЗАО "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора АОЗТ "Ущевицы" от <...> отказал (л.д. 183 - 192 том 3).
ЗАО "Ущевицы", не согласившись с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение Волосовского районного суда от 14.08.2014 в части признания права собственности на земельный участок. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил исковые требования, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. Рассмотрение незаявленного требования, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок (л.д. 211 - 213 том 3).
В., Т.С., М.А. и К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить. В обоснование указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания учредительного договора <...> и государственной регистрации общества Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных долей (паев), а также отсутствуют доказательства передачи земельных паев от граждан обществу. Считали, что приложение к учредительному договору не может являться документом, свидетельствующим о передаче земельных паев, поскольку на указанный момент ответчики не владели земельными паями, могли пользоваться правами, предусмотренными ст. 92 ГК РСФСР, в том числе распоряжаться, только после получения документов, удостоверяющих права на эти доли, собственниками земельных долей стали после получения свидетельств на право собственности на землю в <...>,то есть истцом не представлено доказательств того, что на момент учреждения общества ответчики владели на каком-либо праве земельными долями. Ссылались на ст. ст. 6, 9 Земельного кодекса РСФСР, Указ Президента от 27.10.1993 N 1767, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указали, что ответчики на законных основаниях произвели выдел земельного участка в счет земельных долей, а также заключили оспариваемые договоры, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности за Т.С., К.М. и Б.Л.В. Кроме того, суд не дал оценки квитанциям оплаты Т.С. земельного налога в отношении спорных земельных паев, не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее был принят отказ от иска по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом по делу 2-292/2014. Рассматривая встречные требования, суд не указал закон, в силу которого признавалось наличие прав у Т.С., К.М., Б.Л.В., а также не применил Закон "Об акционерных обществах". При этом истец не представил доказательств того, что ответчики являлись акционерами и вышли из общества по каким-либо основаниям.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков В., Т.С., К.А., Б.Л.В., К.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по решению трудового коллектива совхоза "Ущевицы" совхоз был реорганизован в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в акционерное общество закрытого типа "Ущевицы". Впоследствии АОЗТ "Ущевицы" было преобразовано в ЗАО "Ущевицы".
<...> членами трудового коллектива был заключен Учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Ущевицы" и утвержден Устав АОЗТ "Ущевицы".
Постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> зарегистрировано юридическое лицо - АОЗТ "Ущевицы", которое является правопреемником совхоза "Ущевицы".
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> АОЗТ "Ущевицы" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <...> га земли, <...>
<...> АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <...> га, в аренду <...> га, в бессрочное пользование <...> га, всего <...> га.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, <...> Волосовским райкомземом Ленинградской области Т.С. выдано свидетельство N о праве общей долевой собственности на <...> баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, что соответствовало среднему паю по хозяйству <...> га, расположенных на землях АОЗТ "Ущевицы".
На основании договора купли-продажи от <...> заключенного с Б.Л.В. и К.М. (продавцы), Т.С. (покупатель) приобрела доли в праве собственности в размере <...> баллогектар на земельный участок кадастровый N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных АОЗТ "Ущевицы". Право собственности продавцов на <...> баллогектар каждому подтверждено свидетельством N (Б.Л.В.) и свидетельством N (К.М.). Переход права собственности зарегистрирован <...>.
Согласно межевому плану, сведениям кадастровой палаты, из учтенного земельного участка с кадастровым N путем выдела в счет принадлежащих земельных долей образован земельный участок кадастровый N, из которого путем раздела был образован оспариваемый земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N. Границы с АОЗТ "Ущевицы" не согласованы.
<...> между Т.С. и В. заключен договор дарения оспариваемого земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
<...> между В. и К.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
<...> между В. и М.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, из земель АОЗТ "Ущевицы". Переход права собственности зарегистрирован <...>, регистрационная запись N.
Разрешая исковые требования ЗАО "Ущевицы" суд первой инстанции исходил из того, что земельные доли, выделенные при приватизации земель сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", были внесены в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", следовательно с момента регистрации общества право собственности на земельные доли (паи) перешло к вновь созданному юридическому лицу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до <...> провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
<...> подписан Учредительный договор АОЗТ "Ущевицы", из которого следует трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создает АОЗТ "Ущевицы". Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставный капитал в размере <...> который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <...> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале - у трудового коллектива - <...>%. Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.
На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и учредительного договора от <...>, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...>, в котором указана Т.С. с размером земельного пая <...> га, о чем имеется ее личная подпись; также содержатся сведения о Б.Л.В. и К.М. с размерами земельных паев по <...> га каждый и личными подписями соответственно.
В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не представлено.
Т.С. распорядилась своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества. Также распорядились земельными долями Б.Л.В. и К.М., у которых Т.С. приобрела в дальнейшем доли в размере <...> баллогектар.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.
Следовательно, Т.С., Б.Л.В. и К.М., внесшие в уставный капитал общества земельные доли, утратили право собственности на них, а выданные 23.08.1994 и 26.08.1994 свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, утратили юридическую силу.
При этом приобретение земельных долей у Б.Л.В. и К.М., по тем же основаниям не повлекло за собой возникновение у ответчика Т.С. предусмотренных законом прав на выделение в счет этих долей земельного участка, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием объекта не может быть реализовано.
Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии Т.С. был выделен оспариваемый земельный участок, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза "Ущевицы" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то последовавшие выделение земельных долей и их отчуждение в пользу соответчиков В., М.А. и К.А. не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь с настоящим иском, общество просило судебной защиты прав собственника путем признания права собственности на выделенный земельный участок.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцами заявлялись исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, аннулировании государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выполненной Управлением Росреестра <...>.
Однако впоследствии в соответствии с заявлением от <...> истец изменил исковые требования, просил признать договоры ничтожными, восстановить нарушенное право, признав право собственности на земельный участок.
Учитывая, что предусмотренных федеральным законом правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, то принимая решение, суд первой инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, и не принял во внимание уточненное исковое заявление ЗАО "Ущевицы" от <...>, фактически изменив предмет иска.
При таком положении надлежит исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года указание на недействительность постановки <...> на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельной доли, заключенный между Т.С. и Б.Л.В., К.М., а также договор дарения земельного участка заключенный между Т.С. и В. являются ничтожными сделками, поскольку продавцы по этим сделкам распорядились не принадлежащим им имуществом. Последующие сделки с земельным участком заключенные с К.А. и М.А. также в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании учредительного договора недействительным, суд правомерно указал, что доводы о том, что ответчики оспариваемый договор не видели, не подписывали, являются необоснованными. В приложении к учредительному договору напротив записи N имеется подпись Т.С., допустимых доказательств того, что подпись не принадлежит Т.С., суду не представлено. Права ответчиков В., К.А. и М.А. производны от прав лиц, наделенных земельными паями, следовательно, непредставление доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске по данным основаниям.
Уставом АОЗТ "Ущевицы" и учредительным договором с приложением, подписанным <...>, опровергается утверждение апеллянтов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент подписания учредительного договора и государственной регистрации общества Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных долей (паев), а также отсутствуют доказательства передачи земельных паев от граждан обществу. Из указанных документов усматривается, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. были наделены земельными паями в размере среднего пая по хозяйству, внеся их в уставный капитал в составе других членов трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего совхоза "Ущевицы"), учредили АОЗТ "Ущевицы".
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривалось право работников совхоза, в том числе вышедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности. Следовательно, Т.С., К.М. и Б.Л.В. являлись собственниками земельных паев в силу действовавшего законодательства и были вправе реализовать полномочия собственника, предусмотренные ст. 92 ГК РСФСР, в пределах установленных законом, в частности, лишь способами установленными при проведении земельной реформы.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на ст. 31 ЗК РСФСР, устанавливающую, что право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а также на то, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. стали собственниками земельных долей после получения свидетельств на право собственности на землю в 1994 году, несостоятельны, поскольку участники общества, внесшие в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу. Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая было предусмотрено лишь в отношении лиц, выходящих из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом с учетом необходимости сохранения выполнения хозяйствами производственных функций по основной специализации (п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86). В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что Т.С., К.М. и Б.Л.В. распорядились земельной долей для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, выделение Т.С. земельной доли с учетом приобретения долей К.М. и Б.Л.В. являлось незаконным.
То обстоятельство, что Т.С. уплачивала земельный налог на оспариваемый земельный участок, само по себе, не может являться доказательством законности приобретения права собственности на него, поскольку начисление налога производится после регистрации прав на земельный участок.
Как указывалось выше, передав земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", Т.С., К.М. и Б.Л.В. стали акционерами, а следовательно, в силу учредительного договора (пункты 14, 15), устава АОЗТ "Ущевицы" (пункты 8.1 - 8.2, 9.1 - 9.7), Закона "Об акционерных обществах" имели права и обязанности, вытекающие из участия в обществе. Представление доказательств того, что ответчики являлись акционерами и (или) вышли из общества по каким-либо основаниям не является предметом настоящего иска, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании учредительного договора от 20.10.1992 недействительным.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Отказывая в удовлетворении требований в признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что поскольку выданные в <...> свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные паи Т.С. после процедуры кадастрового учета образовали новый объект недвижимости в виде земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, право на который по <...> доле зарегистрировано за М.А., К.А.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является допустимым. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства по вопросам судебного разбирательства, в том числе о прекращении производства по делу, должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2014, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее был принят отказ от иска по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом по делу 2-292/2014, не было разрешено судом.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2014 по гражданскому делу N 2-292/2014 был принят отказ ЗАО "Ущевицы" от иска к В., Т.С., К.М., Б.Л.В. о признании правоудостоверяющих документов недействительными, сделок основанных на указанных документах ничтожными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции; заявленный в деле N 2-292/2014 иск и настоящий иск не являются тождественными, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу. Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы В., Т.С., М.А. и К.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ущевицы" удовлетворить.
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года в части отказа закрытому акционерному обществу "Ущевицы" в признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N отменить, принять новое решение.
Признать за закрытым акционерным обществом "Ущевицы" право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из мотивированной и резолютивной частей решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года указание на признание недействительной постановки <...> на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С., В., М.А., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)