Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Зырянова{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-187/2015{
Чиченева Н.А., Соколова Н.М.
Судья докладчик: Чиченева Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев материал по заявлению Ч. к Администрации Ленинского муниципального района, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе Ч., поступившей 29 мая 2015 года, на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы,
Ч. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года, заявление Ч. на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено, заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением по правилам территориальной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 июня 2015 г. материал истребован в суд кассационной инстанции и определением от 28 июля 2015 г. передано вместе с жалобой для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами при решении вопроса о принятии заявления Ч. к производству суда.
Возвращая Ч. заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ.
Судья указал также, что территория пос.... сельского поселения..., на которой расположен земельный участок, на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ с 01.07.2012 г. вошла в границы г. Москвы, в связи с чем на нее не распространяется юрисдикция Видновского городского суда.
Оставляя без изменения определение о возвращении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о его обоснованности, поскольку согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае установления при подаче заявления в суд спора о праве, подведомственного суду, судья разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и возвращает заявление, если при этом нарушаются правила подсудности.
Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что Ч., помимо требований о признании незаконным бездействия органа государственной власти, заявлены требования об обязании предоставить земельный участок в собственность, что свидетельствует о частноправовой природе возникающих между сторонами отношений, в силу чего, возникший не из публично-правовых отношений спор, подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ч. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации Ленинского муниципального района Московской области возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить конкретный земельный участок в собственность не противоречит положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При этом вопрос о наличии у Администрации Ленинского муниципального района властных полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участкам подлежит выяснению в ходе рассмотрения по существу заявленного требования.
Отсутствие таких полномочий может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленного требования, но основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не является.
Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в кассационной жалобе Ч. утверждает, что она обжалует действия муниципального органа в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выбор способа защиты гражданского права принадлежит самому лицу, обратившемуся в суд.
Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года отменить, материал по заявлению Ч. к Администрации Ленинского муниципального района, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 382 ПО ДЕЛУ N 44Г-187/2015, 4Г-2815/2015
Обстоятельства: Определениями возвращено заявление о признании решения незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 382
Федеральный{ }судья:{ }Зырянова{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-187/2015{
Чиченева Н.А., Соколова Н.М.
Судья докладчик: Чиченева Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев материал по заявлению Ч. к Администрации Ленинского муниципального района, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе Ч., поступившей 29 мая 2015 года, на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Ч. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года, заявление Ч. на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено, заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением по правилам территориальной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 июня 2015 г. материал истребован в суд кассационной инстанции и определением от 28 июля 2015 г. передано вместе с жалобой для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами при решении вопроса о принятии заявления Ч. к производству суда.
Возвращая Ч. заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ.
Судья указал также, что территория пос.... сельского поселения..., на которой расположен земельный участок, на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ с 01.07.2012 г. вошла в границы г. Москвы, в связи с чем на нее не распространяется юрисдикция Видновского городского суда.
Оставляя без изменения определение о возвращении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о его обоснованности, поскольку согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае установления при подаче заявления в суд спора о праве, подведомственного суду, судья разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и возвращает заявление, если при этом нарушаются правила подсудности.
Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что Ч., помимо требований о признании незаконным бездействия органа государственной власти, заявлены требования об обязании предоставить земельный участок в собственность, что свидетельствует о частноправовой природе возникающих между сторонами отношений, в силу чего, возникший не из публично-правовых отношений спор, подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ч. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации Ленинского муниципального района Московской области возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить конкретный земельный участок в собственность не противоречит положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При этом вопрос о наличии у Администрации Ленинского муниципального района властных полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участкам подлежит выяснению в ходе рассмотрения по существу заявленного требования.
Отсутствие таких полномочий может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленного требования, но основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не является.
Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в кассационной жалобе Ч. утверждает, что она обжалует действия муниципального органа в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выбор способа защиты гражданского права принадлежит самому лицу, обратившемуся в суд.
Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года отменить, материал по заявлению Ч. к Администрации Ленинского муниципального района, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)