Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ФЕНИКС": Менцель А.А. по доверенности от 11.12.2013,
от ООО "Петроинжиниринг": представитель не явился, извещено,
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М. по доверенности от 25.12.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-10759/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 7719555438, ОГРН 1057747116558) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг", третьи лица: закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг"), в котором с учетом уточнений просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
- - признать недействительным (ничтожным) решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", в собственность ООО "ФЕНИКС";
- - аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-10759/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ФЕНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 685557, выданным 20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ФЕНИКС" от 18.07.2008 N 23.
Арендатором данного земельного участка является ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2010.
04 марта 2013 года при обращении генерального директора ООО "ФЕНИКС" Федотовой Н.Ф. в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды земельного участка истцу стало известно, что 30.01.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись N 50-50-62/006/20163-197) на основании договора купли-продажи от 12.10.2012, сведения об аренде земельного участка отсутствуют.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки ни генеральным директором, ни участником общества подписаны не были, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертных заключений, в том числе, экспертизы проведенной на основании определения суда, согласно которым договор купли-продажи от 12.10.2012 подписан не Антиповым О.А. (на момент подписания генеральный директор), а другим лицом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не нарушает прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа обязанность аннулировать запись в ЕГРП, сделанную на основании договора, признанного судом ничтожным, возникает в силу закона.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" ссылается на то, что в решении от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, подписанном единственным участником общества, дается указание генеральному директору Антипову О.А. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем воля последнего на подписание такого договора не имеет значения.
В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Петроинжиниринг" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по дела в виду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Из смысла указанных норм права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг".
Указанный земельный участок использовался истцом с целью получения прибыли, а именно предоставлен в аренду ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по дела ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Комитет лесного хозяйства Московской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеются основания полагать, что спорный земельный участок имеет наложение на границы земель лесного фонда.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства".
Определение границ спорного земельного участка, установление возможности наложения его границ на границы земель лесного фонда не являются предметом настоящего спора, а установление таких обстоятельств может быть только предметом отдельного иска, в рамках рассмотрения которого необходимо проводить землеустроительные экспертизы.
Кроме того, определенно идентифицировать земельный участок, который имеет ввиду представитель Комитета не представляется возможным, поскольку Комитетом не определена ни его точная площадь, а также не указаны иные уникальные характеристики, позволяющие определить земельный участок, относительно наложения границ спорного земельного участка на который указывает комитет.
В любом случае принятое о настоящему делу решение не возлагает ни на Комитет лесного хозяйства Московской области, ни на ТУ Росимущества в Московской области какие-либо обязанности и не затрагивает их права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, считает ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФЕНИКС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Петроинжиниринг" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации (учреждению) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
По результатам проведенной экспертизы экспертом Никулиным Я.Л. сделан вывод о том, что подписи от имени Антипова О.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2012 года выполнены не Антиповым Олегом Анатольевичем, а другим лицом (лицами).
При этом судебная экспертиза во исполнение указания суда кассационной инстанции была проведена на основании оригиналов документов, в том числе, оригинала исследуемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 от 12 октября 2012 года (т. 6, л.д. 27).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2013 N 4193, выполненному в рамках уголовного дела, подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012; в разделе: "Арендодатель:" копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, датированного 31.11.2011, - выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
ООО "ФЕНИКС" по собственной инициативе представило экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи в договоре купли-продажи от 10.10.2012 года выполнены другими лицами, а не директором Антиповым О.А.
По результатам проведенных экспертиз арбитражным судом сделан однозначный вывод о том, договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2012, между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг" подписан неустановленным лицом, а следовательно, является ничтожным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг, которые также пояснили, что договор купли-продажи от 12.10.2012 не подписывали, документы на регистрацию сделки не подавали, какие-либо отношения с ООО "Петроинжиниринг" отрицали.
При этом ООО "Петроинжиниринг" в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, проведенных как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и по уголовному делу.
Согласно материалам регистрационного дела вопреки требованиям статей 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрацию права собственности была представлена копия решения от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, что при отсутствии подлинника также свидетельствовало об отсутствии воли истца на заключение договора купли-продажи.
Принимая во внимание установленные в ходе повторного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг", является недействительной сделкой.
ООО "ФЕНИКС" заявлено требование о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение, при том, что требования истца о признании договора ничтожным удовлетворены, не нарушает прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС".
Требование ООО "ФЕНИКС" об аннулировании регистрационной записи N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 в ЕГРП о переходе права собственности ООО "Петроинжиниринг" на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, что является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Таким образом, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-10759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 10АП-8548/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10759/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-10759/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ФЕНИКС": Менцель А.А. по доверенности от 11.12.2013,
от ООО "Петроинжиниринг": представитель не явился, извещено,
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М. по доверенности от 25.12.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-10759/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 7719555438, ОГРН 1057747116558) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг", третьи лица: закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг"), в котором с учетом уточнений просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
- - признать недействительным (ничтожным) решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", в собственность ООО "ФЕНИКС";
- - аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-10759/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" в собственность ООО "ФЕНИКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ФЕНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 685557, выданным 20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ФЕНИКС" от 18.07.2008 N 23.
Арендатором данного земельного участка является ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2010.
04 марта 2013 года при обращении генерального директора ООО "ФЕНИКС" Федотовой Н.Ф. в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды земельного участка истцу стало известно, что 30.01.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись N 50-50-62/006/20163-197) на основании договора купли-продажи от 12.10.2012, сведения об аренде земельного участка отсутствуют.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки ни генеральным директором, ни участником общества подписаны не были, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертных заключений, в том числе, экспертизы проведенной на основании определения суда, согласно которым договор купли-продажи от 12.10.2012 подписан не Антиповым О.А. (на момент подписания генеральный директор), а другим лицом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не нарушает прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа обязанность аннулировать запись в ЕГРП, сделанную на основании договора, признанного судом ничтожным, возникает в силу закона.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" ссылается на то, что в решении от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, подписанном единственным участником общества, дается указание генеральному директору Антипову О.А. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем воля последнего на подписание такого договора не имеет значения.
В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Петроинжиниринг" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по дела в виду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Из смысла указанных норм права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг".
Указанный земельный участок использовался истцом с целью получения прибыли, а именно предоставлен в аренду ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по дела ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Комитет лесного хозяйства Московской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеются основания полагать, что спорный земельный участок имеет наложение на границы земель лесного фонда.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства".
Определение границ спорного земельного участка, установление возможности наложения его границ на границы земель лесного фонда не являются предметом настоящего спора, а установление таких обстоятельств может быть только предметом отдельного иска, в рамках рассмотрения которого необходимо проводить землеустроительные экспертизы.
Кроме того, определенно идентифицировать земельный участок, который имеет ввиду представитель Комитета не представляется возможным, поскольку Комитетом не определена ни его точная площадь, а также не указаны иные уникальные характеристики, позволяющие определить земельный участок, относительно наложения границ спорного земельного участка на который указывает комитет.
В любом случае принятое о настоящему делу решение не возлагает ни на Комитет лесного хозяйства Московской области, ни на ТУ Росимущества в Московской области какие-либо обязанности и не затрагивает их права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, считает ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФЕНИКС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Петроинжиниринг" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации (учреждению) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
По результатам проведенной экспертизы экспертом Никулиным Я.Л. сделан вывод о том, что подписи от имени Антипова О.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2012 года выполнены не Антиповым Олегом Анатольевичем, а другим лицом (лицами).
При этом судебная экспертиза во исполнение указания суда кассационной инстанции была проведена на основании оригиналов документов, в том числе, оригинала исследуемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 от 12 октября 2012 года (т. 6, л.д. 27).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2013 N 4193, выполненному в рамках уголовного дела, подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012; в разделе: "Арендодатель:" копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, датированного 31.11.2011, - выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
ООО "ФЕНИКС" по собственной инициативе представило экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи в договоре купли-продажи от 10.10.2012 года выполнены другими лицами, а не директором Антиповым О.А.
По результатам проведенных экспертиз арбитражным судом сделан однозначный вывод о том, договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2012, между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг" подписан неустановленным лицом, а следовательно, является ничтожным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг, которые также пояснили, что договор купли-продажи от 12.10.2012 не подписывали, документы на регистрацию сделки не подавали, какие-либо отношения с ООО "Петроинжиниринг" отрицали.
При этом ООО "Петроинжиниринг" в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, проведенных как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и по уголовному делу.
Согласно материалам регистрационного дела вопреки требованиям статей 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрацию права собственности была представлена копия решения от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, что при отсутствии подлинника также свидетельствовало об отсутствии воли истца на заключение договора купли-продажи.
Принимая во внимание установленные в ходе повторного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189, общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1 - 12, уч. 17 - 19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12 октября 2012 года, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг", является недействительной сделкой.
ООО "ФЕНИКС" заявлено требование о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение, при том, что требования истца о признании договора ничтожным удовлетворены, не нарушает прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС".
Требование ООО "ФЕНИКС" об аннулировании регистрационной записи N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 в ЕГРП о переходе права собственности ООО "Петроинжиниринг" на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, что является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Таким образом, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-10759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)