Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 09АП-35178/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35490/15

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35178/2015

Дело N А40-35490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Бекетовой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-35490/15, принятое судьей Ласкиной О.В. (33-282)
по заявлению ООО "Автопроект" (ОГРН 1047796730750)
к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Туркина Ю.М. по дов. от 01.07.2015, Романова В.Е. по дов. от 01.07.2015, Саенко А.М. по дов. от 01.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

ООО "АВТОПРОЕКТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 361-ЗУ/9090571-15 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания N 9090571 от 06.02.2015 Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, Госинспекция). Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года заявление ООО "АВТОПРОЕКТ" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению заявителя, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, так как реализация автомобилей соответствует разрешенному использованию по договору аренды, которое указано как "автотранспортное предприятие". Предписание Общество считает незаконным, так как оно является неконкретным и неисполнимым.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и предписании Госинспекции.
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АВТОПРОЕКТ" заключен договор аренды от 29.09.2006 N М-09-031777, на основании которого Общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:05016:134 площадью 26316 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл.18 (далее - земельный участок).
По данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы договор действует.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 29.09.2006 N М-09-031777 земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автотранспортного предприятия сроком до 20.07.2055.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Грушецким А.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл.18.
В ходе обследования установлено, что в границах данного земельного участка расположен комплекс зданий с адресными ориентирами: 2-я Магистральная, д. 18, 2-я Магистральная, д. 18, стр. 21, 2-я Магистральная, д. 18, стр. 22. В ходе проведения обследования также установлено, что часть помещений здания с адресным ориентиром: 2-я Магистральная, д. 18. стр. 22, (восьмиэтажное панельное здание, общей площадью 21729 кв. м 2013 года постройки, назначение строения: автосервис), эксплуатируется под административные цели и размещение автосалонов "Вольво", "Ленд Ровер" и "Ягуар". Право собственности на вышеуказанное здание не оформлено.
Площадь здания под пятном застройки 4787,2 кв. м. На момент обследования автосалоны функционируют, в помещениях автосалонов размещены автомобили, подлежащие реализации. Земельный участок под размещение и эксплуатацию автосалонов (торговлю автомобилями) не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды от 29.09.2006 N М-09-031777, заключенный с ООО "АВТОПРОЕКТ" не внесены. Дополнительное соглашение не оформлено.
Указанные действия квалифицированы административным органом как использование ООО "АВТОПРОЕКТ" части предоставленного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.
По факту выявленного правонарушения Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "АВТОПРОЕКТ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 N 9090571 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
06.02.2015 в отношении ООО "АВТОПРОЕКТ" вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9090571.
Постановлением от 20.02.2015 N 361-ЗУ/9090571-15 ООО "АВТОПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением от 20.02.2015 N 361- ЗУ/9090571-15 и предписанием N 9090571 от 06.02.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях ООО "АВТОПРОЕКТ", законности и обоснованности выданного Обществу предписания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (ч. 2.1).
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").
Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило использование земельного участка под административные цели и торговлю автомобилями (в помещениях автосалонов размещены автомобили, подлежащие реализации), в то время как он был предоставлен для эксплуатации автотранспортного предприятия.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В ходе обследования установлено нарушение ООО "АВТОПРОЕКТ" требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Земельный участок под административные цели и размещение салонов по торговле автомобилями не предоставлялся, в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации автотранспортного предприятия. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты нес зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно Договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-09-031777, предметом договора является земельный участок, площадью 26236,6 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 2-я Магистральная, вл. 18, предоставляемый ООО "АВТОПРОЕКТ" в аренду для эксплуатации автотранспортного предприятия сроком до 20.07.2055 г.
Таким образом, вид использования земельного участка - эксплуатация автотранспортного предприятия.
Так как в договоре аренды в качестве вида использования не указана торговля автомобилями, а также не указано использование земельного участка под административные цели, оснований включать указанную деятельность в разрешенный вид использования земельного участка по договору аренды от 29.09.2006 N М-09-031777, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение процессуальной обязанности не представил доказательств внесения изменений в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка по выявленным в ходе обследования видам деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Судом на основании ст. 198 - 201 АПК РФ проведена проверка законности и обоснованности выданного по результатам обследования предписания от 06.02.2015 N 9090571 и сделан вывод о соответствии предписания требованиям законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции указано, что предписание принято на основании выявленного при обследовании земельного участка правонарушения, состав которого определен в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, предписание является производным от результатов проверки, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2015, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.02.2015. Так как результаты проверки признаны судом законными, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы является обоснованным, в данном случае отсутствуют основания для признания предписания незаконным. Учитывая подробное изложение существа нарушения, требование предписания об устранении нарушений в установленный срок, является понятным и определенным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления N 361-ЗУ/9090571-15 от 20.02.2015 и предписания N 9090571 от 06.02.2015 об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-35490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)