Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..., смежная с земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим О.В. по характерным точкам границ: точка 1* с координатам X - 310605.01, Y - 1297957.52, точка N И1 с координатами X - 310602.86, Y - 1297957.08, точка N н3 с координатами X - 310592.40, Y - 1297954.97, точка N н4 с координатами X - 310579.10, Y - 1297952.50, точка N н5 с координатами X - 310559.76, Y - 1297950.10, без согласования с О.В.
В удовлетворении встречного иска О.В. к С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении местоположения границ по плану от 8 февраля 1971 года, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл осуществить кадастровый учет земельного участка, признав местоположение уточненным, возложении на С. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
С О.В. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... О.В. является владельцем смежного участка по .... При проведении межевания ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем спорная граница должна быть установлена судом.
О.В. предъявил встречный иск к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл об истребовании из владения С. части земельного участка с установлением местоположения границ, возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, возложении обязанности на С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.
В обоснование встречного иска указал, что в материалах инвентаризации за 1971 год имеются схемы земельных участков. При возведении С. двухэтажного жилого дома имело место занятие части принадлежащего ответчику земельного участка. Постройка затемнила западное окно, создала препятствия для нормального естественного освещения помещения, закрыла обзор. Сток ливневых и талых вод от дома С. направлен под его дом. Полагал, что возведение С. жилого дома произведено с нарушением строительных норм и Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года требование О.В. к С. о сносе самовольно возведенного строения выделено в отдельное производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит отменить решение суда, выражая несогласие с результатами и выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагает, что при определении границы судом не учтены данные технического паспорта дома от 1971 года, в связи с чем нарушены права заявителя. Кроме того, судом необоснованно выделено в отдельное производство его требование о сносе самовольно возведенного строения, при его последующем рассмотрении оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9).
На этом земельном участке С. возведен новый двухэтажный жилой дом из кирпича в соответствии с разрешением на строительство дома от 8 июня 2012 года (том 1 л.д. 198) и на производство земляных работ по устройству фундамента от 7 июня 2011 года (том 1 л.д. 49).
О.В. является собственником земельного участка общей площадью 1012,0 кв. м и жилого дома, построенного в 1952 году, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 133 - 134).
Границы этих земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством ранее не устанавливались. С., начав процедуру межевания в 2011 году, обратилась в землеустроительную организацию.
В ходе оформления акта согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 8) О.В. отказал С. в согласовании границ земельного участка, сославшись на то, что последняя не соблюдает нормы строительства при возведении строения (том 1 л.д. 15).
В суде первой инстанции О.В. пояснил, что, по его мнению, дом возведен С. на принадлежащем ему земельном участке, то есть граница между земельными участками нарушена.
По смыслу части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу части 5 статьи 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установление фактического местоположения границ земельных участков, а также определение общей границы между земельными участками сторон согласно представленным сторонами планам и иным доказательствам, имеющимся в деле, требует специальных знаний в данной области в связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил экспертизу.
Заключением экспертизы установлено, что спорная часть границы между земельными участками сторон должна проходить точку И1 и точку н3 с соответствующими координатами (том 1 л.д. 219).
Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением, оцененным им в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно установил спорную границу с учетом указанных координат.
Поставленные перед экспертом вопросы касались не норм права, подлежащих применению при разрешении спора, а фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены судом самостоятельно. Следовательно, ссылка заявителя на правовой характер вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о том, что эксперт, устанавливая смежную границу, не учел сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика, согласно которым (том 1 л.д. 138) расстояние от стены его дома до спорной границы составляет 3,55 м, являются несостоятельными в силу следующего.
Земельный участок О.В. получил в порядке наследования от О.Л. (л.д. 135). О.Л. в свою очередь приобрела на него право пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Красногорского поссовета Звениговского района N 35 от 7 сентября 1992 года (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 23 сентября 1992 года - том 1 л.д. 131). При этом был составлен план данного земельного участка, согласно которому расстояние от стены дома ответчика составляет 1,20 м (том 1 л.д. 132), на данном плане имеются подписи архитектора п. Красногорский, землеустроителя, а также землевладельца - О.Л. Указанные документы предоставлены самим ответчиком О.В.
При таких обстоятельствах сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика (л.д. 136 - 154) с учетом положений статьи 67 ГПК РФ не могут быть признаны достоверными в данной части, эксперт обоснованно исходил из плана, подписанного О.Л. (том 1 л.д. 132).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований С. является правильным и соответствующим закону.
Встречные требования О.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить создаваемые ему со стороны С. препятствия в пользовании своим земельным участком удовлетворению не подлежали, поскольку дом С. возведен на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, права О.В., как собственника своего земельного участка, не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении требований О.В. о сносе самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ разрешение вопроса о целесообразности соединения или разъединения требований относится к компетенции суда первой инстанции, данное процессуальное действие само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-247/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-247/2013
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..., смежная с земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим О.В. по характерным точкам границ: точка 1* с координатам X - 310605.01, Y - 1297957.52, точка N И1 с координатами X - 310602.86, Y - 1297957.08, точка N н3 с координатами X - 310592.40, Y - 1297954.97, точка N н4 с координатами X - 310579.10, Y - 1297952.50, точка N н5 с координатами X - 310559.76, Y - 1297950.10, без согласования с О.В.
В удовлетворении встречного иска О.В. к С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении местоположения границ по плану от 8 февраля 1971 года, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл осуществить кадастровый учет земельного участка, признав местоположение уточненным, возложении на С. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
С О.В. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... О.В. является владельцем смежного участка по .... При проведении межевания ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем спорная граница должна быть установлена судом.
О.В. предъявил встречный иск к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл об истребовании из владения С. части земельного участка с установлением местоположения границ, возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, возложении обязанности на С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.
В обоснование встречного иска указал, что в материалах инвентаризации за 1971 год имеются схемы земельных участков. При возведении С. двухэтажного жилого дома имело место занятие части принадлежащего ответчику земельного участка. Постройка затемнила западное окно, создала препятствия для нормального естественного освещения помещения, закрыла обзор. Сток ливневых и талых вод от дома С. направлен под его дом. Полагал, что возведение С. жилого дома произведено с нарушением строительных норм и Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года требование О.В. к С. о сносе самовольно возведенного строения выделено в отдельное производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит отменить решение суда, выражая несогласие с результатами и выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагает, что при определении границы судом не учтены данные технического паспорта дома от 1971 года, в связи с чем нарушены права заявителя. Кроме того, судом необоснованно выделено в отдельное производство его требование о сносе самовольно возведенного строения, при его последующем рассмотрении оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9).
На этом земельном участке С. возведен новый двухэтажный жилой дом из кирпича в соответствии с разрешением на строительство дома от 8 июня 2012 года (том 1 л.д. 198) и на производство земляных работ по устройству фундамента от 7 июня 2011 года (том 1 л.д. 49).
О.В. является собственником земельного участка общей площадью 1012,0 кв. м и жилого дома, построенного в 1952 году, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 133 - 134).
Границы этих земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством ранее не устанавливались. С., начав процедуру межевания в 2011 году, обратилась в землеустроительную организацию.
В ходе оформления акта согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 8) О.В. отказал С. в согласовании границ земельного участка, сославшись на то, что последняя не соблюдает нормы строительства при возведении строения (том 1 л.д. 15).
В суде первой инстанции О.В. пояснил, что, по его мнению, дом возведен С. на принадлежащем ему земельном участке, то есть граница между земельными участками нарушена.
По смыслу части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу части 5 статьи 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установление фактического местоположения границ земельных участков, а также определение общей границы между земельными участками сторон согласно представленным сторонами планам и иным доказательствам, имеющимся в деле, требует специальных знаний в данной области в связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил экспертизу.
Заключением экспертизы установлено, что спорная часть границы между земельными участками сторон должна проходить точку И1 и точку н3 с соответствующими координатами (том 1 л.д. 219).
Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением, оцененным им в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно установил спорную границу с учетом указанных координат.
Поставленные перед экспертом вопросы касались не норм права, подлежащих применению при разрешении спора, а фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены судом самостоятельно. Следовательно, ссылка заявителя на правовой характер вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о том, что эксперт, устанавливая смежную границу, не учел сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика, согласно которым (том 1 л.д. 138) расстояние от стены его дома до спорной границы составляет 3,55 м, являются несостоятельными в силу следующего.
Земельный участок О.В. получил в порядке наследования от О.Л. (л.д. 135). О.Л. в свою очередь приобрела на него право пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Красногорского поссовета Звениговского района N 35 от 7 сентября 1992 года (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 23 сентября 1992 года - том 1 л.д. 131). При этом был составлен план данного земельного участка, согласно которому расстояние от стены дома ответчика составляет 1,20 м (том 1 л.д. 132), на данном плане имеются подписи архитектора п. Красногорский, землеустроителя, а также землевладельца - О.Л. Указанные документы предоставлены самим ответчиком О.В.
При таких обстоятельствах сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика (л.д. 136 - 154) с учетом положений статьи 67 ГПК РФ не могут быть признаны достоверными в данной части, эксперт обоснованно исходил из плана, подписанного О.Л. (том 1 л.д. 132).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований С. является правильным и соответствующим закону.
Встречные требования О.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить создаваемые ему со стороны С. препятствия в пользовании своим земельным участком удовлетворению не подлежали, поскольку дом С. возведен на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, права О.В., как собственника своего земельного участка, не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении требований О.В. о сносе самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ разрешение вопроса о целесообразности соединения или разъединения требований относится к компетенции суда первой инстанции, данное процессуальное действие само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)