Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что органом местного самоуправления был продан земельный участок, который полностью поглотил принадлежащий истцу земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Щ.Е. отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Щ.Е. - Щ.С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Добрянского муниципального района П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Щ.Е. обратился в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 года.
В.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1725 кв. м, расположенного по адресу: <...>
<...> на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенного с К. В свою очередь к К. право собственности на земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 года, заключенного с администрацией Добрянского муниципального района.
Считает, что указанные выше договоры купли-продажи земельного участка недействительны, право собственности у В.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует, поскольку К. администрацией Добрянского муниципального района был продан земельный участок с кадастровым номером <...>, который полностью поглотил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик В.А.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К., его представитель с иском не согласились.
Представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> полностью входят в границы земельного участка К. с кадастровым номером <...>, что безусловно нарушает его права. Считает предоставление в собственность К. земельного участка с кадастровым номером <...> является ничтожной сделкой. Процедура формирования данного земельного участка была проведена с нарушением установленного законом порядка. Указанные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Судом установлено, что Щ.Е. и Щ.О. на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 года, заключенного с Н., на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1040 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1004,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> и предназначенные для ведения садоводства. Также Щ.Е. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года, заключенного с Т., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 836,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. По данным Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке внесены 04.06.2001 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными землепользователями являются М. и Краснослудское с/п.
В соответствии со схемой расположения, земельный участок с проектируемой площадью 1725 кв. м, расположен в кадастровом квартале <...> и является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>. Данная схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 19.09.2013 года N 1850. О предоставлении земельного участка площадью 1725 кв. м, в собственность за плату в с. <...> в районе земельного участка с кадастровым номером <...> опубликовано объявление.
На основании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 20.12.2013 года по договору купли-продажи от 6.02.2014 года К. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества, общей площадью 1725 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> в настоящее время принадлежит на праве собственности В.А.А., определено местоположение границ данного земельного участка. Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с 2004 года по настоящее время д. <...> относится в кварталу <...>, д. <...>-<...>, графическая часть кадастровых кварталов может уточняться по границе уточненного земельного участка. Граница кадастрового квартала не является (не соответствует, может не соответствовать) административной границе населенного пункта.
Принимая решение об отказе Щ.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. При этом суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <...> был частично сформирован на землях, из которых ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого в настоящее время является истец. Земельный кодекс РФ предусматривает способы защиты прав на землю, исходя из характера и специфики земельных правоотношений.
Поскольку судом не было установлено того обстоятельства, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При этом за истцом сохраняется в дальнейшем право предъявления иска, связанного с установлением границы принадлежащего ему земельного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> полностью входят в границы земельного участка К. с кадастровым номером <...>, что свидетельствует о нарушении его прав, не влияет на законность решения суда, поскольку лишь подтверждает факт наличия между сторонами спора о границе принадлежащих им земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление в собственность К. земельного участка с кадастровым номером <...> является ничтожной сделкой, процедура формирования данного земельного участка была проведена с нарушением установленного законом порядка, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3168
Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что органом местного самоуправления был продан земельный участок, который полностью поглотил принадлежащий истцу земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3168
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Щ.Е. отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Щ.Е. - Щ.С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Добрянского муниципального района П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Щ.Е. обратился в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 года.
В.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1725 кв. м, расположенного по адресу: <...>
<...> на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенного с К. В свою очередь к К. право собственности на земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 года, заключенного с администрацией Добрянского муниципального района.
Считает, что указанные выше договоры купли-продажи земельного участка недействительны, право собственности у В.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует, поскольку К. администрацией Добрянского муниципального района был продан земельный участок с кадастровым номером <...>, который полностью поглотил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик В.А.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К., его представитель с иском не согласились.
Представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> полностью входят в границы земельного участка К. с кадастровым номером <...>, что безусловно нарушает его права. Считает предоставление в собственность К. земельного участка с кадастровым номером <...> является ничтожной сделкой. Процедура формирования данного земельного участка была проведена с нарушением установленного законом порядка. Указанные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Судом установлено, что Щ.Е. и Щ.О. на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 года, заключенного с Н., на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1040 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1004,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> и предназначенные для ведения садоводства. Также Щ.Е. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года, заключенного с Т., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 836,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. По данным Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке внесены 04.06.2001 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными землепользователями являются М. и Краснослудское с/п.
В соответствии со схемой расположения, земельный участок с проектируемой площадью 1725 кв. м, расположен в кадастровом квартале <...> и является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>. Данная схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 19.09.2013 года N 1850. О предоставлении земельного участка площадью 1725 кв. м, в собственность за плату в с. <...> в районе земельного участка с кадастровым номером <...> опубликовано объявление.
На основании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 20.12.2013 года по договору купли-продажи от 6.02.2014 года К. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества, общей площадью 1725 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> в настоящее время принадлежит на праве собственности В.А.А., определено местоположение границ данного земельного участка. Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с 2004 года по настоящее время д. <...> относится в кварталу <...>, д. <...>-<...>, графическая часть кадастровых кварталов может уточняться по границе уточненного земельного участка. Граница кадастрового квартала не является (не соответствует, может не соответствовать) административной границе населенного пункта.
Принимая решение об отказе Щ.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. При этом суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <...> был частично сформирован на землях, из которых ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого в настоящее время является истец. Земельный кодекс РФ предусматривает способы защиты прав на землю, исходя из характера и специфики земельных правоотношений.
Поскольку судом не было установлено того обстоятельства, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При этом за истцом сохраняется в дальнейшем право предъявления иска, связанного с установлением границы принадлежащего ему земельного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> полностью входят в границы земельного участка К. с кадастровым номером <...>, что свидетельствует о нарушении его прав, не влияет на законность решения суда, поскольку лишь подтверждает факт наличия между сторонами спора о границе принадлежащих им земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление в собственность К. земельного участка с кадастровым номером <...> является ничтожной сделкой, процедура формирования данного земельного участка была проведена с нарушением установленного законом порядка, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)